АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КраснодарДело № А32-58494/2021

Резолютивная часть решения вынесена   19.10.2022

Полный текст судебного акта изготовлен   19.10 .2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-55» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи №09/11-п от 06.11.2020, об обязании подписать отгрузочные документы; о взыскании 129 000 рублей пени, а также 4 870 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-55» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 169 500 рублей неосновательного обогащения, 8844 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛПРО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-55»  о расторжении договора купли-продажи №09/11-п от 06.11.2020, об обязании подписать отгрузочные документы; о взыскании 129 000 рублей пени, а также 4 870 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.01.2022 принят к производству  встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-55» (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРО» (далее - общество) о взыскании 178 344 руб. 18 коп., в том числе 169 500 руб.   неосновательного обогащения, 8 844 руб. 18 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также 6 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное  заседание  представители сторон не явились извещены. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании объявлен перерыв до 10-05 час 19.10.2022    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как указано в первоначальном иске, управление-покупатель обратилось к обществу-поставщику с устной  заявкой на изготовление и поставку 18 штук вагон-бытовок (далее - бытовка). Покупатель уведомил, что вывоз готовых изделий с места производства продавца будет производить самостоятельно. Со стороны поставщика нужно было обеспечить погрузку за счет покупателя. Была согласована цена 58 700  рублей за одно изделие, поставщик  согласился на данную сумму. Устно были оговорены сроки поставки, 9 календарных дней на 3 штуки бытовки.   

18.10.2020 поставщиком выставлен счет на оплату № 18 на сумму 1 056 600 рублей. Платежным  поручением № 872 от 19.10.2020 покупатель произвел оплату в размере   528 300  рублей.

29.10.2020 поставщик передал, а покупатель принял  3 бытовки на 176 100 руб.(л.д.22). Переплата составила 352 200 руб.

При выставлении первого счета № 18 от 18.10.2020 г., покупателем не были обозначены требования в отношении качества бытовок, кроме того, что это должно быть бюджетно, поэтому   поставщик исходил из ранее изготовленных и поставленных бытовок другим заказчикам.   Получив бытовки,  покупатель отправил в адрес поставщика техническое задание на новую партию бытовок, просил составить коммерческое предложение на увеличение стоимости.

Как следует из материалов дела,  в результате переговоров  между  ООО «МеталлПро» (поставщик) и ООО «Строительно-монтажное управление-55» (покупатель) заключен   Договор купли-продажи № 09/11-п от 06.11.2020 г.,  по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя сборные вагон-бытовки по цене 78600 руб за одну бытовку размером 2,4х4м в количестве 15 штук в комплектации и в соответствии с характеристиками указанными в спецификации, техническом задании. 

В силу п.1.2.1   три бытовки  продавец отгружает покупателю не позднее 9 дней со дня исполнения покупателем обязанности предусмотренной п.3.2.2 договора. Следующие шесть бытовок продавец отгружает в течение 18 дней с момента исполнения обязанности предусмотренной п.3.2.3 договора. Остальные шесть бытовок отгружает в течение 18 дней со дня выполнения обязанности предусмотренной п.3.2.4 договора. По условиям пунктов 2.2.2, 5.1 передача бытовок осуществляется покупателем самовывозом со склада продавца. В силу п.8.1    договор вступает в силу с момента подписания.

Согласно п..3.1 общая стоимость бытовок составляет 1 179 000 руб с НДС.

К договору имеется спецификация, подписанная сторонами, и согласованное техническое задание.

В  п.3.2 согласованы этапы оплаты товара.

Первый этап: поставщиком зачтена переплата за бытовки , поставленные в октябре (до заключения договора), на сумму  352 200 руб. Отгрузка 3шт бытовок производилась 20.11.2020 г.

Второй этап: оплата в размере 124 000   руб произведена Покупателем 09.11.2020 г. Отгрузка 3шт бытовок производилась 08.12.2020 г.

Третий этап: оплата в размере 404 300  рублей произведена Покупателем 25.11.2020 г. Отгрузка 3шт бытовок производилась 24.01.2021  г.  

Итого отгружено 9 бытовок на сумму 707 400 руб.

Четвёртый этап: оплата в размере 298 500  рублей  должна была производиться  в течение 3 (трёх) банковских дней с даты получения от Продавца следующих 6 (шести) бытовок и счета на оплату.

Оплата в указанный срок не произведена.

Обществом в материалы дела представлен акт сверки,  подписанный руководителем, согласно которому общая стоимость поставленного товара с учетом стоимости погрузки составила 894 300 руб., сумма оплаты – 1 063 800 руб, переплата в пользу управления 169500 руб.

Судом установлено, что   23.03.2021   в адрес поставщика поступила претензия исх.  № 49/03-21 с возражениями в отношении качества товара и  требованием в силу положений статьи ч. 2 ст. 475 ГК РФ вернуть  169 500 руб переплаты.      Получение данной претензии общество признает. 

Письмами от 15.06.2021 РПО 12754960047173,   от 19.2021 РПО 12722163013394 управление повторно потребовало вернуть 169500  руб переплаты,  заявило возражения против зачета переплаты в счет начисленной обществом неустойки.

По мнению общества, для применения положений статьи ч. 2 ст. 475 ГК РФ у компании ООО «СМУ-55» нет   оснований, так как между сторонами был заключен договор купли-продажи с   техническим заданием. При изготовлении вагон-бытовок   ООО «МеталлПро» ни в одном вагоне не нарушило требования, указанные в ТЗ.

Представитель  покупателя приезжал без доверенности, все закрывающие документы были отправлены на электронную почту, указанную в договоре, а так же почтой России, но до настоящего времени   подписанные экземпляры покупатель не вернул. В адрес компании ООО «СМУ-55» компания ООО «МеталлПро» неоднократно отправляла отгрузочные документы для подписания, но до сегодняшнего дня документы так и не подписаны со стороны Покупателя. 

Общество просит  расторгнуть договор купли-продажи № 09/11 -п от 06.11.2020 г.; Обязать компанию ООО «СМУ-55» подписать отгрузочные документы, а именно: •    УПД № 15 от 29.10.2020 г.,    УПД № 17 от 20.11.2020 г.,    УПД №18 от 01.12.2020 г.,    УПД № 19 от 08.12.2020 г.,    УПД № 23 от 30.12.2020 г.,    УПД№1 от 24.01.2021 г.,   УПД № 2 от 24.01.2021 г.

В пункте 6.1 Договора предусмотрена обязанность по уплате  покупателем неустойки (пени) в размере 0,5 % (пять десятых процента) от суммы платежа за каждый день просрочки.

На сумму оплаты четвертого этапа общество начислило неустойку: 298 500,00x321x0.5% = 479 092.50 р., но не более 100%  долга, что составило         298 500,00 руб. Согласно акту сверки, составленному ООО «МеталлПро» в одностороннем порядке, у покупателя имеется переплата  169 500 рублей. Указанную переплату общество зачло в счет уплаты неустойки, после чего  сумма неустойки, предъявленная ко взысканию,  составила: 298 500 руб. - 169 500 руб. = 129 000 рублей.

24.05.2021 управлению направлена Претензия  с предложением о расторжении договора, сообщено о начислении неустойки. Корреспонденция РПО 80096061468015 получена адресатом 06.07.2021. Уклонение ответчика от исполнения требования   явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая  против удовлетворения исковых требований, управление в отзыве пояснило , что в октябре 2020 года  между ООО «СМУ-55» и ООО «МеталлПро» в устной форме   заключен договор купли-продажи сборных вагон-бытовок в количестве 18 шт. Из-за срочной потребности в вагонах-бытовках и большой удалённости компаний друг от друга, условия договора согласовывались сторонами по телефону, WhatsApp и электронной почте. В результате переговоров обществом    выставлен управлению счет на оплату от 18.10.2020 г. №18 на сумму 1 056 600 руб. за 18 шт. вагон-бытовок (58 700 руб. за 1 шт.).  19.10.2020 г. платежным поручением № 872 от 19.11.2020  покупатель оплатил 50 % данного счёта, перечислив сумму 528 700 руб.   29.10.2020 г. от общества были получены вагон-бытовки в количестве 3 шт на сумму 176 100 руб. Обнаружив  существенные недостатки поставленного товара, Ответчик 03.11.2020   направил в адрес Истца   требование поставки вагон-бытовок, в которых:  Более качественная дверь вагон-бытовки; Установка наличников с наружной и внутренней стороны дверей и окон; Установка потолочных карнизов; Проведение качественной электропроводки; Сечение электрических проводов 2,5, выдерживающее большие нагрузки; Усилить каркас бытовки увеличением размера уголка до 70*70, либо спаренными профилями 30*60, места стыка усилить косынками; Крючки для монтажа и перевозки бытовок выпустить не из кровли, а со стен и усилить крепление крючков; Усилить конструкцию пола бытовки (заменить брус 5*10 на профильную трубу 40*80, установить утеплитель и гидроизоляционную плёнку либо рубероид, дощатый пол (черновой) сделать сплошным, а не в виде обрешётки); Усилить крепление профнастила, которым отделана бытовка (увеличить количество саморезов и креплений профильного листа). Конструкцию потолка усилить профилями 40*80 (усиление необходимо для погрузочно-разгрузочных работ и перевозки бытовки). 

В результате переговоров 06.11.2020 г. ООО «МеталлПро» направило на электронную почту ООО «СМУ-55» свою редакцию договора купли-продажи № 09/11-п (далее – Договор) на изготовление и поставку 15 шт вагон-бытовок, отвечающих требованиям ООО «СМУ-55», по цене 78 600 руб. за одну вагон-бытовку. Договором было предусмотрено 4 этапа оплаты. ООО «СМУ-55» согласилось с ценой договора (1 179 000 руб.), условиями оплаты, а также сроками поставки и произвело 3 этапа оплаты   в размере 880 500 руб.

Как письменно пояснило управление, общество отгрузило  12 шт вагон-бытовок, которые сразу же были отправлены на строительные объекты ООО «СМУ-55» в Республике Дагестан. При получении и в ходе эксплуатации полученных вагон-бытовок Ответчиком   были обнаружены существенные недостатки поставленного товара.  Поскольку вагоны-бытовки были необходимы управлению на его строительных объектах и оно не располагало временем на их замену или приобретение у других поставщиков, то не стало возвращать Истцу поставленные   вагоны-бытовки и требовать возврата уплаченных за них денежных средств. При этом, 23.03.2021   управление     направило в адрес истца претензию исх. № 49/03-21, содержащую уведомление об одностороннем отказе   от Договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (существенное нарушение требований к качеству товара), а также требование о возврате переплаченных денежных средств. 

Управление отказалось   от получения шести  вагонов-бытовок, и, как следствие, не оплатило обществу сумму 298 500 руб. (последний этап оплаты по Договору).  Поскольку в результате первых трёх платежей по Договору покупатель переплатил   169 500 руб., сумму переплаты в указанном размере общество подтверждает в своём исковом заявлении, ответ ООО «МеталлПро» на претензию ООО «СМУ-55» датирован 26.03.2021 г., постольку уведомление Ответчика об отказе от Договора считается полученным   26.03.2021 г. и Договор прекращённым с 26.03.2021 г.

Отгрузочные документы по Договору, а именно: УПД № 15 от 29.10.2020 г., УПД № 17 от 20.11.2020 г., УПД № 18 от 01.12.2020 г., УПД № 19 от 08.12.2020 г., УПД № 23 от 30.12.2020 г., УПД № 1 от 24.01.2021 г., УПД № 2 от 24.01.2021 г., были получены ООО «СМУ-55» 06.07.2021 г., что подтверждается представленным Истцом уведомлением о вручении. ООО «СМУ-55» подписало указанные документы, однако не направляло их в адрес ООО «МеталлПро» до получения копии искового заявления в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «СМУ-55» направило ООО «МеталлПро» повторную претензию исх. №15/06-21 от 15.06.2021 г. заказным письмом (трек-номер 12754960047173). Повторная претензия не была получена ООО «МеталлПро» и в связи с истечением срока хранения в отделении связи вернулась ООО «СМУ-55». Проверив сведения об ООО «МеталлПро» в ЕГРЮЛ, ООО «СМУ-55» обнаружило изменение места нахождения Истца. Направленная по новому адресу Истца повторная претензия исх. №19/11-21 от 19.11.2021 г. (трек-номер 12722163013394), также не была получена ООО «МеталлПро» и в связи с истечением срока хранения в отделении связи вернулась ООО «СМУ-55». После получения от Истца копии искового заявления, Ответчик направил Истцу по адресу его места нахождения подписанные отгрузочные документы заказным письмом с описью вложений (трек-номер 12934464016336).  

Товар, а именно 6 шт вагонов-бытовок, Истцом Ответчику не поставлялся. Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, в отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса. Ответчиком не произведено встречное исполнение обязательства, следовательно, Истец вправе либо отказаться от исполнения своего обязательства либо потребовать возмещения убытков. Оснований для применения к Ответчику мер ответственности в виде неустойки (штрафа), являющихся по смыслу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств, не имеется. Аналогичные выводы содержтся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 N Ф06-18573/2013, Ф06-19755/2013 по делу N А55-7384/2014, Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2014 N Ф09-4569/14 по делу N А60-42379/2013. Кроме того,  требование  уплаты неустойки в размере 100 % от подлежащей уплате   суммы последнего платежа по Договору считаем злоупотреблением правом со стороны общества. Размер неустойки (пени) в годовом выражении составляет 182,5 % (сто восемьдесят две целых пять десятых процента) годовых, что более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования Банка России (ключевую ставку), составлявшую в ноябре 2020 года  4,25% годовых. Установление Истцом в Договоре столь высокого размера договорной неустойки, отсутствие ограничения максимального размера такой неустойки противоречат обычаям делового оборота и является злоупотреблением правом со стороны Истца. Переплата в сумме 169 500 руб  превышала стоимость 2-х из 6-ти оставшихся к поставке вагон-бытовок.  До  получения от Ответчика последнего платежа по Договору, Истец не был обязан изготавливать и передавать Ответчику оставшиеся 6 шт вагон-бытовок. Истец умышленно не уведомил Ответчика о смене своего места нахождения, в нарушение им же установленного пунктом 8.4 Договора обязательства, а также уклонялся от получения повторных претензий Ответчика как по старому, так и по новому адресу (исх. №15/06-21 от 15.06.2021 г. трек-номер 12754960047173, исх. №19/11-21 от 19.11.2021 г. трек-номер 12722163013394).  При этом, приложенная к исковому заявлению претензия Истца (исх. № 29 от 24.05.2021 г.) в адрес Ответчика не поступала.    Требование  от Ответчика договорной неустойки в размере 100 % последнего платежа по Договору, являются злоупотреблением правом со стороны Истца.

В случае удовлетворения исковых требований ООО «МеталлПро»   в части взыскании неустойки за просрочку оплаты платежа, ООО «СМУ-55» просит в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Письмом РПО  12934464016336  управление направило 17.01.2022 обществу УПД № 15 от 29.10.2020 г., УПД № 17 от 20.11.2020 г.,     УПД №18 от 01.12.2020 г.,     УПД № 19 от 08.12.2020 г.,     УПД № 23 от 30.12.2020 г.,     УПД№1 от 24.01.2021 г.,     УПД № 2 от 24.01.2021, подписанные со своей стороны. Корреспонденция  получена адресатом 12.02.2022.

Во встречном исковом заявлении , поступившем в суд 26.01.2022, управление заявило требование о взыскании  переплаты в размере 169 500 рублей возникшей в ходе исполнения  договора купли-продажи от 06.11.2020 г. № 09/11-п (далее - договор).  Иск мотивирован тем, что в  октябре 2020 года  между сторонами в устной форме достигнута договоренность на поставку сборных вагон-бытовок в количестве 18 шт. Выставленный продацом счет на оплату от 18.10.2020 г. №18 на сумму 1 056 600 руб. покупатель оплатил   частично, перечислив   платежным поручением № 872 от 19.11.2020 г. сумму 528 300 руб.

29.10.2020 г. продавец передал   покупателю вагон-бытовки в количестве 3 шт на сумму 176 100 руб. Обнаружив существенные недостатки поставленного товара, покупатель 03.11.2020 г. направил   претензию с указанием недостатков вагон-бытовок. В результате первоначальный договор   был расторгнут. Сумма переплаты   составила 352 200 рублей. 

На предложение покупателя продавец согласился за увеличенную стоимость изготовить и передать Истцу остальные 15 шт вагон-бытовок, отвечающих требованиям Истца. 06.11.2020 продавец направил на электронную почту покупателя свою редакцию договора купли-продажи № 09/11-п (далее – Договор) на изготовление и поставку 15 шт вагон-бытовок, отвечающих требованиям покупателя, по цене 78 600 руб. за одну вагон-бытовку, с которой покупатель согласился.

Оплата  по договору произведен в сумме 887 700 руб в том числе:  352 200,00 руб. (путем зачета 06.11.2020 г. ранее уплаченной суммы платежным поручением № 872 от 19.10.2020 г.), 124 000.00 руб. (платежным поручением № 994 от 09.11.2020 г.), 404 300.00 руб. (платежным поручением № 1063 от 25.11.2020 г.), а также оплачены   услуги по погрузке вагон-бытовок: 3 600.00 руб. (платежным поручением № 1062 от 25.11.2020 г.) , 3 600.00 руб. (платежным поручением № 1126 от 09.12.2020 г.)

Поставщик  отгрузил   9 шт вагон-бытовок на общую сумму 707 400 руб. и оказал   услуги по их погрузке на общую сумму 10 800 руб. При получении и в ходе эксплуатации полученных вагон-бытовок на строительных объектах   в Республике Дагестан, покупателем вновь были обнаружены существенные недостатки поставленного товара, а именно:

- крыша бытовки протекает при каждом дожде;

- обшивка и кровля бытовки выполнены из тонколистового металла;

- некачественные материалы дверей бытовки (двери ломаются даже от ветра);

- дверные замки приходят в негодность уже после нескольких дней эксплуатации;

- полы из тонкого ДСП (невозможно чистить);

- отсутствует вентиляция;

- в целом очень низкое качество сборки бытовки (масса недоделок).

Поскольку вагоны-бытовки были необходимы покупателю на его строительных объектах и он не располагал временем на их замену или приобретение у других поставщиков, поэтому он не стал возвращать   поставленные в общей сложности 12 вагон-бытовок и требовать возврата уплаченных за них денежных средств. Однако  в устной форме отказался ещё от 6 вагон-бытовок и не оплатил   последний четвёртый этап оплаты по Договору в сумме 298 500 руб.

Оставшиеся 6 вагон-бытовок поставщик  не изготавливал и   не передавал.

Таким образом,   переплата составила 169 500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей) (887 700 руб. – 707 400 руб. – 10 800 руб. = 169 500 руб.). 

Покупатель  направил поставщику претензию (исх. № 49/03-21 от 23.03.2021 г.), содержащую уведомление об одностороннем отказе   от Договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (существенное нарушение требований к качеству товара), а также требование о возврате переплаченных денежных средств. В ответе на претензию поставщик (исх. № 19 от 26.03.2021 г.) подтвердил сумму переплаты и сообщил о том, что вычитает из данной суммы просрочку платежа в размере 86 565 руб. согласно п. 6.1 Договора, а так же имеющийся остаток материала на сумму 53 809 руб. 32 коп. Итого остаток переплаченных денежных составляет 29 125 руб. 68 коп. Повторные претензии, направленные в адрес поставщика (исх. №15/06-21 от 15.06.2021 г., трек-номер 12754960047173, исх. №19/11-21 от 19.11.2021 г., трек-номер 12722163013394)   возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Возражая в отношении встречных исковых требований, общество в отзыве пояснило, что    отгруженные вагон-бытовки не собирались с применением на пол ДСП листов, для настила была использована ОСБ плитка толщиной 12 мм. На фотографиях видно настил пола. Толщина профильного листа в ТЗ указана сторонами не была. При получении ранее отгруженных партий у Покупателя не возникал данный вопрос. Для снижения стоимости бытовки был использован профильный лист толщиной 0,35 мм. Бытовки перевозились из г. Краснодара в Махачкалу,   сторонами были оговорены габариты изготавливаемых изделий. Высота Бытовки не должна превышать 2400 мм. Кровля выполнена качественно. Возможность протекания из-за неправильной установки бытовок. С каждым вагон-бытовкой передавали Инструкцию по эксплуатации, так же данная инструкция дублировалась на электронную почту Покупателя. В инструкции указано правильность установки бытовки: Строение должно устанавливаться на опоры, обеспечивающие проветривание подпольного пространства. Верхние плоскости всех опор должны находиться на одном уровне. Строение должно стоять на опорах ровно, без перекосов и уклона и опираться на них уголком нижней рамки каркаса. Запрещается устанавливать опоры и подпорки под деревянный пол или лаги пола. Опоры должны находиться по углам вагон-бытовки, не менее 6 точек опор равномерно распределенных между собой. В соответствии с вышеизложенным предлагалось проверить правильность установки изделий. Продавец не имеет возможности проверить правильность установки Бытовок на опоры. В разделе описания отделки вагон-бытовки, указанно, что дверь будет в ценовой категории из расчета 6000-8000 руб. за шт. Дверь в бытовки устанавливали производителя Стройгост 7-2 металл/металл, ценовой категории 6800 руб. за шт.   Покупатель ссылался на качество дверей: что они ломаются от ветра и что замки приходят в негодность после нескольких использований. В ТЗ не был учтен дверной доводчик, который сдерживает дверь при открывании и закрывании. Мы не являемся производителями дверей и не даем никакой гарантии на данное изделие, замочные скважины и ручки шли в комплекте с приобретённым дверным полотном. В ТЗ и спецификации, настоящего договора, нет монтажа вентиляционных отверстий, поэтому Поставщик не производил монтаж вентиляции. В инструкции по эксплуатации прописано, как правильно проветривать помещение. В каждой Бытовке установлено пластиковое окно поворотно-откидного типа, которое можно ставить на проветривание.  Претензия о выявленных недостатках в адрес Продавца поступила 23.03.2021 г. Срок  для предъявления претензии с момента передачи партий , установленный п.4.3 договора., истек.

По  условиям договора, поставщик обязан произвести оплату четвертого этапа в течение 3-х банковских дней, с даты получения от Продавца бытовок, в размере 298 500 руб. Следовательно   счет № 4 от 25.01.2021 г., на сумму 298 500 руб. должен быть оплачен до 28.01.2021 г.,   а также продавцом выставлен счет № 3 от 25.01.2021   на сумму 3 600 руб. за погрузочные работы, оплата от Покупателя не поступила, претензии в 10-дневный срок не поступили. Просрочка  по уплате выставленного счета составляет  с                        28.01.2021         по                      14.12.2021.  Неустойка согласно расчету общества составила:               298 500,00x321x0.5% = 479 092.50 р., но не более 100%  долга, что составило         298 500,00 руб. 

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования общества не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения сторон  регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с  частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.65 АПК РФ именно покупатель, принявший товар без проверки,  обязан доказать наличие недостатков, за которые отвечает продавец (ст.476 ГК РФ). 

Согласно части 1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно условиям п. 4.3. договора  Покупатель вправе заявить претензии по качеству бытовки в течение 10 (десяти) дней со дня передачи товара Покупателю. 

Как письменно указало общество, бытовки переданы покупателю по УПД № 15 от 29.10.2020 г.,    УПД № 17 от 20.11.2020 г.,    УПД №18 от 01.12.2020 г.,    УПД № 19 от 08.12.2020 г.,    УПД № 23 от 30.12.2020 г.,    УПД№1 от 24.01.2021 г.,   УПД № 2 от 24.01.2021. На момент предъявления претензии 23.03.2021 десятидневный срок для предъявления претензий по качеству истек.

Как письменно подтвердило управление, бытовки получены в указанные обществом даты; в ходе судебного разбирательства управление подписало УПД и направило их обществу. 

В силу ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, требование общества об обязании подписать УПД № 15 от 29.10.2020 г.,    УПД № 17 от 20.11.2020 г.,    УПД №18 от 01.12.2020 г.,    УПД № 19 от 08.12.2020 г.,    УПД № 23 от 30.12.2020 г.,    УПД№1 от 24.01.2021 г.,   УПД № 2 от 24.01.2021 удовлетворению не подлежит. Кроме того, данный способ защиты является ненадлежащим в силу ст.12 ГК РФ и не может быть удовлетворен судом.

Поскольку от проведения судебной экспертизы стороны уклонились, и не доказано иное, суд , исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сделал вывод, что   наличие недостатков товара, возникших по причине несоответствия техническому заданию,  управление (покупатель) не доказало.

Общество просит  расторгнуть договор купли-продажи № 09/11 -п от 06.11.2020 г.; однако, не учло следующее. Договор в одностороннем порядке расторгнут управлением путем уведомления поставщика об отказе от договора (претензия исх. № 49/03-21 от 23.03.2021 г.).  В исковом заявлении общество подтвердило  получение уведомления 23.03.2021. Ответом на претензию (исх. № 19 от 26.03.2021 г.) общество подтвердило наличие переплаты в сумме 169 500 руб.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено отсутствие в материалах дела уведомления о готовности товара к отгрузке, направленного покупателю в соответствии с условиями пункта 2.1.3 договора купли-продажи, значит основания для расторжения договора у управления имелись. В претензии от 23.03.2021 управлением указан срок возврата – 5 дней. В течение указанного срока договор   действовал (с учетом ст.193 ГК РФ) по 29.03.2021 г.   Действие договора прекращено с 30.03.2021, поэтому письмо от 24.05.2021 не имело правового значения для сторон и не повлекло правовых последствий. 

В пункте 6.1 Договора предусмотрена обязанность по уплате  покупателем неустойки (пени) в размере 0,5 % (пять десятых процента) от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

На сумму оплаты четвертого этапа общество начислило неустойку: 298 500,00x321x0.5% = 479 092.50 р., но не более 100%  долга, что составило         298 500,00 руб. Согласно акту сверки, составленному ООО «МеталлПро» в одностороннем порядке, у покупателя имеется переплата  169 500 рублей. Указанную переплату общество зачло в счет уплаты неустойки, после чего  сумма неустойки, предъявленная ко взысканию,  составила: 298 500 руб. - 169 500 руб. = 129 000 рублей.

Однако, допустило ошибку.

Условиями договора не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму предварительной оплаты. Исходя из буквального содержания слов и выражений в п.6.1 договора,  неустойка начисляется за просрочку платежей. При этом обязанность по осуществлению платежей в заявленный обществом период просрочки у управления отсутствовала. В удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Общество не учло, что неустойка является мерой ответственности и, ввиду отсутствия соответствующего условия в договоре, не может  быть зачтена по правилам ст.410 ГК РФ в счет удерживаемой предоплаты в сумме 169 500 руб.  

Денежные  средства   в размере 169 500   рублей являются неосновательным обогащением поставщика.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За просрочку оплаты управление начислило  обществу  8 844,  18 рублей    процентов за пользование чужими средствами   за период с 27.03.2021 по 20.01.2022 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. 

Суд установил, что управлением допущена ошибка при определении начальной даты периода просрочки.  кроме того, управление  не учло следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в   резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд  считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с общества в пользу управления 13945,44    (626,92+13 318,52) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022. За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает во взыскании процентов.

В соответствии с подходом, выработанным в   Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование  общества о взыскании процентов по основаниям ст.395 ГК РФ до даты уплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд общество уплатило государственную пошлину в сумме  4870 рублей Расходы общества возмещению не подлежат. При подаче встречного иска управление уплатило  6 350 рублей государственной пошлины. Расходы подлежат возмещению в полном объеме. Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-55» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  183445,44 руб в том числе  169 500 рублей неосновательного обогащения, 13945,44    рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов производить с 20.10.2022 по день фактической уплаты долга с учетом значений ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 153 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина