/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10512/2012-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А50-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от уполномоченного органа: Бахматов А.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

от конкурсного управляющего: Белкин О.Г., паспорт, доверенность от 10.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2019 года 

об утверждении положения о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества открытого акционерного общества «Совхоз «Сылвенский» 

вынесенного судьей Рахматуллиным И.И.  в рамках дела № А50-523/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Совхоз «Сылвенский» (ОГРН 1085917000531, ИНН 5917596930),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 открытое акционерное общество «Совхоз «Сылвенский» (далее - ОАО «Совхоз «Сылвенский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич (далее – Матин В.С., конкурсный управляющий).

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203 от 27.10.2012.

Конкурсный управляющий 09.07.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе обременённого залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее –  ООО «ТД «Агроторг») (далее – Положение).

Залоговый  кредитор - ООО «ТД «Агроторг» 13.07.2018 также обратилось в суд с заявлением об утверждении Положения, которое определением  Арбитражного суда  Пермского края от 20.07.2018 принято  к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 22.11.2018,  в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству  конкурсного управляющего должника, общества «ТД «Агроторг» назначена судебно-оценочная экспертиза по определению  рыночной стоимости спорного имущества. 

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 07.02.2019  утверждено Положение о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Совхоз «Сылвенский», в том числе обременённого залогом в пользу ООО «ТД «Агроторг», в редакции, утвержденной ООО  «ТД «Агроторг» 29.05.2018 и собранием кредиторов должника от 04.07.2018, с учетом установления начальной продажной цены имущества в соответствии с заключением эксперта от 29.12.2018 № 1500-12/18.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что при наличии отрицательного заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом рассмотрение собранием кредиторов вопроса о начальной цене продажи предприятия должника или иного имущества должника невозможно, в связи с чем, правовые основания для утверждения Положения  отсутствуют. Отмечает, что ранее принятое решение собрания кредиторов от 30.11.2017 по третьему вопросу повестки дня (утверждение порядка продажи имущества должника) было признано недействительным. На собрании кредиторов от 04.07.2018 было приято аналогичное решение в отсутствии положительного заключения ФАУГИ. Считает ссылку заявителей на определение Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2018 по делу 305-КГ17-18427 несостоятельной, поскольку в указанном деле вообще отсутствовало заключение Росимущества по отчету. Полагает, что конкурсным управляющим и  залоговым кредитором избран ненадлежащий способ защиты, конкурсному управляющему следовало  обжаловать отрицательное заключение ФАУГИ либо исправить отчет об оценке. Указывает на неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, выразившиеся в возможном возложении судебных расходов по проведению судебно-оценочной экспертизы, лишении кредиторов  возможности  обжаловать бездействия  конкурсного управляющего  в затягивании конкурсного производства в период после 06.10.2017. Длительное проведение конкурсного производства не должно освобождать конкурсного управляющего от  обязанности получения положительного заключения ФАУГИ.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддерживает.

Конкурсный управляющий и залоговый кредитор ООО «ТД « Агроторг» в своих письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают.

Принявший участие  судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором и утвержденной собранием кредиторов  должника 04.07.2018, с учетом установления начальной продажной  цены имущества в соответствии с полученным заключением эксперта, исходил из длительного проведения конкурсного производства, неоднократного получения отрицательного заключения Росимущества, соответствия заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы требованиям законодательства.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Особенности продажи имущества сельскохозяйственного предприятия указаны в статье 179 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве).

Органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков согласно п. 1 Положения о ФАУГИ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее- ФАУГИ).

Применительно к делу о банкротстве  ОАО «Совхоз «Сылвенский»  отчет об оценке имущества должника подлежит согласованию в ФАУГИ.

В соответствии с п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве, отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

При организации продажи федерального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости.

В рассматриваемом случае на отчет об оценке, предоставленный конкурсным управляющим в ФАУГИ, получены отрицательные заключения (№ 91/05 от 06.10.2017 и № 43/05 от 07.06.2018), в которых указано на то, что отчеты не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3 от 20.05.2015, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли N 297, 298, 299 и Федеральному стандарту оценки N 7 от 25.09.2014, утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли N 611 и Федеральному стандарту оценки (ФСО) № 10 от 01.06.2015, утверждённому Приказом Министерства экономического развития и торговли N 328.

Из материалов дела следует, что не залоговое и залоговое имущество  ОАО «Совхоз «Сылвенский», обеспечивающее исполнение требований кредитора ООО «ТД « Агроторг»   реализуется совместно, конкурсное производство длится с октября 2012 года, дважды получено отрицательное заключение  ФАУГИ на отчет об оценке проведенной конкурсным управляющим, при этом увеличиваются текущие расходы, что явилось причиной для залогового кредитора по обращению в суд с настоящим заявлением и ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы, которое, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено судом.

Апеллянтом не оспаривается, что все необходимые мероприятия для передачи на реализацию имущества должника конкурсным управляющим проведены.  Затягивание процедуры утверждения положения о порядке реализации имущества должника и процедуры конкурсного производства в целом ведет к уменьшению конкурсной массы, в том числе в связи с несением расходов на содержание указанного имущества, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку в рассматриваемом случае на отчет об оценке, предоставленный конкурсным управляющим в ФАУГИ, получены отрицательные заключения (№ 91/05 от 06.10.2017 и № 43/05 от 07.06.2018), учитывая позицию залогового кредитора ООО «ТД «Агроторг» о проведении судебной экспертизы (л.д. 52), а также то обстоятельство, что для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости имущества должника необходимы специальные познания, в целях предотвращения затягивания процедуры банкротства и сокращения текущих расходов определением суда от 22.11.2018 назначена судебная оценочная экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 29.12.2018 № 1500-12/18, согласно которому рыночная стоимость имущества должника согласно Положению составила 41 905 911 рублей (без НДС), в том числе земельные участки – 8 374 869 рублей; здания – 7 164 695 рублей, оборудование, транспортные средства – 10 194 620 рублей; товарно-материальные ценности – 54 880 рублей; крупный рогатый скот – 16 116 847 рублей; дебиторская задолженность – 0 рублей.

Заключение эксперта от 29.12.2018 № 1500-12/18 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения, результаты проведенной оценки лицами, участвующими не оспорены, возражений к экспертному заключению и относительно определенной стоимости  имущества должника не имеется, в том числе со стороны уполномоченного органа. 

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При этом, у залогового кредитора имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств дела, длительности процедуры конкурсного производства, принимая во внимание позицию залогового кредитора ООО «ТД «Агроторг» в рамах настоящего обособленного спора, в том числе относительно необходимости несения расходов на содержание залогового имущества,  в отсутствии возражений уполномоченного органа и иных кредиторов относительно экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о возможности установления начальной цены продажи имущества должника на основании заключения эксперта от 29.12.2018 №1500-12/18, в отсутствии положительного заключения ФАУГИ. 

Проведение судебной экспертизы, по результатам которой подготавливается экспертное заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должно содержать  компетентное профессиональное суждение, входящее в область познаний оценщика/эксперта, по поставленным вопросам, и носить доказательственную функцию, при этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является дополнительной гарантией обоснованности заключения и  в указанном смысле аналогично цели получения заключения ФАУГИ.

Руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации  имущества должника и необходимости соблюдения баланса интересов как залогового кредитора, так и иных кредиторов должника,  приняв во внимание, что дальнейшее затягивание срока конкурсного производства не только очевидно нарушает законные интересы кредиторов, но и влечет также несение дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе за счет средств залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения Положения  о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что в апелляционной  жалобе уполномоченным органом не указано, какой его материально-правовой интерес нарушен вследствие утверждения Положения в предложенной редакции с учетом экспертного заключения,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы уполномоченного органа относительно  того, что утверждение Положения повлекло для должника несение дополнительных расходов несостоятельны, поскольку расходы по экспертизе понес залоговый кредитор ООО «ТД «Агроторг».

Заявление уполномоченного органа о невозможности доказать вину конкурсного управляющего в затягивании процедуры банкротства основано на предположениях и не относится к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года по делу № А50-523/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко