ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25023/2022

г.Самара

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 по делу №А55-25023/2022 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области, г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Системная интеграция» - ФИО2 (доверенность от 27.07.2022),

от налоговых органов - ФИО3 (доверенность от 09.03.2023), ФИО4 (доверенности от 21.11.2022, от 22.11.2022, от 08.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» (далее - ООО «Системная интеграция», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 16.03.2022 №1884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области.

Решением от 02.08.2023 по делу №А55-25023/2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Системная интеграция» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Системная интеграция» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Системная интеграция» за период с 01.01.2017 по 25.09.2020 налоговый орган принял решение от 16.03.2022 №1884, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 618 002 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 752 705 руб., пени в сумме 1 501 502 руб. 41 коп., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 149 932 руб. 70 коп. и по  п.1 ст.126 НК РФ в сумме 14 300 руб.

Решением от 20.06.2022 №03-15/20993@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Системная интеграция» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Юникс», ООО «Технотроника», ООО «Протон».

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Системная интеграция» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Системная интеграция» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

ООО «Системная интеграция» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле комплектующих к ПК, программного обеспечения, цифровых лабораторий, силовых модулей, электротоваров, компьютерную технику, комплектующих к оргтехнике по договорам, заключенным с покупателями и заказчиками - ООО «Сервис Телеком», ООО «Диджитал Сервис», ООО «Параметр», ООО «Гранд Энергоресурс».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что:

- учредитель и руководитель ООО «Системная интеграция» ФИО5 ранее являлся учредителем и руководителем ООО «Интеллектуальные системы», в котором работал ФИО6 (учредитель ООО «Сервис Телеком» и ООО «Автодор»);

- основным контрагентом ООО «Системная интеграция» в проверяемом периоде являлось ООО «Сервис Телеком» (учредитель - ФИО6, руководитель - ФИО7);

- учредителями ООО «Автодор», предоставлявшего нежилые помещения в аренду ООО «Системная интеграция», также являлись ФИО6, ФИО7;

- сотрудники ООО «Системная интеграция» ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО «Интеллектуальные системы», в настоящее время - в ООО «Параметр» (учредитель и руководитель - ФИО5);

- ООО «Системная интеграция», ООО «Параметр», ООО «Автодор», ООО «Гарантия», ООО «Сервис Телеком» (обособленное подразделение) зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>;

- ООО «Системная интеграция», ООО «Интеллектуальные системы», ООО «Параметр» в разное время являлись основными контрагентами ООО «Сервис Телеком»;

- бухгалтерская отчетность ООО «Системная интеграция», ООО «Сервис Телеком», ООО «Автодор» представлялась через оператора ООО «Компания «Тензор» с использованием одного IP-адреса;

- доля доходов от реализации товаров ООО «Системная интеграция» в ООО «Сервис Телеком» составила в 2017 году – 97,9%, в 2018 году – 78,2%, в 2019 году – 60,8%, за 9 месяцев 2020 года – 65,3%, что свидетельствует о подконтрольности (финансовой зависимости) ООО «Системная интеграция» и ООО «Сервис Телеком».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Системная интеграция» создало схему ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота с взаимозависимыми, подконтрольными организациями ООО «Технотроника», ООО «Юникс», ООО «Протон», которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически обладали признаками «технических» организаций, являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии.

Как указало ООО «Системная интеграция», между ним и ООО «Юникс» (поставщик) заключен договор от 01.07.2016 №16/07-005 на поставку товара (компьютерные комплектующие, принтеры, мониторы).

По сведениям налогового органа, ООО «Юникс» 14.08.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, 11.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; численность работников в 2017 году – 2 человека, в 2018 году – 5 человек; учредитель и руководитель – ФИО8

Сертификаты соответствия, паспорта качества, подтверждающие происхождение товара, якобы приобретенного у ООО «Юникс», товарно-транспортные накладные ООО «Системная интеграция» не представлены.

Налоговым органом установлены факты подконтрольности и согласованности действий ООО «Юникс» и ООО «Системная интеграция»: согласно книгам продаж за 1-4 кварталы 2017 года доля доходов от реализации товаров ООО «Юникс» в ООО «Системная интеграция» составила 83,1%; совпадение IP-адресов ООО «Системная интеграция», ООО «Сервис Телеком», ООО «Юникс» при проведении банковских операций, сдаче отчетности; контактным лицом со стороны ООО «Юникс» (поставщика товара) в адрес покупателя - ПАО «Салют» (ИНН 

<

***>) являлся зам.директора ООО «Сервис Телеком» ФИО9

Произошел переход сотрудников ООО «Юникс» ФИО8, ФИО10, ФИО11 в ООО «Технотроника» (2018 год), ФИО8 в ООО «Протон» (с апреля 2019 года) – при смене контрагентов ООО «Системная интеграция» в проверяемом периоде.

Доля налоговых вычетов у ООО «Юникс» составляет 99,9%, налоговые вычеты формировались за счет проблемных контрагентов – ООО «Пионер», ООО «ТОР», ООО «Эль Бор», ООО «Янтарь», ООО «Пегас», которые представляли «нулевые» налоговые декларации по НДС за 2017-2018 годы. Сумма исчисленных ООО «Юникс» налогов составила: за 2017 год налог на прибыль - 87 926 руб., НДС - 133 858 руб. (при выручке от реализации 234 562 624 руб.); за 2018 год налог на прибыль – 90 054 руб., НДС – 53 204 руб. (при выручке от реализации 84 097 145 руб.).

Как установил налоговый орган, ООО «Юникс» формально включено в цепочку расчетов между ООО «Системная интеграция» и реальными поставщиками товара:

- товар со склада продавца - ООО «Ресурс-Медиа» от имени покупателя - ООО «Юникс» забирался ФИО6 (учредитель ООО «Сервис Телеком»), ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Системная интеграция»), ФИО12 (сотрудник ООО «Системная интеграция»); 

- товар, реализованный ООО «Ландис» якобы в адрес ООО «Юникс», напрямую, миную ООО «Юникс», доставлялся до местонахождения ООО «Системная интеграция» и ООО «Сервис Телеком»;

- в договорах, экспедиторских расписках, представленных ООО «Вэб Трейдинг» (поставщик для ООО «Юникс»), указан адрес для направления корреспонденции в ООО «Юникс» - 

<

...>, который является юридическим адресом ООО «Системная интеграция» и почтовым адресом ООО «Сервис Телеком». Товар, реализованный ООО «Вэб Трейдинг» якобы в адрес ООО «Юникс», напрямую, миную ООО «Юникс», доставлялся до местонахождения ООО «Системная интеграция» и ООО «Сервис Телеком»;

- товар, реализованный ООО «РЛ-Трейд» в адрес ООО «Юникс», напрямую, миную ООО «Юникс», доставлялся до местонахождения ООО «Системная интеграция». Согласно документам, представленным ООО «Деловые линии», доставка товара от реальных поставщиков фактически осуществлялась напрямую в г.Самара до покупателя ООО «Системная интеграция», контактным лицом от ООО «Юникс» являлся ФИО5 (директор ООО «Системная интеграция»);

- наличие прямых договорных отношений ООО «Системная интеграция» с реальными поставщиками: ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Ресурс-Медиа», ООО «Ландис»;

- в ходе анализа документов на предмет сопоставления цены товара, реализованного реальными поставщиками ООО «Ресурс-Медиа», ООО «Ландис», ООО «О-Си-Эс-Центр» в адрес ООО «Юникс», установлено, что цена реализации товара от ООО «Юникс» в ООО «Системная интеграция» увеличивается в среднем на 45,5%, при этом ООО «Системная интеграция» в дальнейшем реализует товар в ООО «Сервис Телеком» со средней наценкой 2,8%.

В результате анализа контрагентов ООО «Юникс» по цепочке установлено следующее:

- построение налоговых вычетов в 3 и последующих звеньях за счет одних и тех же контрагентов (ООО «Пионер», «Пегас», ООО «ТОР», ООО «Эль Бор», ООО «Янтарь») при отсутствии перечислений денежных средств в адрес этих контрагентов;

- у ООО «Юникс» и организаций, за счет которых оно формирует налоговые вычеты в 2017-2018 году, в том числе по цепочке (ООО «Пионер», ООО «ТОР», ООО «Эль Бор», ООО «Янтарь», ООО «Пегас»), отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности; имеет место минимальная налоговая нагрузка;

- в цепочке взаимоотношений отсутствует начальный источник поставки и реализации товарно-материальных ценностей и начальный источник формирования налоговых вычетов по НДС (с привлечением ООО «Пионер», ООО «Пегас», ООО «ТОР», ООО «Эль Бор», ООО «Янтарь»).

Все вышеперечисленные организации имеют признаки «технических» организаций, деятельность которых осуществляется в интересах третьих лиц с целью получения налоговой экономии.

Погашение задолженности ООО «Системная интеграция» перед ООО «Юникс» за товары/услуги осуществлялось формально, путем взаимозачета, в счет погашения дебиторской задолженности ООО «Юникс» перед ООО «Системная интеграция» за поставку товара, который в дальнейшем ООО «Юникс» реализовало в адрес ООО «Технотроника» (также «проблемный» контрагент ООО «Системная интеграция»).

Налоговым органом установлено, что оплата за товары, поставщиком которых заявлено ООО «Юникс», произведена ООО «Системная интеграция» по расчетному счету на сумму 226 929 965 руб. 98 коп. (86,6% от общей суммы), путем зачета взаимных требований по соглашению от 24.12.2018 - 35 172 889 руб. 58 коп. (13,4% от общей суммы).

По утверждению ООО «Системная интеграция», оно заключило с ООО «Технотроника» договор от 17.08.2018 №Т-008 на поставку товара (компьютерное оборудование, программное обеспечение, комплектующие для оргтехники).

ООО «Технотроника» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2018; юридический адрес (

<

...>) является адресом «массовой» регистрации (29 юридических лиц); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель и учредитель – ФИО10 (с 06.08.2018 по 01.04.2021), ФИО13 (со 02.04.2021).

Установлено совпадение IP-адресов ООО «Системная интеграция», ООО «Сервис Телеком», ООО «Технотроника» при проведении банковских операций, сдаче отчетности.

Сотрудники ООО «Технотроника» ФИО14 и ФИО15 являлись также сотрудниками взаимозависимой организации по отношению к ООО «Сервис Телеком» - ООО «Гарантия», ФИО8, ФИО10, ФИО11 - работниками ООО «Юникс».

Сертификаты соответствия, паспорта качества, подтверждающие происхождение товара, якобы приобретенного у ООО «Технотроника», ООО «Системная интеграция» не представило. 

Установлена подконтрольность ООО «Технотроника» по отношению к ООО «Системная интеграция», ООО «Сервис Телеком», формальное включение ООО «Технотроника» в цепочку расчетов с ООО «Системная интеграция» и реальными поставщиками товара.

Так, ООО «О-Си-Эс-Центр» пояснило, что ООО «Технотроника» осуществлялась поставка товаров транспортной организацией ООО «Невская логистическая компания», а также на условиях самовывоза за счет средств покупателя.

ООО «О-Си-Эс-Центр» представлены дилерский договор от 08.11.2018 на поставку оборудования, материальных ценностей с программным обеспечением, программное обеспечение в товарной упаковке, экземпляры программного обеспечения в электронном виде, электронные ключи для активации программного обеспечения, сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения или оборудования, сертификаты на обучение, удостоверяющие право на получение услуг по обучению, товарные накладные, с указанием адреса грузоотправителя: 

<

...>, лит.26. Также представлены доверенности на ФИО12 от ООО «Технотроника» на получение товаров от ООО «О-Си-Эс-Центр»; договоры поручительства, заключенные с должностными лицами ООО «Системная интеграция» и ООО «Сервис Телеком», - ФИО6 (от 09.11.2018 №ЦОП-02456) и ФИО5 (от 09.11.2018 №ЦОП-02457), по которым они обязались отвечать перед кредитором (ООО «О-Си-Эс-Центр») за исполнение ООО «Технотроника» всех обязательств по договору. 

Согласно показаниям ФИО12 (экспедитор-грузчик ООО «Системная интеграция») в штате ООО «Технотроника» он не состоял; какие работы, услуги, товары поставляло ООО «Технотроника» в адрес ООО «Системная интеграция» - не знает; доверенности на представление чьих-либо интересов в 2017-2020 годах ему не выдавались. 

Налоговым органом установлено наличие прямых договорных отношений ООО «Системная интеграция» с ООО «О-Си-Эс-Центр» (дилерский договор от 30.01.2017 №ЦД-ПО-01114 на поставку оборудования, материальных носителей с программным обеспечением).

В соответствии с документами, представленными ООО «Деловые линии», доставка товара от реальных поставщиков фактически осуществлялась напрямую в г.Самара до ООО «Системная интеграция», контактным лицом от ООО «Технотроника» являлись ФИО5 (директор ООО «Системная интеграция»), ФИО12 (экспедитор ООО «Системная интеграция»).

За счет включения ООО «Технотроника» в цепочку расчетов между ООО «Системная интеграция» и реальными поставщиками товара (ООО «Стэклайт», ООО «О-Си-Эс-Центр») происходило увеличение закупочной стоимости товара на 12,4%.

Доля налоговых вычетов по НДС у ООО «Технотроника» за 3-4 кварталы 2018 году составила 99,5%; налоговые вычеты формируются за счет «проблемных» контрагентов (ООО «Янтарь», ООО «ЭлПром», ООО «ТОР»).

ООО «Технотроника» НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2018 года заявлен в сумме 7 271 руб. (при выручке от реализации 27 609 411 руб.), за 4 квартал 2018 года – 123 550 руб. (при выручке от реализации 105 335 043 руб.). 

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов контрагентов 2 звена: ООО «ЭлПром» и ООО «Янтарь», которыми заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «ТОР» (3 звено).

В книге покупок за 3 квартал 2018 года ООО «ТОР» отражены счета-фактуры ООО «Эль Бор», заявившего в налоговых вычетах контрагента ООО «Вектор успеха», представившего «нулевую» налоговую декларацию по НДС. Таким образом, источник возмещения НДС фактически не сформирован.

В результате анализа контрагентов по цепочке за 4 квартал 2018 года налоговым органом установлено:

- совпадение IP-адресов контрагентов 2, 3, 4 звена: 85.26.164.185 – ООО «Янтарь» (2 звено) и ООО «ТОР» (2 звено), 89.19.194.244 – ООО «Юникс» (3 звено) и ООО «Системная интеграция» (4 звено), 85.26.232.22 – ООО «Ратеп» (3 звено) и ООО «Сервис-Т» (4 звено);

- построение налоговых вычетов за счет одних и тех же контрагентов: за счет ООО «Ратеп» - ООО «ЭлПром» и ООО «Янтарь» (3 звено); за счет ООО «Юникс» (в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств) - ООО «ТОР» и ООО «Янтарь» (3 звено);

- построение налоговых вычетов за счет проверяемого налогоплательщика и подконтрольных организаций: 4 звено ООО «Юникс» за счет ООО «Системная интеграция», в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств; 2 звено ООО «ЭлПром» за счет ООО «Технотроника», в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств;

- отсутствует начальный источник поставки ТМЦ и формирования налоговых вычетов по НДС по цепочке контрагентов ООО «Технотроника».

Все вышеперечисленные организации имеют признаки «технических» организаций, деятельность которых осуществляется в интересах третьих лиц с целью получения налоговой экономии.

Налоговым органом установлено также формальное погашение кредиторской задолженности ООО «Системная интеграция» перед ООО «Технотроника» в 2020 года путем взаимозачета, заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2020 №20/30/03 между ООО «Системная интеграция» и ООО «Технотроника» на сумму 33 225 926 руб., на передачу права требования долга (кредиторской задолженности) к физическим лицам ФИО16 и ФИО17, которое ранее ООО «Сервис Телеком» на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2020 №2020-1 переуступило в ООО «Системная интеграция». При этом, ФИО16 и ФИО17 в ООО «Системная интеграция», ООО «Сервис Телеком», ООО «Технотроника» никогда не работали. Кроме того, ФИО16 18.06.2018 снят с учета в связи со смертью.

В ходе проверки установлены расчеты ООО «Системная интеграция» с ООО «Технотроника» в 2019-2020 годах товаром в счет погашения кредиторской задолженности за товар, поставленный в 3-4 кварталах 2018 года.

Как указал налоговый орган, ООО «Системная интеграция» реализовало в адрес ООО «Технотроника» по счету-фактуре от 22.01.2019 №11 товар «Системный блок THINKCENTRE М7200» в количестве 38 шт. на сумму 1 268 376 руб. 67 коп. (в том числе НДС), который был куплен 19.12.2018 у ООО «Технотроника» стоимостью 1 289 874 руб. 66 коп. (без НДС), то есть товар возвращен обратно в ООО «Технотроника» по меньшей цене (разница 21 497 руб. 99 коп.);  в феврале 2019 года этот товар был реализован ООО «ЭлПром».

По утверждению ООО «Системная интеграция», оно (покупатель, заказчик) заключило с ООО «Протон» (поставщик, подрядчик) договор от 19.04.2019 №19-04-19 на поставку товара (компьютерная техника, комплектующие к компьютерной технике), договор подряда от 31.07.2020 №20/07/31 по сборке персональных компьютеров (изделий) в количестве 700 шт. из материалов заказчика. Цена договора подряда – 5 201 000 руб. (или 7 430 руб. за 1 готовое изделие).

ООО «Протон» заключило договор подряда от 03.08.2020 №150-2020 с ООО «Беринг» (подрядчик) на сборку персональных компьютеров в количестве 545 шт. с использованием материалов заказчика. Цена договора подряда – 3 846 882 руб. (или 7 058 руб. 50 коп. за 1 готовое изделие).

По сведениям налогового органа, ООО «Протон» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2019, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредитель и руководитель в проверяемом периоде – ФИО15 

Сотрудники ООО «Протон» ФИО14, ФИО15, ФИО18 ранее являлись сотрудниками ООО «Технотроника» («проблемный» контрагент ООО «Системная интеграция»), ФИО19 - сотрудником ООО «Юникс» («проблемный» контрагент ООО «Системная интеграция»). Кроме того, ФИО14 и ФИО15 в 2018 году являлись сотрудниками взаимозависимой организации по отношению к ООО «Сервис Телеком» - ООО «Гарантия»; ФИО18 - работником ООО «Автодор», которое представляло нежилые помещения в аренду ООО «Системная интеграция». 

Сертификаты соответствия, паспорта качества, подтверждающие происхождение товара, якобы приобретенного у ООО «Протон», товарно-транспортные накладные ООО «Системная интеграция» налоговому органу не представлены. 

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «Технотроника», ООО «Протон» за 2019-2020 года при сдаче отчетности, проведении банковских операций.

Суд первой инстанции отметил отсутствие экономической цели от сделки с ООО «Протон». Данная организация привлекалась ООО «Системная интеграция» для комплектации готовых изделий «Рабочая станция на базе Intelcorei3 STPRO-1» в количестве 700 шт. (цена договора – 5 201 000 руб.), которые в дальнейшем отгружались им в ООО «Сервис Телеком» на меньшую сумму - 4 079 705 руб. 44 коп., то есть фактически с убытком. При этом, ООО «Сервис Телеком», в свою очередь, заключило договор от 31.07.2020 №376/0685-2020 на поставку товара (Рабочая станция на базе Intelcorei3 STPRO-1) в количестве 700 шт. на сумму 14 764 015 руб. (в том числе НДС) с покупателем - АО «Научно-производственное объединение им.С.А.Лавочкина». 

Изложенное свидетельствует о согласованности действий ООО «Протон», ООО «Системная интеграция», ООО «Беринг» и ООО «Сервис Телеком» с целью искусственного наращивания стоимости готового изделия «Рабочая станция на базе Intelcorei3 STPRO-1».

Налоговые вычеты у ООО «Протон» формировались за счет «проблемных» контрагентов (ООО «Янтарь», ООО «ЭлПром», ООО «Беринг»). 

При анализе первичных документов налоговым органом установлено увеличение закупочной стоимости товара на 10,3% за счет включения ООО «Протон» в цепочку расчетов между ООО «Системная интеграция» и реальным поставщиком (ООО «Стэклайт»).

Денежные средства, поступавшие в ООО «Протон» от ООО «Системная интеграция» с назначением платежа «за компьютерные комплектующие», «за расходные материалы для оргтехники», в последующем перечислялись на расчетные счета «проблемных» контрагентов. 

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Юникс», ООО «Технотроника», ООО «Протон» реальную финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно не осуществляли, фактически контролировались должностными лицами ООО «Системная интеграция», ООО «Сервис Телеком». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Системная интеграция» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения расходов и налоговых вычетов.

Оформление операций с указанными организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «Системная интеграция» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по их формальному учету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Системная интеграция» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию. 

Доводы общества о том, что товары поставлены, а работы (услуги) фактически выполнены, являются несостоятельными, поскольку реализация товаров (работ, услуг) указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Ссылка ООО «Системная интеграция» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов и расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Кроме того, представленные ООО «Системная интеграция» первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости. Как уже указано, спорные организации имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами; налоги к уплате в бюджет заявлены в минимальных размерах.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «Системная интеграция» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Системная интеграция» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «Системная интеграция» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок с указанными организациями осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что за счет включения в цепочку расчетов спорных контрагентов стоимость товаров, приобретенных у реальных поставщиков (ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Стэклайт», ООО «Ландис», ООО «Ресурс-Медиа»), увеличивалась от 10% до 36,5%, а налоговые обязательства с полученных доходов спорными контрагентами исчислялись в незначительных размерах за счет включения в цепочку «технических» организаций. 

С учетом представленных ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Стэклайт», ООО «Ландис», ООО «Ресурс-Медиа» в ходе налоговой проверки первичных учетных документов по поставке товарно-материальных ценностей налоговый орган установил, что сумма увеличения закупочной стоимости товара у ООО «Системная интеграция» за счет включения ООО «Юникс» составила 4 974 797 руб. 32 коп.; за счет включения ООО «Технотроника» - 3 291 766 руб.; за счет включения ООО «Протон» составила 650 106 руб. 

Исходя из этого, налоговый орган определил действительный размер налоговых обязательств ООО «Системная интеграция».

Судом первой инстанции также установлено, что налоговый орган выставил ООО «Системная интеграция» требование от 17.11.2020 №24894 о предоставлении документов, которое получено обществом по ТКС 23.11.2020. 

В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ документы по требованию должны быть представлены в налоговый орган не позднее 07.12.2020.

Ответы от ООО «Системная интеграция» на бумажных носителях получены налоговым органом 30.11.2020 (220 документов; не в полном объеме) и 13.01.2021 (143 документа).

Таким образом, обществом несвоевременно представлено 143 документа. О наличии обстоятельств, объективно препятствовавших представлению документов в установленный срок (не позднее 07.12.2020), ООО «Системная интеграция» налоговый орган не уведомило.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Системная интеграция» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «Системная интеграция». 

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2023 за ООО «Системная интеграция» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2023 года по делу №А55-25023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО20 Августовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина