ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86825/2023

Дело № А40-145222/21

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40- 145222/21, об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков, о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 убытков в размере 720 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии лиц, согласно проколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №179 от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании с ФИО5 убытков в связи с неисполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 убытки в размере 720 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 (в редакции определения об исправлении описок и опечаток от 01.09.2022) удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО5 и об обязании передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство КИА SPORTAGE VIN: 

<

***>, 2013 г.в., правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство и все комплекты ключей от указанного транспортного средства.

Судом в соответствии с определением 07.10.2022 выдан исполнительный лист, на основании которого Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве 23.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 14343/23/77028-ИП.

В связи с неисполнением ФИО5 определения об истребовании, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта и определением суда от 27.02.2023 с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскана неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

До настоящего времени определение об истребовании транспортного средства, определение о взыскании судебной неустойки, ФИО5 не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в связи с неисполнением судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о взыскании с ФИО5 убытков в размере 720 000 руб., исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 вышеназванного Постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность финансового управляющего должна быть подчинена цели данной процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Поскольку спорное транспортное средство является общим имуществом бывших супругов ФИО5 и ФИО4, и частью конкурсной массы должника ФИО4, оно подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего в порядке, предусмотренном статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено в браке, доказательств обратного, равно как и доказательств того, что ФИО5 приобрела транспортное средство на собственные денежные средства, на которые не распространяются правила общего совместно нажитого имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение требований в результате реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что действия ФИО5 по уклонению от обязанности передать спорное транспортное средство финансовому управляющему направлены на причинение убытков конкурсной массе должника ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, что он действовал добросовестно, в пределах предпринимательского риска и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно материалам дела, финансовым управляющим была произведена оценка спорного транспортного средства, в соответствии с которой стоимость автомобиля составила 1 440 000 руб. Решение об оценке не оспорено, доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Поскольку, в силу разъяснений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе, ФИО5 имеет право на получение половины денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, размер убытков, причиненных конкурсной массе должника составляет половину стоимости транспортного средства 720 000 руб. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

Ссылки ответчика на нахождение транспортного средства у третьего лица не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом того факта, что обязанность по передаче транспортного средства возложена судом именно на ответчика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145222/21 от 05.07.2023 ФИО7 отказано о признании за ней права собственности на автомобиль. Также вступившим в законную силу Решением Бутырского районного суда г. Москвы по делу 2-3765/2023 от 16.08.2023 отказано в удовлетворении аналогичного заявления ФИО7 о признании за ней права собственности на спорный автомобиль. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющей не обращается в суд с заявлением об истребовании спорного автомобиля у третьего лица ФИО7 не имеют правового значения, поскольку титульным собственником является ФИО2, что подтверждается вышеуказанными судебными актами. 

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам удовлетворения заявления управляющего возникла ситуация двойного взыскания за одно и то же правонарушение.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Убытки же взыскиваются в целях наполнения конкурсной массы, компенсируя ее недостаточность по причине отсутствия в ней имущества, которое удерживается бывшей супругой должника.

Таким образом, судебная неустойка призвана понудить должника исполнить судебный акт, в то время как взыскание убытков направлено на компенсацию недостаточности конкурсной массы в результате незаконного удержания имущества бывшей супругой должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40- 145222/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева