ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20807/2024

г. Саратов

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» на определение Арбитражного суда Саратовской области о передаче дела по подсудности от 23 декабря 2024 года по делу № А57-20807/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магнолия», 

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – ООО «Мидгард», истец) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением:

-  о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2023 нежилого здания площадью 321 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010111:4531, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 1А, заключенного между ФИО1 и ФИО2; 

- о признании за ООО «Мидгард» преимущественного права покупки нежилого здания площадью 321 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010111:4531, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 1А и просил перевести на ООО «Мидгард» права и обязанности покупателя нежилого здания площадью 321 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010111:4531, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 1А по договору купли-продажи от 24.04.2023 между ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>); дело № А57-20807/2024 передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2024 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в другой суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.01.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 28 АПК РФ критерием компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. 

В отсутствие указанных условий спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Специальная компетенция арбитражных судов установлена частью 6 статьи 27 РФ, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 АПК РФ.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление от 01.07.1996 N 6/8), гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности и компетенции спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

В рассматриваемом случае изначально иск был предъявлен юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю с соблюдением правил о компетенции, установленных главой 4 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ФИО2 мотивированное тем, что ФИО2 является стороной (покупателем) оспариваемой истцом сделки - договора купли-продажи от 24.04.2023.

Данное ходатайство представителя истца о привлечении ФИО2 в качестве соответчика удовлетворено судом первой инстанции. 

Федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, но лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на это прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отсутствие такого указания должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности. Именно такая деятельность может служить основанием для придания спору экономического характера.

Судом первой инстанции установлено, что привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заявленные исковые требования истца затрагивают права гражданина, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью. 

Доказательств обратного, истцом в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, исходя из действующих норм процессуального законодательства, принимая во внимание положение части 4 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела в Саратовской областной суд для направления его в суд обшей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью специального указания на это в АПК РФ либо иных федеральных законах.

Истцом не приведено правовое обоснование возможности рассмотрения настоящего спора с участием в качестве соответчика физического лица в арбитражном суде.

ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, и вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящий спор не является спором, который отнесен действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (пункт 6 статьи 27 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что передача настоящего дела в суд общей юрисдикции увеличит сроки рассмотрения дела более чем на три месяца и нарушит права ООО «Мидгард» на рассмотрение дела в разумный срок, который в настоящее время уже составляет порядка шести месяцев с момента принятия его к производству судом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклоняется, поскольку истец, предъявляя в суд иск о признании недействительным договора купли-продажи, изначально в качестве ответчика указал только одну сторону сделки – продавца – ИП ФИО1, достоверно зная, что второй стороной сделки – покупателем является ФИО2, не являющаяся субъектом предпринимательской деятельности (что следует из содержания искового заявления), при том, что по иску о признании сделки недействительной ответчиком выступают обе стороны сделки.

Таким образом, увеличение сроков рассмотрения дела обусловлено действиями самого истца.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2024 года по делу № А06-1490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

          Судья                                                                                                        О. И. Антонова