АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21365/2018

г. Владивосток

21 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года. 

Резолютивная часть изготовлена 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Хижинского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.02.2003) к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2002)

о взыскании 13 рублей 58 копеек неустойки, начисленной на сумму 56 223 рубля 78 копеек за один день по государственному контракту оказания услуг № 76/18 от 05.03.2018 года

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, государственный заказчик) о взыскании 13 рублей 58 копеек.

Определением от 18.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что судом порядок извещения лиц, участвующих в деле о порядке и сроках рассмотрения искового заявления соблюдены, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 12.12.2018 года с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, за счёт казны Приморского края, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 13 (тринадцать) рублей 58 копеек неустойки, начисленной на сумму 56 223 рубля 78 копеек за один день по государственному контракту оказания услуг № 76/18 от 05.03.2018 года.

17.12.2018 г. в Арбитражный суд Приморского края от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что задержка оплаты произошла в связи с задержкой финансирования, ссылаясь на п. 5.14 государственного контракта, согласно которому, заказчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств в случае задержки бюджетного финансирования или сокращения лимитов бюджетных обязательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 05 марта 2018 года заключен государственный контракт № 76/18 от (далее - Контракт) на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект рыбохозяйетвенного значения молоди кеты в целях компенсации ущерба, нанесенного Государственным Заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания при строительстве объекта.

В соответствии условиями контракта исполнитель обязался осуществить услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с п. 3.5. контракта, оплата за услуги, предусмотренные п. 1.1, производится путём списания денежных средств со счета Государственного заказчика в безналичной форме в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком Акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг между сторонами подписан 18 мая 2018 года, таким образом, срок исполнения обязательств Заказчика истекает 19.06.2018 

Однако ответчиком была произведена оплата только 20.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 736281, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств в количестве одного дня. 

Просрочка установленного контрактом срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом п. 5.1 контракта.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту Государственный заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени по контракту, которая была получена последним 14.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В ответ на претензию ответчиком были направлены возражения в части размера пени указанной в претензии, однако пеня в размере 13 рублей 58 копеек ответчиком в письме от 17.08.2018 № 16/8700/8 подтверждена.

Требование об оплате пени ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ., условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. 

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п.5.4 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерация от неуплаченной в срок суммы.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве о том, что на основании п.5.14 контракта заказчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств в случае задержки бюджетного финансирования или сокращения лимитов бюджетных обязательств, в связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства относительно того, что  финансирование Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края производилось с задержками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении последним обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт п.5.14 контракта, согласно которому он освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств в случае задержки бюджетного финансирования или сокращения лимитов бюджетных обязательств , отклоняется как несостоятельная.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму от 17.08.2018 № 16/8700/8 Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края признал наличие просрочки по исполнению обязательства по уплате суммы выполненных услуг по контракту, а также подтвердил правомерность взыскания пени в размере 13 рублей 58 копеек.

Отсутствие ответа истца на указанное письмо в части рассмотрения вопроса о списании суммы задолженности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как основания для списания заявленных истцом пеней не были установлены.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 13 рублей 58 копеек за один день.

Расчет пени судом проверен и признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения государственным заказчиком сроков оплаты государственного контракта, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, за счёт казны Приморского края, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 13 (тринадцать) рублей 58 копеек неустойки, начисленной на сумму 56 223 рубля 78 копеек за один день по государственному контракту оказания услуг № 76/18 от 05.03.2018 года, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Хижинский А.А.