ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71699/2021

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39264/2021)  общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 4 Центрального района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № А56-71699/2021 (судья  Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 4 Центрального района»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилкомсервисNo 4 Центрального района» (далее – Ответчик, ООО «ЖСК N 4 Центрального района» о взыскании 22 907 руб. 11 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «ЖКС № 4 Центрального района» не осуществляет управление многоквартирным домом, в котором произошёл залив застрахованного помещения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЧУОДО «Академия восточных языков и культуры «Конфуций» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования имущества (полис) серии 7100 № 1890624.

В соответствии с указанным Договором, объектом страхования является помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 56, литер. Е, пом. 9н.

03.12.2018 произошел залив указанного помещения, в связи с чем страхователю причинен ущерб.

Истец, признав случай страховым, выплатил в счет возмещения ущерба сумму в размере 22 961 руб. 01 коп.

Полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования, возлагается на ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЖКС № 4 Центрального района» осуществляет обслуживание многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 56, литер. Е, в связи с чем, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, размещенного в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/#!/main), следует, что ответчик имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №078000500 от 04.08.2017.

При этом многоквартирный дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 56, литер. Е, не включен в перечень многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет ответчик.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат взысканию с истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2021  по делу №  А56-71699/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева