299/2019-8960(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-420/2019

г. Челябинск

14 февраля 2019 года

Дело № А47-3319/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-3319/2018 (судья Цыпкина  Е.Г.).  

В заседании принял участие представитель акционерного общества  «Оренбургнефть» - ФИО2 (доверенность от 29.11.2018   № 543/18).  

Акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - АО «Оренбургнефть»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к Администрации Переволоцкого района Оренбургской области (далее –  Администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения №  452-р от 13.04.2003 «Об уточнении площадей земельных участков, ранее  предоставленных в аренду обществу с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие «Хирси» (далее - ООО СХП «Хирси»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие «Хирси» (далее также третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018  (резолютивная часть оглашена 21.11.2018) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Оренбургнефть» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, связанных  с действительным принятием Администрацией оспариваемого распоряжения,  которое отсутствует на архивном хранении. На государственную регистрацию  прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:23:1702001:1  распоряжение № 452-р от 13.04.2003 было представлено без подписи главы  Администрации, в виде копии заверенной общим отделом. В ходе  рассмотрения настоящего дела Администрация признавала требования АО  «Оренбургнефть» обоснованными. Указанное признание не было принято  судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, которые не  исключают признание ответчиком требований, рассматриваемых по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Содержание распоряжения № 452-р от 13.04.2003 не позволяет  установить кадастровые номера земельных участков, их расположение на  местности, между тем позволяет ООО СХП «Хирси» ссылаться на указанный  ненормативный правовой акт в подтверждение права аренды на земельный  участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1.  

Также апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой  инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав и  существовании спора о праве, которое у ООО СХП «Хирси» не возникло по  причине издания распоряжения с нарушением норм земельного  законодательства. При этом, у суда первой инстанции имелось право  самостоятельно квалифицировать заявленные требования, их неправильная  формулировка не могла служить основанием для отказа в иске. Сохранение  спорной регистрационной записи существенно нарушает права общества,  создает правовую неопределенность и позволяет ООО СХП «Хирси»  предъявлять необоснованные требования.  

Вывод о пропуске срока для оспариваемого ненормативного правового  акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сделан судом неосновательно. О  существовании распоряжения АО «Оренбургнефть» стало известно лишь при  ознакомлении с материалами регистрационного дела в декабре 2017 года в  рамках дела № А07-6603/2017. При заключении договора субаренды с ООО  СХП «Хирси», АО «Оренбургнефть» добросовестно полагалось на  достоверность сведений Единого государственного реестра недвижимости.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание,  за исключением представителя заявителя, не явились. Администрацией  направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

В ходе судебного заседания АО «Оренбургнефть» представлено  

ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных  доказательств копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от  01.11.2018 по делу № А47-7332/2018, копии постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А47-7332/2018.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в  приобщении судебных актов к материалам дела, ввиду их общедоступности.  

Также обществом «Оренбургнефть» представлено дополнительное  доказательство - копия реестрового дела от 15.08.2008 на земельный участок с  кадастровым номером 56:23:0000000:22.  

Дополнительно представленное обществом «Оренбургнефть» на стадии  апелляционного судопроизводства доказательство (копия реестрового дела от  15.08.2008 на земельный участок с кадастровым номером 56:23:0000000:22), в  силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не приобщено к материалам дела, поскольку заявителем  не доказана объективная невозможность представления данного документа в  суд первой инстанции.  

ООО СХП «Хирси» представлен отзыв на апелляционную жалобу,  который не приобщен к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств его  направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, которые  приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «Оренбургнефть» осуществляет  геологическую разведку и добычу полезных ископаемых на расположенных на  территории Переволоцкого и Оренбургского района участках в пределах  горного отвода, указанного в лицензиях на право пользования недрами серии  ОРБ № 00168 НЭ от 08.06.1993, серии ОРБ № 00650 НЭ от 11.07.1997, серии  ОРБ № 02925 НЭ от 08.04.2016 (т. 1, л.д. 12-19).  

В пределах горного отвода расположены участки с кадастровыми  номерами 56:23:1702001:1, 56:23:1702001:2 (входит в единое землепользование  с кадастровым номером 56:23:1702001:1), 56:23:0000000:22, на которых  размещены принадлежащие обществу объекты недвижимости, строительство  которых было осуществлено в период с 1975 по 1985 годы в целях добычи  углеводородного сырья на Донецко- Сыртовском месторождении и выполнения  условий лицензионных соглашений, в том числе скважина № 1 Донецко- Сыртовского месторождения (свидетельство о государственной регистрации  права собственности от 26.04.2002 серия 56-00 № 318892 т.1 л.д. 36); скважина   № 28 Донецко-Сыртовского месторождения (свидетельство о государственной  регистрации права собственности от 21.11.2003 серия 56-00 № 666710 т.1 л.д.  

44).  

23.05.2002 между Администрацией Переволоцкого района (арендодатель)  и ООО СХП «Хирси» (арендатор) заключен договор аренды земельных  участков от 23.05.2002 (т.1 л.д. 74-76). По условиям договора арендодатель  сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью  1699га пашни, в том числе 1166 га из специального фонда, расположенный на  землях ЗАО Южноуральское и 533 га из земель ранее переданных в ведение  Южноуральского сельсовета для производства сельскохозяйственной  продукции (п. 1.1. договора).  

Дополнительным соглашением от 05.08.2003 к договору аренды от  23.05.2002, стороны изложили его условия в следующей редакции: «1.1.  Арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное, временное владение  и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения общей  площадью 3094га, в том числе земельный участок из специального фонда,  расположенного на землях ЗАО «Южноуральское», площадью 1422 га,  кадастровый номер 56:23:0:0022, и земельные участки из земель, ранее  переданных в ведение Южноуральского сельсовета, площадью 1616 га,  кадастровый номер 56:23:17:02 001:0006, 47 га, кадастровый номер 56:23:17 03  001:0001 и 9 га, кадастровый номер 56:23: 17 05 003:0001 для ведения  сельскохозяйственного производства. Указанный договор заключен сторонами  на 49 лет (т.2 л.д.56).  

Основанием для оформления послужило распоряжение Администрации  Переволоцкого района Оренбургской области № 452-р от 16.04.2003 «Об  уточнении площадей земельных участков ранее предоставленных в аренду  ООО СХП «Хирси» на основании проведенных топогеодезических работ по  уточнению границ земельных участков из специального фонда расположенного  на землях ЗАО «Южноуральское» и ранее переданных в ведение ООО СХП  «Хирси» для производства сельскохозяйственной продукции, уточнена  площадь указанных земельных участков: общая площадь - 3094 га, из земель  специального фонда расположенного на землях ЗАО «Южноуральское» - 1422  га, из земель ранее переданных в ведение Южноуральского сельсовета - 1616  га, 47 га, 9 га (т. 1, л.д. 73).  

13.08.2003 была произведена государственная регистрация права  (обременения) в виде аренды ООО СХП «Хирси» на земельный участок с  кадастровым номером 56:23:1702001:00001 (выписка из Единого  государственного реестра недвижимости т.4 л.д.20). В свидетельстве о  государственной регистрации серии 56-00 № 527784 от 13.08.2003 в качестве  основания регистрации указаны договор аренды от 23.05.2002 и соглашение к  договору от 05.08.2003 (т.2 л.д. л.д.54).  

18.07.2014 между заявителем и ООО СХП «Хирси» заключен договор  субаренды, по условиям которого ООО СХП «Хирси», как арендодатель,  передаёт субарендатору ОАО «Оренбургнефть», земельные участки, в том  числе земельный участок, с кадастровым номером 56:23:1702001:1, что указано  в приложении № 1 к договору субаренды от 18.07.2014 (т. 2 л.д. 140-143).  

Указав на получение при рассмотрении дела № А07-6603/2017, из  

истребованных материалов регистрационного дела, информации о том, что  земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1 не входил в  предмет договора аренды, таким образом, право аренды общества «Хирси» на  названный земельный участок зарегистрировано ошибочно, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В их обоснование  заявитель указал следующее:  

- оспариваемое распоряжение нарушает права общества как собственника  объектов недвижимости – скважин № 1, № 28 Донецко-Сыртовского  месторождения, поскольку исключительное право аренды принадлежит  обществу;  

- оспариваемое распоряжение было принято Администрацией  Переволоцкого района Оренбургской области в нарушение установленного  законодательством порядка предоставления земель сельскохозяйственного  назначения;  

- земельные участки с кадастровыми номерами 56:23:0:0022;  56:23:17:02001:0006, 56:23:1703001:0001, 56:23:1705003:0001, 56:23:1702001:1 и  56:23:1702001:2 не могли быть переданы Администрацией ООО СХП «Хирси»  в соответствии с оспариваемым распоряжением, а также являться предметом  дополнительного соглашения, поскольку не были индивидуализированы как  объекты права и поставлены на кадастровый учет.  

- оспариваемое распоряжение принято без проведения  землеустроительных работ по уточнению границ земельных участков; к  распоряжению не приложен проект границ переданных ООО СХП «Хирси» в  аренду земельных участков.  

При рассмотрении требований суд первой инстанции установил, что  фактически заявителем оспаривается право аренды ООО «СХП «Хирси» на  земельный участок 56:23:1702001:1, без его привлечения в качестве ответчика.  Сделав вывод о том, что при наличии зарегистрированного ограничения  (обременения) права аренды на спорный земельный участок вопрос о  недействительности ненормативного правового акта органа местного  самоуправления не может быть разрешен путем предъявления требований в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд счел избранный заявителем способ защиты ненадлежащим и  отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом судом учтено  рассмотрение в настоящее время дела № А47-12251/2018 по заявлению АО  «Оренбургнефть» к Администрации и ООО СХП «Хирси» о признании  ничтожными договора аренды земель № 163 от 23.05.2002 и дополнительного  соглашения к нему от 05.08.2003; применении последствий их  недействительности; о признании отсутствующим зарегистрированного в  Едином государственном реестре недвижимости права аренды ООО СХП  «Хирси» на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1.  

При разрешении спора суд не принял признание требований  Администрации, которым могут быть нарушены права и законные интересы  третьего лица – ООО СХП «Хирси».  

Также судом первой инстанции учтен пропуск заявителем  

предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием об  оспаривании распоряжения № 452-р от 13.04.2003, о восстановлении которого  АО «Оренбургнефть» не заявлено. Возражения заявителя о том, что ему стало  известно о существовании оспариваемого распоряжения из материалов  регистрационного дела, которые поступили в материалы дела № А47- 6603/2017, отклонены судом первой инстанции исходя из обстоятельства  заключения 18.07.2014 между АО «Оренбургнефть» и ООО СХП «Хирси»  договора субаренды земельных участков.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает  спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие  требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в Единый государственный реестр прав.  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание  зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым  зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право  на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления  требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не  может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

Из изложенных норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может  происходить лишь с использованием установленных гражданским  законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и  последствий соответствующего правонарушения. Спор о праве на недвижимое  имущество не может разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящем деле, предъявляя требования о недействительности  распоряжения Администрации Переволоцкого района Оренбургской области №  452-р от 16.04.2003 «Об уточнении площадей земельных участков ранее  предоставленных в аренду ООО СХП «Хирси», заявитель фактически  оспаривает основания возникновения зарегистрированного обременения (право  аренды) на земельный участок ООО «СХП «Хирси» на земельный участок  56:23:1702001:1. Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных  нарушениях норм земельного законодательства подтверждают направленность  заявленных требований на оспаривание оснований возникновения  обременения.  

Заявленные требования, по существу, являются спором о праве  (обременении, его отсутствии), что возможно только в исковом производстве с  привлечением правообладателя (ООО «СХП «Хирси» в рассматриваемом  случае) к участию в деле в качестве ответчика.  

При наличии спора о праве должны избираться способы защиты  гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в  резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в  качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение  спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (об  исправлении реестровой ошибки) является недопустимым, так как может  повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской  деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц.  Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав  на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику  и третьему лицу.  

При привлечении к участию в настоящем деле ООО СПК «Хирси» в  качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки  требований заявителя в качестве направленных на оспаривание  зарегистрированного права одним из способов, перечисленных в пункте 56  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав».  

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему  спору сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах  заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий  нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в  порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.  

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его  мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Исходя из названного, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения требований заявителя. При этом судом первой инстанции  правильно учтено сохранение у заявителя возможности защиты своих прав в  рамках рассмотрения требований по делу № А47-12251/2018 о признании  ничтожными заключенных между Администрацией Переволоцкого района  Оренбургской области и ООО «СХП «Хирси» договора аренды земель № 163  от 23.05.2002 и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2003; применении  последствий их недействительности и признании отсутствующим  зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права  аренды ООО СХП «Хирси» на земельный участок с кадастровым номером  56:23:1702001:1.  

То обстоятельство, что оспариваемое распоряжение не признано  недействительным в судебном порядке, не лишает заявителя возможности  ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в  подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые  подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и  доказательствами по правилам искового судопроизводства.  

Возражения апеллянта о неправильном применении судом первой  инстанции норм процессуального права в части принятия признания  обоснованности требований Администрацией подлежат отклонению.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком  

иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Поскольку признанием требований заинтересованным лицом, могут быть  нарушены права и законные интересы третьего лица – ООО СХП «Хирси» по  изложенным выше основаниям, оно обоснованно не принято судом первой  инстанции.  

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов  относительно пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной  коллегией не установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии  соответствующего ходатайства.  

Заявленные по настоящему делу требования основаны на оценке  распоряжения Администрации Переволоцкого района Оренбургской области №  452-р от 16.04.2003, направлены в Арбитражный суд Оренбургской области в  марте 2018 года, с пропуском установленного процессуального срока. Выводы  суда первой инстанции о том, что заявитель мог и должен был узнать о  нарушенном, по его мнению, праве с момента заключения договора субаренды  от 18.07.2014 земельного участка, и соответственно, принять меры для защиты  права, являются правильными.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации риски неблагоприятных последствий несовершения  процессуальных действий относятся на заявителя.  

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 103-О,  установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в  рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием  надлежащих способов защиты.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная  апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21,  

статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по  делу № А47-3319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Оренбургнефть» из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 428973 от  10.12.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Г.Н. Богдановская  

 Л.П. Ермолаева