АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11059/2013

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: 

ФИО1 по доверенности от 02.02.2021 № 18-25/02172

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО2

и Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А28-11059/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

судебных расходов в сумме 118 000 рублей 

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) 118 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (далее – ООО «КировхлебПром», Общество; должник) обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества ФИО3, а также поданного заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО2, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего, судебные расходы в размере 40 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований, исходя из состава и объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора и фактического поведения представителей третьего лица в судебном процессе.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 78 000 рублей, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2021 и постановление от 24.06.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на произвольное исключение судами части оказанных ему юридических услуг из состава стоимости услуг, подлежащей возмещению; многократное немотивированное снижение размера взыскиваемых судебных расходов; отсутствие доказательств явной чрезмерности и необоснованности понесенных расходов. По мнению Предпринимателя, уменьшив размер взыскиваемых судебных издержек до 40 000 рублей, суды формально оценили оказанные исполнителем юридические услуги, не мотивировав необходимость такого снижения; сумма предъявленных к взысканию судебных расходов является разумной, обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Уполномоченный орган не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2021 и постановление от 24.06.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных издержек из бюджета, поскольку права ФИО2 в обособленном споре об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего не затрагивались, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения спора принят фактически в защиту интересов арбитражного управляющего ФИО3, а не третьего лица; ФИО2 не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора, не приобщал к материалам дела доказательств и не проявлял активной позиции, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Как полагает уполномоченный орган, характер услуги по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не требовал высокой квалификации представителя, заявления существенных доводов и представления большого числа доказательств. Не подлежат возмещению и расходы Предпринимателя на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, так как данное требование заявлено вне рамок обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными в целях защиты личных (материальных) интересов самого ФИО2

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО2 уполномоченный орган отклонил доводы Предпринимателя и просил оставить его кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу Предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве уполномоченного органа, и заслушав представителя налогового органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 03.02.2014 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КировхлебПром»; определением от 16.05.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 20.05.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом)и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 10.12.2015 ввел процедуру внешнего управления; решением от 20.07.2016 вновь открыл в отношении имущества ООО «КировхлебПром» процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества ФИО3

Арбитражный суд определением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020, отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляли ФИО4 и ФИО5 – сотрудники общества с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (исполнителя) на основании заключенного с Предпринимателем (заказчиком) договора оказания юридических услуг от 08.04.2019.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с налогового органа, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае уполномоченный орган являлся инициатором спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу уполномоченного органа, следовательно, понесенные другой стороной судебные расходы подлежат взысканию с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что лицом, заявившим о взыскании судебных расходов, является третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по себе не влияет на предусмотренный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок возмещения ему понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суду следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

На основании части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержатся разъяснения аналогичного содержания.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, суды правомерно рассмотрели заявление ФИО2 по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В данном случае Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с рассмотрением вопроса о судебных расходах (с учетом уточнения заявления), что, вопреки доводам налогового органа, не ограничено действующим процессуальным законодательством.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 Информационного письма № 121 и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факты несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителей и их оплаты в размере 118 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, а равно то, насколько поведение ФИО2 как участника судебного процесса в лице его представителей способствовало принятию судебного акта по обособленному спору, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению уполномоченным органом судебные расходы Предпринимателя на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

При этом суды учли рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, утвержденные советом адвокатской палаты Кировской области от 30.12.2010 (с изменениями от 12.10.2015), а также участие представителей ФИО2 в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; составление процессуальных документов, в том числе отзывов и заявлений.

Суды сочли, что первоначальное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, участие представителя в судебных заседаниях в качестве слушателя не являются самостоятельными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата Предпринимателем как отдельных видов услуг не подлежит возмещению уполномоченным органом.

Выводы судов двух инстанций о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителей основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления № 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А28-11059/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова