078/2017-17905(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-66503/2016-ГК

Дело № А40-161070/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «31» января 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка  Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управление  «Союзметроспецстрой»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, 

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1411) по делу № А40-161070/16  по иску ООО «Строительная Компания «ОЛИМП»  

к ОАО «Управление «Союзметроспецстрой»  о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 27.12.2016 от ответчика: ФИО3 – дов. от 26.01.2017   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Компания «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ОАО «Управление «Союзметроспецстрой» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 123 280 644 руб. 86 коп., 1 727  525,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.  395 ГК РФ; 13 189 892,05 рублей договорной неустойки (с учетом уточнений в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 08.11.2016г. взысканы с ОАО «Управление  «Союзметроспецстрой» в пользу ООО «Строительная Компания «ОЛИМП» 123 280  644 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 8 565 390 руб. 67 коп. договорной  неустойки, 1 727 525 руб. 07 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 200 000  руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.  

ОАО «Управление «Союзметроспецстрой», не согласившись с решением суда,  подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно посчитал  спорный договор прекращенным с 17.07.2016г. на основании уведомления истца об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом  суммы гарантийного удержания, поскольку договор не может считаться  прекращенным.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда  полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.  

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между Открытым  акционерным обществом «Специализированное управление по производству  отделочных работ в транспортном строительстве» (ОАО «Управление  «Союзметроспецстрой», далее по тексту - «Ответчик») и Обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «ОЛИМП» (ООО «СК «ОЛИМП», далее  по тексту - «Истец») был заключен Договор строительного подряда № 1/15-ВЖ (далее  по тексту - «Договор подряда»).  

Предметом Договора подряда является выполнение Истцом на возмездной  основе работ по строительству двух объектов - корпуса 10 и корпуса 11 на земельных  участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп  Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, за обусловленную Договором подряда цену.  

Статьей 5 Договора подряда предусмотрен порядок приемки выполненных работ  и порядок расчетов. Согласно условиям Договора подряда Ответчик обязуется  оплачивать принятые работы, выполненные Истцом, за вычетом гарантийного  удержания (2%) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты приемки соответствующих  работ (п. 5.8. Договора подряда).  

Согласно п. 5.4. работы выполненные Истом считаются принятыми после  подписания сторонами Договора подряда Акта о приемке выполненных работ (Форма  КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).  

Отчетным периодом Стороны приняли 1 календарный месяц. То есть  ежемесячно Ответчик обязан производить оплату выполненных работ Истцом на  основании подписанных сторонами Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно условиям  Договора Ответчик принял выполненные Истцом работы на объекте строительства:  

Документ 

Дата 

Сумма обязательств выполненных 

Гарантийные удержания 

Акт № 1 (корпус 10)  

30.04.2015  

9 621 600,00 

Акт № 2 (корпус 10)  

31.05.2015  

18 739 958,00 

Акт № 3 (корпус 10)  

30.06.2015  

28 328 062,00 

1 133 792,40 

Акт № 4 (корпус 10)  

30.06.2015  

1 412 008,00 

28 240,16 

Акт № 5 (корпус 10)  

31.07.2015  

7 543 160,00 

150 863,20 

Акт № 6 (корпус 10)  

31.08.2015  

4 934 640,00 

98 692,80 

Акт № 7 (корпус 10)  

31.08.2015  

22 614 212,00 

452 284,24 

Акт № 8 (корпус 10)  

30.09.2015  

14 528 370,00 

290 567,40 

Акт № 9 (корпус 10)  

30.09.2015  

6 266 661,00 

125 333,22 

Акт № 10 (корпус 10)  

31.10.2015  

47 634 000,00 

952 680,00 

Акт № 11 (корпус 10)  

31.10.2015  

23 330 288,00 

466 605,76 

Акт № 12 (корпус 10)  

30.11.2015  

19 053 600,00 

381 072,00 

Акт № 13 (корпус 10)  

31.12.2015  

50 730 210,00 

1 014 604,20 

Акт № 14 (корпус 10)  

31.12.2015  

30 962 100,00 

619 242,00 

Акт № 15 (корпус 10)  

31.03.2016  

13 588 088,99 

271 761,78 

Акт № 16 (корпус 10)  

31.03.2016  

30 090 447,60 

601 808,95 

Акт № 17 (корпус 10)  

30.04.2016  

32 648 424,00 

652 968,48 

Акт № 18 (корпус 10)  

30.04.2016  

14 290 200,00 

285 804,00 

Акт № 20 (корпус 10)  

31.05.2016  

23 108 868,00 

462 177,36 

Акт № 21 (корпус 10)  

31.05.2016  

3 613 730,00 

Акт № 220 (корпус 10) 

31.05.2016  

3 691 847,00 

ИТОГО: 

406 730 474,59 

7 988 497,95 

Всего Истом за период с 01 апреля 2015 года по 15 июля 2016 года выполнено  

работ на сумму 406 730 474,59 (Триста девяносто девять миллионов четыреста  двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь рублей 59 копеек) рублей.  

Сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения,  уменьшающие цену Договора подряда: № 3 от 01.09.2015 на сумму 239 201,41 рублей;   № 4 от 30.09.2015 на сумму 101 815,51 рублей; № 6 от 31.10.2015 на сумму 1 054 706,79  рублей; № 8 от 30.11.2015 на сумму 451 048,98 рублей; № 9 от 31.12.2015 на сумму 1 971  079,01 рублей; № 16 от 31.03.2016 на сумму 1 175 955,88 рублей; № 21 от 01.05.2016 на  сумму 406 101,58 рублей, а также дополнительное соглашение № 22 от 31.05.2016 г.,  увеличивающее цену Договора на 1 081 427,59 рублей.  

Итого уменьшение выполненных Истцом работ за весь период действия  Договора подряда составило 4 318 482,16 рублей.  

Сумма уменьшения стоимости выполненных работ согласно Дополнительному  соглашению № 3 от 01.09.2015 г. была учтена в актах выполненных работ за март 2016  года - Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 31.03.2016 г. и Акте о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16 от 31.03.2016 г. Таким образом,  оставшаяся сумма к уменьшению стоимости выполненных Истцом составила 4 079  280,75 рублей. Следовательно, сумма выполненных Истцом работ с учетом  предоставленных пересчетов цены Договора подряда составляет 402 651 194,43 рублей  (Четыреста два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча сто девяносто четыре рубля  43 копейки).  

Гарантийные удержания за период с апреля 2015 года по май 2016 года с учетом  перерасчетов стоимости выполненных работ согласно пункту 4.2.3. Договора подряда  составили 7 988 497,95 рублей.  

Соответственно, работы, подлежащие оплате Ответчиком, составили 394 662  696,48 (Триста девяносто четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот  девяносто шесть рублей 48 копеек) рублей (расчет: 402 651 194,43 - 7 988 497,95 = 394  662 696,48).  

Ответчиком произведена оплата выполненных Истцом строительных работ  всего на сумму 316 997 287,14 (Триста шестнадцать миллионов девятьсот девяносто  семь тысяч двести восемьдесят семь рублей 14 копеек) рублей.  

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы  (принятые Ответчиком) составляет 77 665 408,75 (Семьдесят семь миллионов шестьсот  шестьдесят пять тысяч четыреста восемь рублей 75 копеек) рублей.  

Кроме этого, ответчик также обязан возвратить Истцу сумму гарантийных  удержаний, которая на 26.09.2016 года с учетом перерасчетов стоимости выполненных  работ согласно пункту 4.2.3. Договора подряда составили 7 988 497,95 (Семь  миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь рублей 95  копеек) рублей в силу следующего.  

Согласно пункту 17.4. Договора подряда Подрядчик (т.е. Истец) вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора подряда, если  Генеральный подрядчик (т.е. Ответчик) в течение 45 банковских дней не произвел  соответствующую оплату.  

Воспользовавшись указанным правом одностороннего отказа от Договора  подряда в случае неисполнения Генеральным подрядчиком (Ответчиком) своих  обязательств по Договору подряда, Истец (Подрядчик) направил 17.06.2016 г.  уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда   № 1-15-ВЖ от 30 марта 2015 года, содержащее претензию и требование о погашении  задолженности за выполненные работы и о возврате суммы гарантийного удержания.  Указанное уведомление было получено Ответчиком 17.06.2016 г.  

В соответствии с пунктом 17.4. Договора подряда Договор считается  расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления о  расторжении.  

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Договор подряда  прекратил действие 17.07.2016 г.  

В соответствии с п. 17.5. Договора подряда при расторжении Договора подряда  на основании п. 17.4. Ответчик обязан возвратить Истцу обеспечения по Договору.  

Следовательно, как правильно указал суд в решении, Ответчик сверх стоимости  выполненных работ обязан вернуть Истцу сумму гарантийных удержаний, которая на  01.06.2016 года с учетом перерасчетов стоимости выполненных работ согласно пункту  4.2.3. Договора подряда составила 7 893 405,83 (Семь миллионов восемьсот девяносто  три тысячи четыреста пять рублей 83 копейки) рублей.  

Договором подряда Стороны предусмотрели штрафные санкции за  невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.  Согласно п. 14.2. Договора подряда уплата виновной стороной штрафных санкций не  освобождает ее от выполнения невыполненного или ненадлежащего выполненного  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором (в данном случае  Договором подряда) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 14.6.4. Договора подряда Генеральный подрядчик  (Ответчик) в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ уплачивает  Подрядчику (Истцу) 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но  не более 10% от подлежащей уплате суммы.  

Как указал истец, ответчик за нарушение сроков оплаты выполненных Истцом  работ обязан уплатить Истцу пеню в размере 13 189 892,05 рублей за период с  12.05.2015 по 26.09.2016г.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 13 189 892,05  рублей за период с 12.05.2015 по 26.09.2016г.  

Однако, расчет истца суммы неустойки судом первой инстанции проверен и  признан не обоснованным, поскольку п. 14.6.4 спорного договора установлен лимит в  10%.  

Как было указано выше, общая сумма задолженности за выполненные работы  составляет 85 653 906,70 руб. (7 988 497,95+77 665 408,75). Таким образом, неустойка с  учетом положений п.14.6.4 спорного договора составляет 8 565 390,67 руб. (85 653  906,70*10%).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования  истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорную неустойку –  подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца в указанном  размере, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и  так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных,  противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

Кроме этого, с ответчика судом первой инстанции также правомерно взысканы  убытки, понесенные истцом в связи с производством работ, в размере 37 626 738,16  руб.  

В соответствии с пунктом 9.3. Договора подряда Ответчик (Генеральный  подрядчик) принял на себя обязательство указать Истцу (Подрядчику) до начала  строительства точки присоединения к сетям электроснабжения.  

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение  условий Договора подряда ни до начала работ по строительству корпусов 10 и 11, ни в  процессе выполнения работ Ответчик не обеспечил Истца электроэнергией. Истец с  согласия Ответчика установил на строительной площадке передвижные  электростанции (далее по тексту - «ПЭС») и обязался компенсировать затраты Истца на  ПЭСы. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными соглашениями к  Договору подряда:  

 № п/п 

Основание 

Сумма 

обязательств,  руб.  

Оплата, руб.  

Нарастающим  итогом, руб.  

1 

ДС № 1 (ПЭСы 2015.04-  08) от 31.08.2015  

7 328 703,81  

7 328 703,81  

2 

Оплата за ПЭСы по ДС   № 1 от 23.11.2015  

2 000 000,00  

5 328 703,81  

3 

Оплата за ПЭСы по ДС   № 1 от 16.12.2015  

2 000 000,00  

3 328 703,81  

4 

ДС № 7 (ПЭСы 2015.09-  10) от 31.10.2015  

4 937 585,37  

8 266 289,18  

5 

ДС № 10 (ПЭСы 2015.11- 12) от 31.01.2016  

10 558 515,67  

18 824 804,85  

6 

ДС № 11 (ПЭСы 2016.01- 02) от 29.02.2016  

7 696 993,07  

26 521 797,92  

7 

ДС № 14 (ПЭСы 2016.03)  от 31.03.2016  

3 565 318,16  

30 087 116,08  

8 

ДС № 17 (ПЭСы 2016.04  115) от 21.04.2016  

1 890 981,87  

3 1978 097,95  

9 

ДС № 19 (ПЭСы 2016.04  1630) от 04.05.2016  

2 005 741,74  

33 983 839,69  

10 

ДС № 20 (ПЭСы 2016.05)  от 31.05.2016  

3 642 898,47  

37 626 738,16  

ИТОГО: 

41 626 738,16  

4 000 000,00  

37 626 738,16  

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец понес убытки в  

сумме 41 626 738,16 (Сорока одного миллиона шестисот двадцати шести тысяч семисот  тридцати восьми рублей 16 копеек) рублей на аренду дизельных передвижных  электростанций для производства работ по строительству корпусов 10 и 11 ввиду  нарушений Ответчиком условий Договора подряда и необеспечения Ответчиком Истца  электроэнергией. Истец частично в размере 4 000 000,00 (Четырех миллионов) рублей  

компенсировал указанные убытки. Оставшаяся сумма задолженности по возмещению  убытков Истца, связанных с затратами на ПЭСы, составляет 37 626 738,16 (Тридцать  семь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь рублей 16  копеек) рублей.  

Дополнительными соглашениями о возмещении затрат на ПЭСы предусмотрены  сроки оплаты согласованных сумм по компенсации указанных затрат Истца.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.08.2015 г., № 7 от 31.10.2015 г., № 10  от 31.01.2016 г., № 11 от 29.02.2016 г. предусмотрен срок оплаты в течение 60  календарных дней с даты подписания соглашений. Дополнительными соглашениями   № 14 от 31.03.2016 г., № 17 от 21.04.2016 г., № 19 от 04.05.2016 г. и № 20 от 31.05.2016 г.  предусмотрен срок оплаты в течение семи календарных дней с даты подписания  соглашений.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующими в месте нахождения  юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц.  

Расчет процентов произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., в соответствии с  разъяснениями пункта 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г.   № 7 и сумма процентов составила 1 727 525,07 руб. за период с 30.10.2015 по  26.09.2016.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с  ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 727 525,07 руб., исходя из  соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.  

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен и признан обоснованным.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы  процентов в размере 1 727 525,07 руб. правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования  истца о взыскании суммы задолженности в общем размере 123 280 644,86 рублей,  неустойки в размере 8 565 390,67 руб., 1 727 525 руб. 07 коп. процентов в порядке ст.  395 ГК РФ правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал спорный договор  прекращенным с 17.07.2016г. на основании уведомления истца об одностороннем  

отказе от исполнения договора, а также о неправомерности взыскания судом суммы  гарантийного удержания, поскольку договор не может считаться прекращенным, не  могут быть признаны апелляционным судом обоснованным, учитывая  вышеизложенное.  

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возникло у  истца на основании условий договора, в связи с нарушением ответчиком обязательства  по оплате работ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.  

Надлежащих доказательств исполнения сторонами обязательств по договору  после направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.  

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

При этом, как пояснил истец, в указанный ответчиком период происходил обмен  документами, однако это не свидетельствует об исполнении договора и продолжении  его действия после одностороннего отказа истца от исполнения договора.  

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным,  поскольку опровергается материалами дела.  

В вышеуказанном уведомлении об одностороннем отказе от исполнения  Договора, полученном ответчиком, содержалось, в том числе, требование о погашении  задолженности за выполненные работы и о возврате суммы гарантийного удержания.  

То обстоятельство, что в данном уведомлении помимо указанных требований  содержалось уведомление об отказе от исполнения договора, не свидетельствует о  несоблюдении претензионного порядка разрешения спора по заявленным требованиям.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ОАО «Управление «Союзметроспецстрой» не могут являться  основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу № А40- 161070/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк  

Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.