СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-2135/2021

17.06.2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (№ 07АП-4979/2021) на решение от 06.05.2021 (резолютивная часть решения от  26.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2135/2021, рассмотренному в порядке  упрощенного производства (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления №42232036300072300004 от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, 

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 09.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город (далее- заявитель, общество, ООО «Сибирские просторы») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №11 по Кемеровской области Кузбассу) об оспаривании постановления №42232036300072300004 от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначении наказания в виде штрафа в сумме 14 068,50 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, изменить постановление №42232036300072300004 от 25.01.2021 в части назначения наказания в виде административного штрафа и заменить ООО «Сибирские просторы» наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 14 068,50 руб., на административное наказание в виде предупреждения, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе на основании статьи 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в случаи, если суд не усмотрит оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ - снизить размер административного штрафа в порядке частей 3.2., 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в результате действий Общества не создана существенная угроза общественным отношениям в области валютного регулирования, валютного контроля и не причинен вред интересам общества и государства, поскольку выплата заработной платы работнику - иностранному гражданину наличными денежными средствами не повлекла бесконтрольный вывод денежных средств либо снижение золотовалютных резервов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирские просторы» и иностранным гражданином Ма Фэнцинь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Китай, паспорт иностранного гражданина Е 51999352 от 01.06.2015) заключен трудовой договор от 01.06.2019. Договором предусмотрен размер заработной платы в сумме 19800 руб. (пункт 4.1 Договора), а также порядок ее выплаты – два раза в месяц, а именно: аванс за первую половину месяца с 16 числа текущего месяца и заработная плата 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора). 

Также, между ООО «Сибирские просторы» и иностранным гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Китай, паспорт иностранного гражданина Е 53951703 от 30.06.2015) заключен трудовой договор от 06.06.2019. Договором предусмотрен размер заработной платы в сумме 19800 руб. (пункт 4.1 Договора), а также порядок ее выплаты – два раза в месяц, а именно: аванс за первую половину месяца с 16 числа текущего месяца и заработная плата 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора). 

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору, общество выплатило иностранному гражданину-работнику Ма Фэнцинь из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 9 379 руб., гражданину-работнику ФИО1 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 9 379 руб., а всего, 18 758 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером №34 от 14.06.2019 и платежной ведомостью №25 от 14.06.2019. 

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 42232036300072300002 от 15.01.2021, а 25.01.2021 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 14 068,50 руб. 

Не согласившись с постановлением Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «Сибирские просторы» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1).

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 Закона о валютном регулировании).

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 Закона о валютном регулировании).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы (аванса) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации к таким случаям не отнесена.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Закона о валютном регулировании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении, трудовые договоры, расходный кассовый ордер и платежную ведомость от 14.06.2019), установив факт осуществления расчета с иностранными гражданами без использования банковского счета в уполномоченном банке, который Обществом и не оспаривается, исходя из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции установил на основании материалов дела, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, о дате и времени составления протокола и постановления Общество извещено, его законный представитель присутствовал при составлении протокола и вынесения постановления; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном пределе установленной санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носит исключительно формальный характер, так как в результате действий Общества не создана существенная угроза общественным отношениям в области валютного регулирования, валютного контроля и не причинен вред интересам общества и государства, поскольку выплата заработной платы работникам - иностранным гражданам наличными денежными средствами не повлекла бесконтрольный вывод денежных средств либо снижение золотовалютных резервов Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу того, что вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка; нарушение установленного порядка осуществления валютных операций создает угрозу экономической безопасности государства; существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования (отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения требований валютного законодательства); осведомленность о необходимости соблюдения требований законодательства о валютном регулировании не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе; Общество, зная о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации, имея возможность для их соблюдения, не предпринимая всех зависящих от него мер по их соблюдению, допустило нарушение требований валютного законодательства; соответственно в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В данном случае, невыполнение Обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику судом не принимается, поскольку в отношении граждан КНР законодательством РФ не предусмотрен режим регулирования трудовых правоотношений, аналогичный как с гражданами Республики Беларусь.  

Поскольку состав правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях, имеющих существенный характер, не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 06.05.2021 (резолютивная часть решения от  26.04.2021)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2135/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Судья                                                                                                                       О.О. Зайцева