АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1296/2018

г. Владивосток

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭЙ» (ИНН 1659162686, ОГРН 1151690080156, дата государственной регистрации 08.10.2015)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 24.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/080917/0031046, взыскании 3000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - не явился, извещен, от таможенного органа - представителя ФИО2 (по доверенности от 27.03.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭЙ» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 24.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/080917/0031046, взыскании 3000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.  

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом; по тексту заявления в обоснование требований указал, что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из текста оспариваемого решения и письменного отзыва, в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов таможней установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; по мнению таможенного органа, предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, что препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 17.03.2017 №  67, заключенного между Обществом и иностранной компанией «OT-NICSON ELECTROHEAT TECHNOLOGY CO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB NINGBO ввезен товар – электрические нагревательные сопротивления, смонтированные в изолированном каркасе, в целях таможенного оформления которого декларант подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/080917/0031046, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи к ДТ. 

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней 09.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10714040/080917/0031046.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от таможенным органом декларанту было направлено уведомление о выявленных несоответствиях для реализации права доказать правомерность использования выбранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений, однако представленными письменными пояснениями, по мнению таможни, выявленные сомнения устранены не были.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 24.11.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

В обоснование названного решения таможенный орган указал на следующие обстоятельства: заявленная декларантом таможенная стоимость имеет значительное отклонение от уровня стоимости однородных товаров (по товару № 1 по РТУ – 55,76 %, по ФТС – 39,43 %; по товару № 2 по РТУ – 37,56 %, по ФТС – 35,79 %); декларантом не представлено приложение № 1 к договору перевозки, не даны пояснения о том, по каким поставкам произведена соответствующая оплата; в одном контейнере ввезён товар по четырём ДТ, однако сумма всех значений в графах 20 ДТС-1 по ним не соответствует платёжному поручению, акту выполненных работ и пояснениям декларанта; оригинал счёта на оплату № 3488 от 04.09.2017 отличается от формализованного; инвойс и заявление на перевод содержат ссылку на проформу-инвойса, которая не была представлена без объяснения причин; представленный коммерческий инвойс предоставлен без должного перевода на русский язык и противоречит условиям контракта, а заявление на перевод не идентифицируется с данной поставкой.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, фактически требование заявителя основано на несогласии с принятыми таможней решениями о корректировке таможенной стоимости товара, которые повлекли за собой доначисление декларанту суммы таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – «ТК ТС») предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным  органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – «Соглашение») предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – «Перечень документов № 376»).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом вместе с ДТ № 10714040/080917/0031046 представлены в таможенный орган контракт от 17.03.2017 №  67  с дополнениями, инвойс, упаковочный лист, коносамент, договор транспортной экспедиции от 24.04.2017, прайс-лист производителя, экспортная декларация, а также иные документы согласно описи к ДТ.

Исследовав и оценив данные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные Обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки на запрос дополнительных документов по спорной ДТ декларантом письмом от 25.10.2017 № 241017 предоставлены необходимые документы и пояснения, в том числе заверенные копии оригиналов  документов, другие документы и пояснения, техническая документация на товар, имеющиеся ценовые сведения. 

Суд полагает, что декларант во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросу таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые не были представлены таможне по объективным причинам, о чём декларант пояснил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов, а отдельные недостатки представленных документов сами по себе не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 4 пункта 7 названного Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18). 

Согласно абзацу 3 пункта 10 названного Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Следовательно, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости. 

Суд полагает, что в представленных Обществом таможенному органу коммерческих документах (контракте, инвойсе, упаковочном листе, коносаменте, других) полностью подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Доводы таможни о том, что инвойс и заявление на перевод содержат ссылку на проформу-инвойса, которая не была представлена без объяснения причин; представленный коммерческий инвойс предоставлен без должного перевода на русский язык и противоречит условиям контракта, а заявление на перевод не идентифицируется с данной поставкой, суд отклоняет как сделанные без учёта фактических обстоятельств.

Действительно, раздел 7 Контракта предусматривает 100% предоплату, а раздел 12 – правило о том, что все изменения и дополнения к Контракту действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон, между тем, инвойс № NSCI-17050901 от 09.05.2017, подписанный только продавцом, содержит указание на 40% предоплату.

Однако, при отсутствии двустороннего соглашения о внесении изменений в Контракт либо иного двустороннего документа, изменяющего условия Контракта об оплате, по рассматриваемой партии действует такое же условие о 100%-ой предоплате. Инвойс в данном случае условия Контракта изменить не в состоянии, однако наличие в нём иных условий о размере предоплаты не влечёт его недействительность, поскольку это только счёт продавца на оплату, в котором выражено его мнение о том, в каком размере ему достаточно предварительной оплаты по данной партии, а также не влечёт вывод о непредставлении декларантом документов, согласовывающих рассматриваемую товарную партию, поскольку инвойс не является в силу условий Контракта его неотъемлемым приложением.  

Рассматриваемая товарная партия была согласована сторонами в Приложении к Контракту № 1 от 17.03.2017 на сумму 6672,50 дол. США и в полном объёме оплачена ещё до выставления инвойса – заявлением на перевод от 22.03.2017 на сумму 6672,50 дол. США, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически заявителем условие Контракта о 100%-ой предоплате соблюдено, и таможне декларантом представлены соответствующие подтверждающие документы в полном объёме, а также пояснения о том, что ранее аналогичный товар не поставлялся. 

Указанные в графе 70 заявления на перевод № 4 от 22.03.2017 сведения о реквизитах Контракта № 67 от 17.03.2017, наименовании товара (нагревательные элементы) и сумма платежа 6672,50 дол.США позволяют полностью его идентифицировать с рассматриваемой поставкой.

При этом, то обстоятельство, что заявление на перевод и инвойс содержат указание на проформу-инвойса, не может быть расценено судом как подтверждающее вывод о несогласованности стоимости поставки, поскольку поставка согласована приложением № 1 к Контракту, и независимо от факта оплаты величина стоимости товара подлежит включению в таможенную стоимость. При этом раздел 13 Контракта не называет такой документ, как проформа-инвойса.  

Довод о том, что декларантом не представлено приложение № 1 к договору перевозки, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку заявка на перевозку была представлена декларантом при письме от 25.10.2017 в пакете документов и таможня ею располагает.

Ссылка на то, что декларантом не даны пояснения о том, по каким поставкам произведена соответствующая оплата, а также на то, что в одном контейнере ввезён товар по четырём ДТ, однако сумма всех значений в графах 20 ДТС-1 по ним не соответствует платёжному поручению, акту выполненных работ и пояснениям декларанта, судом также отклоняется, поскольку таможня не привела доказательств того, что величина транспортных расходов именно по данной поставке не соответствует действительности.

При этом все тарифы на перевозку и другие услуги, маршрут, количество контейнеров и пр. согласованы сторонами в заявке на перевозку от 18.08.2017 и отражены в счёте № 3488 от 04.09.2017 (в дол.США) и в акте выполненных работ № 3488 от 06.09.2017; величина расходов по акту соответствует сумме по платёжному поручению № 196 от 06.09.2017.

Пояснения экспедитора о включении в тарифы суммы вознаграждения, а также письменные пояснения декларанта от 25.10.2017 на решение о проведении дополнительной проверки представлены таможне вместе с вышеуказанными документами в полном объёме во исполнение пункта 9 решения от 09.09.2017.

О необходимости дать пояснения о том, по каким поставкам произведена соответствующая оплата, а также о том, каким образом распределены транспортные расходы между товаром, ввезённым в одном контейнере, но заявленном по четырём ДТ, таможенный орган ни в решении от 09.09.2017 о проведении дополнительной проверки, ни в уведомлении от 15.11.2017 не упомянул, данные сведения у декларанта не затребовал.

При этом, сумма всех значений в графах 20 ДТС-1 по четырём ДТ превышает величину расходов по платёжному поручению на 1,01 руб., что не может быть признано судом основанием для корректировки таможенной стоимости товара именно по спорной ДТ. По какой из четырёх ДТ величина расходов в ДТС-1 не соответствует транспортным документам, таможенный орган не подтвердил. 

Также, судом отклоняется и ссылка таможни на то, что оригинал счёта на оплату № 3488 от 04.09.2017 отличается от формализованного. 

В данной части суд исходит из того, что оригинал документа на бумажном носителе таможне представлен надлежащим образом, в связи с чем препятствий к его исследованию и оценке суд не усматривает.

Сопоставлением формализованного и оригинального экземпляров счёта показывает, что в оригинале счёта прибавка 3% указана в итоге счёта, а в формализованном документе – по каждой строке (что в принципе соответствует содержанию заявки на перевозку от 18.08.2017), что однако на итоговый результат арифметически никак не влияет.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что таможенная стоимость товара скорректирована таможенным органом с использованием источников ценовой информации, перечисленных на стр. 5 оспариваемого решения, с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров.

В то же время наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 17.03.2017 №  67, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

Невозможность последовательного применения методов таможенной оценки таможней не доказана. 

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ № 10714040/080917/0031046, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Между тем, доказательств значительного отклонения заявленного ИТС таможенный орган не представил; ссылка на то, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется как неподтверждённая документально, в том числе и по основанию отсутствия доказательств определения уровня ИТС именно по сопоставимым ДТ, в сопоставимый период, в сопоставимом регионе деятельности.

При этом оснований для признания величины отклонения по товару № 1 по РТУ – 55,76 %, по ФТС – 39,43 %; по товару № 2 по РТУ – 37,56 %, по ФТС – 35,79 % значительным отклонением у суда не имеется.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также достаточных оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение Находкинской таможни от 24.11.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/080917/0031046, является незаконным, а требование Общества -подлежащим удовлетворению.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/080917/0031046, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 24.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по декларации на товары № 10714040/080917/0031046, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить общества с ограниченной ответственностью «ФЭЙ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10714040/080917/0031046, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭЙ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Фокина А.А.