АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.

судей							Севастьяновой М.А.

								Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» Глазковой Ирины Сергеевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А46-509/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атолл» (644074, Омская область, город Омск, улица 1-я Садовая, дом 23, ИНН 5501220905, ОГРН 1095543030483) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (644043, Омская область, город Омск, улица Спартаковская, дом 18, квартира 2, ИНН 5503247998, ОГРН 1145543005222) о взыскании 4 368 750 руб. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Атолл» - Воробьева И.П. по доверенности от 20.09.2016; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» – Романова М.В. по доверенности от 20.05.2017; Митрошина Л.В. лично, представитель Митрошиной Л.В – Гринёва Е.Н. по доверенности от 12.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее - ООО «Атолл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (далее - ООО «ГАЛ», ответчик) о взыскании 4 368 750 руб., из которых 3 750 000 руб. - основной долг по договору от 20.04.2015 № 20/04-15, 618 750 руб. - пени, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016, по делу № А46-509/2016 исковые требования удовлетворены.

Митрошина Людмила Валерьевна (далее – Митрошина Л.В.) обратилась с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). В обоснование жалобы указала на недоказанность факта оказания услуг в отсутствие транспортной накладной, коносамента, иного документа на груз.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 апелляционная жалоба Митрошиной Л.В. удовлетворена, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено повторное рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ГАЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016.

ООО «ГАЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы считает, что Митрошиной Л.В. никакие новые доказательства, которые ранее не приводились в судах первой и апелляционной инстанций, в суд не предъявлены, она лишь подвергает сомнению доказательства истца.

Ранее Митрошина Л.В. обращалась с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, и по результатам рассмотрения данного заявления судами был сделан вывод о недоказанности новых обстоятельств и нарушения прав заявителя.

Указывает, что Митрошина Л.В. не является лицом, участвующим в деле, а из постановления от 18.07.2016, не усматривается, что оно принято о её правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Атолл», соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представители поддержали свои процессуальные позиции по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума № 35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 в отношении ООО «ГАЛ» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 25.04.2018), конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу № А46-10817/2016 требования ООО «Атолл» к ООО «ГАЛ» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» в размере 4 368 750 руб., из которых: 3 750 000 руб. – основной долг, 618 750 руб. - пени, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу № А46-10817/2016 удовлетворено заявление Митрошиной Л.В. о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (далее – ООО «Эко-групп») на его правопреемника – Митрошину Л.В. Определено исключить из реестра требований кредиторов ООО «ГАЛ» требование ООО «Эко-групп» в размере 4 446 600 руб. основного долга, без обеспечения залогом имущества должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАЛ», без обеспечения залогом имущества должника требование Митрошиной Л.В. в сумме 4 446 600 руб. основного долга.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность Митрошиной Л.В., являющейся конкурсным кредитором ответчика, в рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд признал ее в качестве лица, имеющего право на апелляционное обжалование судебного акта в рамках этого дела.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено, что основанием для подачи апелляционной жалобы послужило наличие у Митрошиной Л.В. сомнений относительно реальности исполнения сторонами договора от 20.04.2015 № 20/04-15, подтвержденного только актами, форма которых не соответствует содержанию сложившихся правоотношений по перевозке.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что подобные доводы ранее не приводились ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном порядке.

С учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства и соответственно необходимостью применения повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются, как основанные на неверном толковании положений статьи 311 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ Митрошиной Л.В. в удовлетворении ее заявления о  пересмотре решения суда в порядке главы 37 АПК РФ обусловлен наличием специального порядка оспаривания судебных актов кредиторами должника, не принимавшими участия в деле. В связи с чем выводы судов, сделанные в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.09.2018, не препятствовали суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу доводы Митрошиной Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, поданной в установленном порядке.  

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 ООО «ГАЛ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производствапо кассационной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А46-509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская