СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А67-2668//2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (07АП-9836/20) на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2668/20 (судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройсоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить техническую и иную документацию на многоквартирный дом по ул. Герцена, 26 в г. Томске, 

третьи лица: 1. ООО «Управляющая компания «Социальная» (

<

...>, 11, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. ТСЖ «Герцена,26» (

<

...>, ОГРН 

<

***>);

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройсоюз» (далее – ООО УК «Стройсоюз») об обязании ответчика предоставить техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по ул. Герцена, 26 в г. Томске

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Стройсоюз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка представленным доводам ответчика, а также допущено неполное выяснение обстоятельств дела. 

ООО УК «Возрождение» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом общего собрания № 1.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, собственниками приняты, помимо прочих, решения о расторжении договора с ООО УК «Стройсоюз», выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Возрождение» ИНН 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что до смены управляющей организации управление данным жилым домом осуществлялось ответчиком. Данное обстоятельство ООО УК «Стройсоюз» не оспаривалось. 

Письмом от 05.09.2017 исх. № 239 ООО УК «Возрождение» обратилось к ответчику с требованием о передачи технической и иной документации вновь избранной управляющей организации в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное письмо было вручено ответчику 13.09.2017, что следует из отметки в получении с входящим номером .

В ответе на обращение, ООО УК «Стройсоюз» отказалось выполнить данное требование, сославшись на то обстоятельств, что соответствующие документы Обществу никогда не передавались от предыдущей управляющей компании, соответственно у ООО УК «Стройсоюз» отсутствует обязанность по восстановлению и передачи такой документации вновь избранной управляющей организации.

Полагая, что ООО УК «Стройсоюз» в нарушение положений пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по передаче вновь избранной управляющей компании технической и иной документации, связанной с управлением данным многоквартирным домом, после прекращения договора управления многократным домом, ООО УК «Возрождение» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности иска.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491( далее – Правила № 491), подпунктами 1.5.1, 1.5.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»( далее – Постановление № 170.

Согласно пунктам 24, 26 Правил № 491 в редакции, действующей на момент возникновения обязанности ответчика передать документацию на многоквартирный дом, в состав таких документов, в частности, входили: - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; - инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из пункта 1.5.1 Постанволение № 170, в состав таких документов входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые  книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В силу пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, на ООО УК «Стройсоюз» возлагается обязанность по принятию, хранению и передаче технической документации на многоквартирный дом.

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Стройсоюз» и его предшественник – ООО УК «Социальная» являются аффилированными организациями (по учредителям, органу управления), а также имеют одно и тоже место нахождения. При таких обстоятельствах, довод ответчика о непередаче ему истребуемой истцом документации от предыдущей управляющей организации в обоснование освобождения от обязанности по изготовлению/восстановлению отсутствующей технической и иной документации на многоквартирный дом по ул. Герцена, 26 в г. Томске, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение требований действующего процессуального законодательства ответчик не представил доказательств, предпринимаемых им в период управления данным многоквартирным домом действий, направленных на получение соответствующей технической и иной документации на дом от предыдущей управляющей компании. В материалах дела также отсутствуют доказательства факта нахождения данной документации у Совета дома.

Довод ответчика об отсутствии у него истребуемой документации, а также возможности для ее восстановления судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду того, что ответчик не обосновал невозможности ее изготовления/восстановления. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО УК «Возрождение» об обязании предоставить техническую и иную документацию на многоквартирный дом по ул. Герцена, 26 в г. Томске.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий   Н.В. Марченко

СудьиМ.Ю. ФИО1 

ФИО2