АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4944/2019

г. Белгород

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к ООО "Шебекино-дом" (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572)

о взыскании 399 615 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2,  доверенность от 21.12.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Шебекино-дом" о взыскании 505 615 руб. 29 коп.

Представитель истца в предварительном  судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в сумме 399 615 руб. 29 коп.

Уточнение искового заявления принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о  проведении предварительного судебного заседания без участия своего представителя не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 136 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц участвующих в деле, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (Поставщик) и ООО "Шебекино-дом" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №3130828, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

 Согласно п.7.3 договора, оплата за электрическую энергию производятся Потребителем в соответствии с требованиями, предусмотренным Постановлением Правительства №253, утвержденного 28.03.2012, но не позднее 15 числа следующего за расчетным.  Плата за потребленную электроэнергию осуществляется Потребителем самостоятельно путем перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, или путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу Поставщика, на основания счет - фактуры и акта приема-передачи товара, полученных Потребителем самостоятельно у Поставщика. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения №3130828 за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами. 

Ответчик в нарушение условий договора поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Задолженность  по оплате электроэнергии составила 505 615 руб. 29 коп

Претензия истца от 18.04.2019 №458 о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области ответчиком было произведено частичное погашение суммы задолженности, в подтверждение чего к материалам дела истцом приобщены платежные поручения №111 от 21.06.2019 г. на сумму 26 000 руб., №119 от 02.07.2019 г. на сумму 30 000 руб., в связи с чем исковые требования уточнены.   

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления электроэнергии ответчиком подтверждается представленным в материалы дела  перечисленными выше доказательствами.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору энергоснабжения, так и доказательств, подтверждающих оплату потребленной электроэнергии в полном объеме. Сумму долга ответчик не оспорил. 

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску. В своем заявлении ответчик указал на то, что не оспаривает сумму долга.

На основании ст.71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что уменьшение истцом исковых требований произведено в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" подало исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области 07.06.2019 г. Арбитражный суд вынес определение о принятии искового заявления к производству 17.06.2019 г.

ООО "Шебекино-дом" после 17.06.2019 г. платежными поручениями №111 от 21.06.2019 г., №119 от 02.07.2019 г. частично погасило задолженность за потребленную электрическую энергию.

В данном случае частичное погашение задолженности за потребленную электрическую энергию произведено ООО "Шебекино-дом" после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, в связи с чем, государственная пошлина подлежит расчету из суммы первоначальных заявленных требований и относится на ответчика – лицо, по вине которого возник судебный спор.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере              940 руб., которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Шебекино-дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг за электрическую энергию, потребленную в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 399 615 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 112 руб., всего 412 727 руб. 29 коп.

Выдать АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в размере 940 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев