АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2024 года

Дело №

А21-11936/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А21-11936-6/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Эллада», адрес: 238055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 10.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом определением от 10.04.2024.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 11.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до проведения расчетов с кредиторами.

Определением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 10.07.2024 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.02.2024 и постановление от 30.05.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что конкурсным управляющим была указана дата - 02.03.2014, после которой у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), при этом размер обязательств должника, возникших после указанной даты, составляет 16 531 278,69 руб., следовательно каждый из руководителей должен был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем размер субсидиарной ответственности является  солидарным.

Конкурсный управляющий также полагает, что судами не учтено, что в рассматриваемом случае ФИО7 должен был быть привлечен к субсидиарной ответственности как минимум за незаконный вывод денежных средств Общества в размере 1 753 334,22 руб., который установлен вступившим в законную силу определением от 24.06.2019 по обособленному спору № А21-11936-4/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями Общества являлись ФИО7 в период с 16.03.2013 по 13.05.2015, ФИО6 - с 13.05.2015 по 28.05.2019, ФИО5 – с 28.05.2019 по 23.06.2020. ФИО5 также с 23.09.2015 является участником Общества с долей в размере 50 %.

Ссылаясь на непринятие ФИО5, ФИО6, ФИО7, решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на наступление невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) указанных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств недостаточна для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, при том, что заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017.

В связи с указанными обстоятельствами судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ, а материальные нормы - в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) указано, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу положений приведенных норм Закона о банкротстве в предмет доказывания по данному спору входит: наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, определение даты возникновения соответствующих обстоятельств; определение даты возникновения у ответчика обязанности подать заявление о банкротстве, размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникла у руководителей должника 02.03.2014, при этом размер задолженности, подлежащей взысканию с указанных лиц, равен 15 329 139 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование одного кредитора – ФИО3 в размере 15 329 139 руб., из которых 9 036 807 руб. - основной долг, 6 292 332 руб. - пени и штраф на основании решения Гусевского городского суда Калининградской области от 31.08.2016.

Вместе с тем наличие у Общества кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности названного юридического лица в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у Общества признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на заявленную конкурсным управляющим дату.

Кроме того, задолженность перед ФИО3 возникла в связи с односторонним отказом последней от договоров участия в долевом строительстве, а не в связи с принятием Обществом на себя дополнительных долговых обязательств и введением кредиторов в заблуждение относительно своих финансовых возможностей, при том, что Общество продолжало исполнять свои обязательства до 2019 года.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) ее контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Судами также учтено, что конкурсным управляющим не доказан размер субсидиарной ответственности по каждому из контролирующих должника лиц, поскольку в рассматриваемом случае ответственность не может быть установлена как солидарная ввиду осуществления ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанностей руководителей Общества в разные периоды времени, поскольку они могут отвечать за объем обязательств, соответствующий периодам работы каждого из них в отдельности.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу абзаца первого пункта 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 23.60.2022 с ФИО7 взысканы убытки в конкурсную массу Общества в размере 1 753 334,22 руб. в связи с совершением Обществом необоснованных платежей в пользу ФИО7 в период с декабря 2012 года по 26.12.2014, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков, в том числе с ФИО5 и ФИО6 отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, соотнеся сумму указанной сделки (1 753 334,22 руб.) с размером непогашенных требований кредиторов 15 329 139 руб., а также приняв во внимание, что применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 1 753 334,22 руб., пришли к верному выводу, что совершение этой сделки не могло привести к банкротству Общества.

Иных недобросовестных действий контролирующих должника лиц, которые могли повлечь возникновение у Общества признаков несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим не указано.

Ввиду изложенного у судов первой и апелляционной инстанций также отсутствовали основания для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по указанному основанию. 

На основании изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А21-11936/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1