ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69859/2022

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5258/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 по делу № А56-69859/2022, 

принятое о распределении судебных расходов, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэч Инкорпорейтед» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэч Инкорпорейтед» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 526 741,30 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 решение суда от 20.03.2023 оставлено без изменения, жалобы ответчика – без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 57 139,40 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.01.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы, указывает, что представитель ФИО2 участвовал в заседаниях только в суде первой инстанции. Привлечение двух представителей, с учетом сложности рассматриваемого спора, не требовалось, привело к увеличению расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор от 17.08.2022 № 07, договор от 18.05.2022 № 45, акты, платежное поручение от 19.05.2022 № 242 о перечислении ООО «Проблемные закупки» 15 000 руб. за оказание услуги по составлению и подаче искового заявления, а также чек от 03.04.2023 об оплате ФИО2 42 139,40 руб. за услуги по участию от имени истца в судебных заседаниях.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу состоялось 4 судебных заседаниях, в которых интересы истца представлял ФИО2, что следует из протоколов судебных заседаний.

Более того, представителем ФИО2 подготовлены два ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 23.01.2023.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов в сумме 57 139,40 руб., а также связь понесенных расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Повторно оценив объем оказанных представителями услуг, сложность настоящего спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт-Петербурга, с учетом участия представителя ФИО2 в четырех судебных заседаниях, подготовку указанным представителем процессуальных документов, апелляционный суд находит правомерным взыскание с ответчика 57 139,40 руб. судебных расходов.

Само по себе привлечение Обществом двух представителей: ООО «Проблемные закупки» - для составления и подачи искового заявления, ФИО2 – для представления интересов в судебных заседаниях, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Более того, первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании определения от 14.07.2022, иными словами, исходя из цены иска, при обращении в суд истец предполагал, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства, то есть участие представителя в судебном заседании не потребуется. Положения АПК РФ не ограничивают сторону спора в привлечении двух представителей для выполнения разного рода юридических услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоответствия взыскиваемой суммы объему оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг, оснований для отмены определения от 21.01.2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 по делу № А56-69859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина