Дело № А43-22389/2023

г. Владимир

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгогаз»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.11.2023 по делу № А43-22389/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 125 101 руб. 84 коп.,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» (далее – ООО «Снабкомплектпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Волгогаз» (далее – АО «Волгогаз», ответчик) о взыскании 5 684 549 руб. 27 коп. долга по договору поставки от 11.09.2012 № 2012–0940, 440 552 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты товара с 27.02.2023 по 31.07.2023, и далее по день фактической оплаты долга.

Решением 07.11.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АО «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ввиду заведомой несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом у истца не возникло каких-либо убытков, интерес истца не является нарушенным, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует принципам справедливости, соразмерности, и компенсационному характеру неустойки.

Подробно доводы АО «Волгогаз» изложены в апелляционной жалобе от 06.12.2023.

ООО «Снабкомплектпоставка» в отзыве от 21.02.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Снабкомплектпоставка» (поставщик) и АО «Волгогаз» (покупатель) заключили договор поставки от 11.09.2012 № 2012-0940 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю (далее – грузополучатель) продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, либо счетами (в случае если объем поставки не превышает 100 000 руб.), а покупатель обязан принять товар и оплатить его. 

Сроки, место и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификации (пункт 3.1 договора).

Цена за единицу товара и общая стоимость товара указываются в Спецификации. Цена, после ее согласования в Спецификации, изменению не подлежит ни по каким основаниям, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.8, 3.9 договора. Расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем на основании счета (счета-фактуры) поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, согласованных в Спецификации (пункты 4.1, 4.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2012. При этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения принятых на себя по договору обязательств. В случае если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за 20 дней до истечения срока его действия, срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год на условиях, оговоренных договором (пункт 8.1 договора).

В рамках договора сторонами согласовали Спецификацию от 09.11.2021 № 186 в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2021 № 1 на поставку насосной станции блочно-модульной (3 х 6) над двумя артскважинами 197-10/09-26п. 1-ДО-5-ВК ТТ ТУ 3630-012-69211495-2014.

В пункте 5 Спецификации стороны определили условия оплаты: 30%, оставшиеся 70% в течение 150 календарных дней с момента оформления и передачи каждой партии товара покупателю, а также предоставления документов, подтверждающих факт поставки.

Во исполнение своих обязательств истец по товарной накладной от 29.09.2022 № 2909–01 поставил ответчику товар на сумму 8 120 784 руб. 68 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

По расчету истца долг по Спецификации № 186 составиляет 5 684 549 руб. 27 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Снабкомплектпоставка» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга. 

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 5.5 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, в том числе в части взыскания 440 552 руб. 57 коп. неустойки за период с 27.02.2023 по 31.07.2023, и далее по день фактической оплаты долга, отказав в ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется АО «Волгогаз» в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о необходимости снижения предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по своевременной поставке товара в материалах дела не имеется. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в оспариваемой сумме и далее по день фактической оплаты долга.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-22389/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова