ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9941/2022

г. Красноярск

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2022 года по делу  № А33-9941/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая зеленая Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Первая зеленая Планета») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «КЭСКО») о взыскании задолженности по договору поставки №369-32/21 от 14.12.2021 в размере 364 780 рублей 50 копеек, неустойки в размере 11 163 рублей 28 копеек  за период с 21.01.2022 по 07.04.2022;  убытков в размере 8 287 рублей 83 копеек за период с 21.01.2022 по 06.04.2022, судебных расходов на составление искового заявления в размере 11 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили ходатайства об отказе от иска в части убытков в размере 8287 рублей 83 копеек, в части взыскания основного долга в размере 364 780 рублей 50 копеек. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 приняты отказы  от иска в части требований о взыскании основного долга и убытков, в указанных частях производство по делу  прекращено.

Также от истца в материалы дела 07.12.2022 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 991 рубля 58 копеек. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 иск удовлетворен,  с общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая зеленая Планета» взыскано 13 991 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины и 11 844 рубля судебных издержек. В остальной части в удовлетворении о взыскании судебных издержек отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Первая зеленая Планета» из федерального бюджета возвращено 8685 рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 34 от 06.04.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом при расчете процентов неверно применены положения статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.03.2023. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  11.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.02.2023 13:22:29 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью  Инхирееву М.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Первая зеленая Планета» и ООО «КЭСКО» по результатам электронной процедуры (тендера) заключили договор № 369-32/21 от 14.12.2021 поставки (далее - договор) ионизаторов воздуха (далее-продукция) на сумму 364 780 рублей 50 копеек в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Согласно пункту  1.2. договора определено место поставки: 662500, 

<

...>. Согласно пункту 2.2 договора срок поставки определен в размере 30 календарных дней. Указанная продукция 22.12.2021 была поставлена истцом-ответчику в полном объеме и в срок, согласно счета УПД: счет ЦБ-1780 от 22.12.2021; УПД№ЦБ-931 от 22.12.2021.

Согласно пункту 3.2 договора оплата должна была быть осуществлена ответчиком в срок 15 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний товарной накладной или УПД.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию в срокдо 21.01.2022.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил в полном объеме на общую сумму 364 780 рублей 50 копеек.

В рамках соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора истец направил досудебную претензию ответчику 03.02.2022 заказным письмом с трек - номером 80084869523517, 07.02.2022 ответчиком получена досудебная претензия. Досудебная претензия осталась без ответа.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 991 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (из расчета: 364 780,50х20%:365х70) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых уточнений).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, в том числе:  11 400 рублей - затраты истца на оформление искового заявления; 444 рубля - затраты истца за услуги доставки искового заявления ответчику через компанию ООО «СДЭК 124»; 7000 рублей - затраты истца на оформление заявления об уточнении исковых требований; 2500 рублей - затраты истца на оформление дополнительных пояснений истца, оплаченных истцом по платежному поручению № 26 от 19.10.2022;  486 рублей - затраты истца за услуги доставки дополнительного пояснения истца и расчёт на 31.03.2022, уточненного искового заявления ответчику через компанию ООО «СДЭК 124».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов (в размере 13 991 рубля  58 копеек), так как ответчиком нарушены условия договора в части оплаты поставленного товара. Частично удовлетворяя заявленные требования в части судебных издержек (в размере 11 844 рублей), суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия основания для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителей с учетом разумности и обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту  3.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12) или УПД, а также предоставления оригинала договора, подписанного сторонами и заверенными печатями сторон (за исключением случаев подписания договора электронной подписью на электронной площадке).

Материалами настоящего дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что ответчик поставил истцу товар по товарным накладным, который не оплачен ответчиком в установленный договором срок.

Предметом настоящего дела является требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с просрочкой оплаты основного долга) за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13 991 рубля 58 копеек (из расчета: 364 780,50х20%:365х70) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых уточнений).

Апелляционный суд отмечает, что неустойка за просрочку оплаты покупателем поставленного товара в договоре № 369-32/21 от 14.12.2021 сторонами не согласована.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным, составленным с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду неправильного применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная правовая позиция сформулирована в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 764 рубля 12 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

364 780,50

21.01.2022

13.02.2022

24

8,50

364 780,50 х 24 х 8.5%/ 365

2 038,77

364 780,50

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

364 780,50 х 14 х 9.5%/ 365

1 329,20.

364 780,50

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

364 780,50 х 32 х 20% /365

6 396,15

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, в части взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из совокупного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что судам, исходя из результата рассмотрения требований заявителя, а именно их частичного удовлетворения, необходимо следовать правилу о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, которым требования истца удовлетворены частично, применив правило о пропорциональном распределении документально подтвержденных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1396 рублей расходов по оплате госпошлины и 8266 рублей судебных издержек.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 685 рублей по платежному поручению от 06.04.2022 № 34, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 8 685 рублей госпошлины.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда, с изложением резолютивной части названного решения в новой редакции.

Как уже было отмечено ранее, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за апелляционное рассмотрение дела подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2022 года  по делу № А33-9941/2022 изменить. Изложить резолютивную часть названного решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая зеленая Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9764 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1396 рублей расходов по оплате госпошлины и 8266 рублей судебных издержек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая зеленая Планета» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8685 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая зеленая Планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за апелляционное рассмотрение дела.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко