ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121815/22

22 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю.,  Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №СВГ/964 от 22.08.2022г., ФИО2, дов. №СВГ/965 от 22.08.2022г.;

от ответчика: Житник А.А., дов. от 22.06.2022г., ФИО3, дов. от 15.02.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СВАРГО ГРУПП"

на решение от 19 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СВАРГО ГРУПП" 

к ООО "ГИНТАРАС" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАРГО ГРУПП" обратилось с иском к  ООО "ГИНТАРАС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.974.723 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 143-144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 160-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СВАРГО ГРУПП"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования  были мотивированы тем, что ООО «СВАРГО групп» перечислены ООО «ГИНТАРАС» денежные средства в размере 1.974.723 руб. в качестве аванса с целью заключения договора подряда. При этом истец указал, что существенные условия договора сторонами не были согласованы, договор не был подписан, исполнение по договору не производилось. Таким образом,  ООО «ГИНТАРАС» работы для ООО «СВАРГО групп» не выполнило, т.е. встречное исполнение обязательств в пользу ООО «СВАРГО групп» не было  произведено.  Между тем, авансовый платеж не  был возвращен истцу. С учетом изложенного, по мнению истца,  перечисленные им  денежные средства в размере 1.974.723 руб. являются неосновательным обогащением ООО «ГИНТАРАС» и подлежат  возврату. Письмом от 17.03.2022 г. в соответствии со ст. 715 ГК РФ в связи с неисполнением ООО «ГИНТАРАС» обязательств истец сообщил об отказе от исполнения всех договорных и внедоговорных обязательств, одновременно потребовав вернуть денежные средства. Однако, ответчик добровольно денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 711, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, при этом представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ ответчиком,  в связи  с чем  взыскиваемые денежные средства не  могут расцениваться как неосновательное обогащение.

При этом довод истца о том, что поскольку  выводы суда первой  и  апелляционной инстанций о частичном пропуске исковой давности были  сделаны с нарушением норм материального права, то решение и постановление нельзя признать якобы законными  и обоснованными, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов,   поскольку такой вывод суда при наличии конкретных обстоятельств  по делу не повлек принятие необоснованного решения, так как  суд с учетом характера и обстоятельств рассматриваемого дела, а также   представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и без указанного вывода о пропуске срока исковой давности, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения и постановления.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 19 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-121815/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Т.Ю. Гришина

 

                                                                                                    Д.И. Дзюба