АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-24991/2021

Дата принятия решения в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры города Казани "Музейный комплекс города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 509 651 руб. 41 коп. ущерба, 41 770 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оценке, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ЗАО «Нуроптсервис», г. Казань; ООО «Профи», г. Казань; Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием:

от Истца – ФИО3, по доверенности от 01.10.2021, диплом, 

от Ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.11.2021, диплом, 

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры города Казани "Музейный комплекс города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании 620 707 руб. 84 коп. ущерба, 20 874 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оценке.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Нуроптсервис», г. Казань, ООО «Профи», г. Казань, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебное заседание явились стороны.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела дополнения к отзыву.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец владеет и пользуется нежилым помещением с находящимся в нем оборудованием общей площадью 98,8 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> (далее – Нежилое помещение).

15.12.2020 произошел залив Нежилого помещения в результате прорыва системы отопления в помещении музея «Васильева», которое передано Ответчику.

В связи с произошедшим заливом Истцом были понесены убытки на ремонт Нежилого помещения и мебели в нем.

Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб. В связи с тем, что требования предпринимателя удовлетворены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Истец на основании договора субаренды нежилого помещения с оборудованием от 01.04.2019, заключенного с ООО «Профи», владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 98,8 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения №1 от 15.12.2020, составленного комиссией при участии Ответчика, выявлен залив Нежилого помещения в результате прорыва системы отопления в помещении музея «Васильева». Вследствие налива установлено повреждение поверхности пола, трещины по окраске, разбухание поверхности ГКЛ, обрушение потолка, намокание, деформация потолочных плит, подвесного потолка, а также взбухание мебели. 

Согласно материалам дела прорыв трубы произошел в помещении, расположенном на втором этаже здания по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение передано Ответчику на основании договора оперативного управления №1/22 от 03.10.2013, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Согласно статье 8 ГК РФ помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 3 статьи 125, пункте 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Вышеприведенные положения закона означают, что в силу требований статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных пунктом 1 статьи 296 ГК РФ.

Пользование находящимся на праве оперативного управления нежилым помещением в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит. Следовательно, при фактическом пользовании в рассматриваемый период помещением музея именно Ответчик является субъектом ответственности по рассматриваемым в настоящем деле обязательствам.

Ответчик указывает, что отсутствует его вина в причинении ущерба Истцу, ссылаясь при этом на заключение эксперта №2912/20-74 (л.д.78-86).

Вместе с тем, в материалы дела указанное заключение эксперта не представлено, оригинал заключения эксперта отсутствует. В связи с этим, суд критически относится к указанному доказательству.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причины произошедшего залива Ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика и причиненным Истцу ущербом подтверждается материалами дела.

В обоснование размера причиненных убытков Истцом представлено экспертное заключение №53/12/20-СТЭ от 15.12.2020.

Кроме того, как указывалось, между ООО «Профи» (Арендатор) и Истцом (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения с оборудованием от 01.04.2019, согласно которому Арендатор представляет Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 98,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с находящимся в нем оборудованием для использования в целях деятельности кафе/магазина кулинарии, а Субарендатор обязуется принять указанное нежилое помещение и оборудование и оплатить арендные платежи Арендатору.

Согласно пункту 4.5 Договора субаренды Субарендатор обязуется содержать нежилое помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта помещения, а также проведения текущего ремонта инженерных сетей, расположенных в помещении (от точек ввода), соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет  устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием Субарендатора, посетителей и контрагентов.

25.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному Договору субаренды, согласно которому стороны договорились и согласовали, что Арендатор своими силами производит строительно-монтажные работы и сопутствующие работы в помещении, указанном в п.1.1 Договора субаренды, оснащает помещение необходимым оборудованием, а Субарендатор принимает на себя обязательства по возмещению понесенных расходов Арендатору (п.1.1).

Окончательная стоимость понесенных расходов определяется Арендатором по факту выполнения работ, указанных в п. 1.1 соглашения. Арендатор предоставляет акт сдачи-приемки работ и оборудования (при наличии), который Субарендатор обязуется подписать в течение 5 календарных дней либо представить мотивированные возражения (п. 1.2).

25.04.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки к Дополнительному соглашению, согласно которому стоимость понесенных арендатором расходов составила 1 020 922 руб.

Вопреки доводам Ответчика, указанные документы подписаны сторонами электронной подписью.

Во исполнение указанных выше обязательств, Истцом перечислены денежные средства ООО «Профи» на основании платежных поручений №642 от 26.02.2021, №714 от 05.03.2021, №877 от 19.03.2021, №1093 от 31.03.2021, №1414 от 27.04.2021 на общую сумму 1 020 922 руб.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из условий Договора субаренды и норм гражданского законодательства, на стороне Истца возникли расходы по возмещению ООО «Профи» понесенных расходов на проведение текущего ремонта, в том числе, по повреждениям, причиненным в результате произошедшего залива.

В связи с этим, подлежит отклонению довод Ответчика о том, что договор на ремонтно-монтажные работы заключен между лицам, не являющимися сторонами по делу. 

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, Истец просит взыскать:

- 28 916 руб. 40 коп. убытков по ремонтно-строительным работам и материалам,

- 46 593 руб. убытков на монтаж стен,

- 39 651 руб. 60 коп. убытков на работы по потолку,

- 31 105 руб. убытков на электромонтажные работы,

- 133 768 руб. 38 коп. на материалы,

- 18 765 руб. 03 коп. на накладных расходов,

- 12 500 руб. на замену охранного оборудования,

- 174 755 руб. на частичную замену мебели,

- 19 907 руб. на ремонт системы видеонаблюдения.

Между тем, Ответчик заявил возражение относительно размера ущерба, указывает, что часть понесенных расходов не состоят в причинной связи с заливом помещения.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между ООО «Профи» и ФИО5 заключен договор №008, согласно которому ФИО5 принимает обязательства по ремонтно-строительным работам, поставкам материалов и оборудований на объект по адресу: 

<

...> согласно техническому заданию.

Согласно Акту выполненных работ к Договору №008 от 18.12.2020 произведены работы на сумму 311 355 руб. 

Учреждение указывает о погрешностях в Акте выполненных работ, однако указанный документ составлен в рамках договорных правоотношений ООО «Профи» и ФИО5, и не может свидетельствовать об отсутствии выполнения работ.

Истец просит взыскать с Ответчика 298 779 руб. 41 коп. убытков по ремонтно-строительным работам и материалам.

Изучив материалы дела, в том числе, экспертное исследование №53/12/20-СТЭ от 15.12.2020, акт о последствиях залива нежилого помещения №1 от 15.12.2020, суд приходит к выводу, что демонтажные работы, работы по стенам и потолку находятся в причинной связи с заливом помещения, являются разумными и соответствуют характеру повреждения залитого помещения.

При этом, вопреки позиции Ответчика суд полагает, что расходы по аренде осушителя воздуха и аренде тепловой электрической пушки подлежат отнесению на Ответчика, так как их использование связано с необходимостью снижения уровня влажности в помещение, пострадавшем от залива, и для обеспечения необходимой температуры воздуха, учитывая, что работы производились с зимнее время. Ответчиком не доказано отсутствие необходимости демонтажа раковины и монтаж радиаторной решетки.

Как следует из экспертного исследования №53/12/20-СТЭ от 15.12.2020 (л.д.19 том 1), эксперт, который проводил осмотр помещения, указал, что натурным осмотром установлены обрывы, разрывы проводов, изоляции с деформацией изоляции проводов, а также окисление контактов, не работают потолочные светильники (л.д. 38 том 1), необходимы работы по снятию электропроводов, коробов-каналов, розеток и выключателей с заменой, включая кабелей проводов слаботочной системы (л.д. 25 том 1).

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности проведения электромонтажных работ и их связи с произошедшим заливом.

Вместе с тем, ни в экспертном исследовании №53/12/20-СТЭ от 15.12.2020, ни в акте о последствиях залива нежилого помещения №1 от 15.12.2020 не отражено, что были повреждены щиты металлические и автоматы трехфазные и однофазные.

Суд полагает, что расходы на их приобретение, а также на работы по их установке не находятся в причинно-следственной связи с заливом, и не могут быть возложены на Ответчика. Кроме того, суд отмечает, что работы по их демонтажу не производились.

При этом, следует обратить внимание, что из содержания дополнительного соглашения от 25.04.2021 к Договору субаренды не следует, что ремонт ООО «Профи» был произведен именно по причине случавшегося залива.

Также по расходам на материалы, суд полагает, что не подлежат отнесению на Ответчика расхода на экран для радиатора (392 руб.), поскольку материалы дела также не содержат доказательств его повреждения при затоплении помещения.

На основании изложенного, суд полагает, что требования в части затрат на ремонтно-строительные работы подлежат возмещению Ответчиком в размере 144 606 руб., требования по материалам - в размере 128 936 руб. 96 коп.

Учет при расчете стоимости накладных расходов (18 765 руб. 03 коп.) обусловлен тем, что данные расходы в составе общей стоимости работ подлежат предъявлению к оплате заказчику подрядчиком при его привлечении к выполнению работ, в связи с чем такие расходы необходимы для восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению Ответчиком.

12.02.2020 ООО «Профи» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №1743 с ООО «Холод-Тепло» (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение  Исполнителем по заданию Заказчика работ по монтажу сплит-системы, на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>. Платежным поручением №156 от 26.01.2021 работы по монтажу вентиляционного оборудования были оплачены на сумму 4 500 руб.

Согласно акту осмотра №925 от 18.12.2020, проведенного ООО «Холод-Тепло» в результате залива горячей водой приточно-вытяжная вентиляционная система с механическим побуждением, установленная на объекте, пришла в негодность.

21.05.2018 между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ООО «Профи» (Заказчик) заключен Договор №79. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт технических средств, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель, по поручению Заказчика, принимает на себя обязательства  по выполнению работ по установке, пуско-наладке, тестировании, ввода в эксплуатацию систем видеонаблюдения, систем контроля и управления доступом, на объектах Заказчика, а также демонтаж ТСБ.

В соответствии с Актом от 16.12.2020 ИП ФИО6 при осмотре сделан вывод, что две видеокамеры вышли из строя и требуют замены.

Согласно Акту об оказании услуг №793 от 21.12.2020 ООО «Профи» приняты работы по монтажу систем видеонаблюдения на объекте Заказчик по адресу: 

<

...>. Платежным поручением №72 от 14.01.2021 работы оплачены в сумме 19 097 руб. 

В соответствии с экспертным исследованием №53/12/20-СТЭ от 15.12.2020 в подпотолочной пространстве выявлена прокладка слаботочных систем системы безопасности видеонаблюдения, которые были повреждены высокой температурой воды при заливании, с повреждением изоляции проводов, деформацией проводов, установлены следы окислов – контактной поверхности, требующие устранения, иначе возможен перегрев с дальнейшим возгоранием (л.д. 25 том 1).

Расходы на вентиляционное оборудование и систему видеонаблюдения Ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит об обоснованности требований Истца о возмещении убытков в связи с повреждением вентиляционного оборудования на сумму 4 500 руб. и систему видеонаблюдения на сумму 19 097 руб.

25.04.2018 между ООО «Профи» (заказчик) и ООО ЧОП «Технологии безопасности» заключен Договор №12/18 монтаж на монтаж охранно-пожарной сигнализации в помещении по адресу: 

<

...>, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу ОПС в помещении.

23.12.2020 сторонами указанного Договора подписан Акт №78144ТБ сдачи-приемки выполненных услуг. Платежным поручением №2152 от 30.12.2020 работы были оплачены на сумму 12 500 руб. 

Также Истцом представлен Акт обследования оборудования от 17.12.2020, в котором отражен факт неисправности охранного оборудования.

Возражая в удовлетворении требований Истца в указанной части, Ответчик указывает, что указанный Акт был составлен в его отсутствие.

Вместе с тем, в Акте о последствиях залива нежилого помещения №1 от 15.12.2020, составленного с участием Ответчика, отражено, что система ОПС требует дополнительной диагностики.

В экспертном исследовании №53/12/20-СТЭ от 15.12.2020, при проведении которого был проведен осмотр с вызовом Ответчика, отражено, что подсветка и датчики противопожарной системы не работают (л.д. 24 том 1), в подпотолочной пространстве выявлена прокладка слаботочных систем противопожарной системы, которые были повреждены высокой температурой воды при заливании, с повреждением изоляции проводов, деформацией проводов, установлены следы окислов – контактной поверхности, требующие устранения, иначе возможен перегрев с дальнейшим возгоранием (л.д. 25 том 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОПС была повреждена при заливе и требовала замены.

То обстоятельство, что акт осмотра ООО ЧОП «Технологии безопасности» составлен в отсутствие представителей Ответчика, не исключает, что неисправность ОПС возникла в результате затопления помещения, и Ответчиком понесены убытки.

Факт заключения договора Договор №12/18 монтаж на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 25.04.2018 до залива не свидетельствует о том, что работы не связаны с заливом помещения. Акт сдачи-приемки выполненных услуг подписан 23.12.2020. Кроме того, Истцом представлены доказательства того, что по указанному объекту производились работы по установке охранного оборудования (Акт приема-передачи и установки охранного оборудования №78143ТБ от 25.04.2018, том 2 л.д. 32)

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о возмещении Ответчиком убытков в размере 12 500 руб. на замену охранного оборудования.

В обоснование размера убытков на замену мебели Истцом представлен Договор поставки №3 от 10.12.2020, заключенный между ООО «Профи» и ООО «Антарес-тм». Согласно представленному Истцом расчету, просит взыскать с Ответчика убытки в связи с частично заменой короба на холодильник 2 шт., тумб 4 шт., накопитель, полку хлебную, кассу, ограждение, тумбу урну, стол 6 шт., лавка 3 шт.

При этом Истцом представлен Акт обследования после залива от 18.12.2021, в котором отражены повреждения мебели. 

Вместе с тем, суд принимает доводы Ответчика, и критически относится к указанному документу. Акт составлен в отсутствие представителя Ответчика, и имеющиеся в нем сведения противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, в Акте о последствиях залива нежилого помещения №1 от 15.12.2020, составленного с участием Ответчика указано о повреждении хлебной витрины, кассового стола, барной стойки, 2 столов, хлебных стеллажей.

В экспертном исследовании №53/12/20-СТЭ от 15.12.2020 отражено, что в результате залива повреждены: стеллаж хлебный 3 шт., стеллаж комбинированный, прилавок и кассовое ограждение. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым при определении размера убытков, связанных с повреждением мебели, руководствоваться экспертным исследованием №53/12/20-СТЭ от 15.12.2020.

Экспертом проводился натурный осмотр залитого помещения, для расчета стоимости мебели был привлечен специалист в области оценочной деятельности, который руководствовался документами по приобретению поврежденной мебели, рыночной стоимостью мебели, а также учитывал износ мебели.

Представленный Истцом договор на покупку новой мебели не имеет отношения к мебели, которая была повреждена при заливе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд полагает разумным возмещение Ответчиком 55 783 руб. убытков в связи с повреждением мебели при заливе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком документально не подтвержден иной размер возможных убытков, тогда как размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и суд не может отказать в удовлетворении требования Истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не обладает специальными познаниями для определения необходимости проведения тех или иных работ, количества необходимого материала (длину кабеля) и т.д.

Ответчику неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако с соответствующим ходатайством для целей определения размера убытков Ответчик не обращался.

Все изложенные доводы Ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения вреда используемого Истцом имущества и причинно-следственная связь между допущенным со стороны Ответчика бездействием по ненадлежащему содержанию арендуемого помещения и возникшими у Истца убытками, а также вина Ответчика в причинении ущерба, подтверждаются материалами дела, размер ущерба установлен судом на основании представленных в материала дела доказательств, в отсутствие доказательств возмещения ущерба Ответчиком, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 384 187 руб. 99 коп. (144 606 руб. + 128 936 руб. 96 коп. + 18 765 руб. 03 коп. + 4 500 руб. + 19 097 руб. + 12 500 руб. + 55 783 руб.).

Также Истцом заявлено требование о взыскании 41 770 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, исковые требования о взыскании 41 770 руб. 44 коп. процентов, начисленных на сумму убытков, за период с 20.02.2021 по 29.03.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. за оказание услуг оценщиком. Истец представил в материалы дела договор №64/20-ОД от 15.12.2020 возмездного оказания экспертных услуг, платежное поручение №314 от 17.12.2020 на сумму 12 500 руб., №573 от 19.02.2021 на сумму 12 500 руб.

Суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам Истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Вопреки доводам Ответчика, экспертное заключение является доказательством по делу, при вынесении решения суд руководствовался указанным заключением эксперта. Кроме того, из материалов дела следует, что оценка проведена Истцом для определения размера убытков до проведения ремонта в помещении ООО «Профи».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, Истцом был уменьшен размер исковых требований, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры города Казани "Музейный комплекс города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 384 187 руб. 99 коп. убытков, 25 000 руб. расходов по оценке, 10 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 804 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья        Л.В. Андриянова