АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1707/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капустиной М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Сказано-сделано» (ИНН 7840041622, ОГРН 1157847367732)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 142 633 руб. 30 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сказано-сделано» (далее- ООО «Сказано-сделано») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПЗ» (далее- ООО «ЛПЗ») о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов №27 от 25.04.2016 в сумме 114 687 руб. 50 коп., договорной неустойки, начисленной за период с 24.04.2016 по 31.01.2017 в сумме 24 589 руб. 78 коп., процентов по денежному обязательству начисленных за период с 24.05.2016 по 01.09.2016 в сумме 3 356 руб. 02 коп.

Определением суда от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 12.05.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «ЛПЗ» (заказчик) и ООО «СпецСтрой- Северо- Запад» (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №27 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику для перевозки грузов автомобили самосвалы и произвести работы по доставке вверенного груза из пункта отгрузки в пункт выгрузки с передачей груза уполномоченному лицу заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ на сумму 114 687 руб. 50 коп. №56 от 12.05.2016, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатью, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством факта оказания услуг по перевозке и доставке грузов по договору №27 от 25.04.2016.

В нарушение условий договора №27 от 25.04.2016 ответчик не рассчитался за оказанные ему услуги по перевозке, его задолженность согласно не оспоренного расчета истца составляет 114 687 руб. 50 коп. 

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об уступке права (цессии) от 23.12.2016 от ООО «СпецСтрой Северо- Запад» к истцу перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по договору №27 от 25.04.2016 суммы основного долга в размере 114 687 руб. 50 коп., о чем должник был извещен путем направления в его адрес уведомления от 23.12.2016. 

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Материалами дела подтверждено, что при заключении соглашения об уступке права (цессии) от 23.12.2016, ООО «СпецСтрой Северо- Запад» обладало правом требования к ООО «ЛПЗ» на общую сумму 114 687 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком, не представлено каких- либо доказательств опровергающих доводы истца или ставящих их под сомнение.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании задолженности обоснованным, как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении требования истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 4.2 договора №27 от 12.04.2016 стороны определили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору более чем на три банковских дня исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки.

Договорная неустойка начислена истцом за период с 24.04.2016 по 31.01.2017 в сумме 24 589 руб. 78 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункту 71 Постановления N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В рассматриваемом случае ответчик о снижении заявленной к взысканию суммы штрафа не заявил, доказательств его чрезмерности не представил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Соответственно, одновременно могут взыскиваться как договорная неустойка (как мера гражданской ответственности), так и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 83 постановления N 7 положения Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В данном случае договор №27 от 12.04.2016 заключен в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ.

Этот договор не содержат никаких изъятий в части применения статьи 317.1 Гражданского кодекса.

Расчет процентов по денежному обязательству начисленных за период с 24.05.2016 по 01.09.2016 в сумме 3 356 руб. 02 коп. судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПЗ» (ИНН 5321179119, ОГРН 1155321008754) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сказано-сделано» (ИНН 7840041622, ОГРН 1157847367732) задолженность в сумме 114 687 руб. 50 коп., неустойку в сумме 24 589 руб. 78 коп., проценты по денежному обязательству в сумме 3 356 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 279 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов