Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63882/2016

18 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  163000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: хозяйственное партнерство «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИЛЛФИШ» (адрес:  194156, 

<

...>/ЛИТ. Л/ПОМ. 15Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦСК –ГРУП», (адрес:  Россия 163030, г.  Архангельск, Архангельская, шоссе Революции  16, ОГРН: 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «АМР» (350007, Краснодар, Краснодарский край, ул. Южная  25 пом. 7, ОГРН:1132901010990)

о взыскании 600.000 руб.  

при участии: 

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 15.07.2015 

- от ответчика: представителя ФИО3,по доверенности от 24.10.2016  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» 600.000 руб. задолженности по договору поставки № 125/11-2013 от 01.11.2013г., договору поставки № 28/2013 от 01.02.2013г. и договору поставки № 84/08-2013, право требования которой, было передано истцу в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от ООО «АМР» и ООО «ЦСК-ГРУП».

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦСК-ГРУП» и общество с ограниченной ответственностью «АМР».

 Судебное заседание открыто 01.06.2017. В судебном заседании 01.06.2017, объявлен перерыв до 18.06.2017. После перерыва 08.06.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявлено ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением  истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по делу состоялось 7 судебных заседаний, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Их материалов дела следует, что Как усматривается из материалов дела между ответчиком и ООО «АМР» 01.11.2013 был заключен договор поставки №125/11-2013 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять поставку заказанных ООО «АМР» товаров, а ООО «АМР» обязалось осуществлять их своевременную оплату.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «АМР» уплатило ответчику 513 459,18 руб., при этом фактически ответчиком в адрес ООО «АМР» был поставлен товар на общую сумму 313 459,18 руб., при этом товар на сумму уплаченного ООО «АМР» аванса в сумме 200 000 руб. поставлен не был, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки расчетов и перепиской между ООО «АМР» и ответчиком, в частности, электронным письмом менеджера отдела регионального развития, направленным с адреса электронной почты ггап^кПШзЬ.щ, от 16.07.2015 и ответчиком не опровергнут.

Названный договор поставки прекратил свое действие 15 октября 2015 года, что сторонами не оспаривается. В деле нет доказательств фактического исполнения договора поставки после 15 октября 2015 года.

Кроме того, между ответчиком и ООО «ЦСК-ГРУП» были заключены договоры поставки №№25/2013 и 84/08-2013 от 01.02.2013 и 15.08.2013 соответственно (далее совместно - договоры поставки 2), в соответствии с условиями которых ответчик обязался осуществлять поставку заказанных ООО «ЦСК-ГРУП» товаров, а ООО «ЦСК-ГРУП» обязалось осуществлять их своевременную оплату.

Во исполнение указанных договоров ООО «ЦСК-ГРУП» уплатило ответчику 1315 202,50 руб., при этом фактически ответчиком в адрес ООО «ЦСК-ГРУП» был поставлен товар на общую сумму 916 202,50 руб., при этом товар на сумму уплаченного ООО «УСК-ГРУП» аванса в сумме 400 000 руб. поставлен не был, что подтверждается предоставленным в материалы дела актами сверки расчетов и ответчиком не опровергнут.

Названные договоры поставки 2 прекратили свое действие 01 мая 2015 года, что сторонами не оспаривается. В деле нет доказательств фактического исполнения договоров поставки 2 после 01 мая 2015 года.

По договорам цессии от 15.10.2014 и от 30.12.2014 все права требования авансового платежа ООО «АМР» и ООО «ЦСК-ГРУП» к ответчику из всех вышеназванных договоров поставки были переданы истцу.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика  600.000 руб. задолженности по договору поставки № 125/11-2013 от 01.11.2013г., договору поставки № 28/2013 от 01.02.2013г. и договору поставки № 84/08-2013, право требования которой, было передано истцу в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от ООО «АМР» и ООО «ЦСК-ГРУП».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю

Для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно толкованию нормы ст. 1102 ГК РФ, изложенном в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в обоснование своих возражений товарные накладные, свидетельствующие о поставке в адрес ООО «АМР» заказанной продукции: № 3628 от 01.03.2014г. на сумму 1 820,00р. № 3706 от 03.04.2014г. на сумму 92 370,00р., № 4146 от 01.05.2014г. на сумму 1 080,00р., №4008 от 12.05.2014г. на сумму 19 890,00р., №4131 от 28.05.2014г. на сумму 8 800,00р., №4515 от 01.06.2014г. на сумму 14 800,00р., №4764 от 30.07.2014г. на сумму 576,00р., №5631 от 15.10.2014г. на сумму 15 955,00р.,  №5712 от 22.10.2014г. на сумму 10 320,00р., №6567 от 14.01.2015г. 20 124,00р., №7152 от 09.02.2015г. на сумму 38,00р., №7434 от 13.02.2015г. на сумму 4 432,00 руб.. Также ответчиком представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке в адрес  ООО «ЦСК-Груп» №79 от 12.04.2013г. на сумму 135 000,00р., № 517 от 10.06.2013г. на сумму 25 000,00р., №832 от 17.07.2013г. на сумму 31 925,00р., №1075 от 21.08.2013г. на сумму 23 755р., №1060 от 01.08.2013г. на сумму 360,00р., №1372 от 18.09.2013г. 18 245,00р., № 2398 от 25.12.2013г. на сумму 33 525,00р., №5367 от 25.09.2014г. на сумму 45 790,00р., № 4044 от 14.05.2014г. на сумму 39 262,50р., №3358 от 12.03.2014г. на сумму 34 012,00, № 2908 от 17.02.2014г. на сумму 93 948,50.

Указанная продукция была поставлена и получена полномочными представителями третьих лиц, о чем свидетельствую отметки на представленных товарных накладных. Факт поставки товаров третьими лицами не опровергался. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил также копию письма за №1 ООО «ЦСК-Груп» от 19.12.13г. направленное в адрес ХП «УК КиллФиш» с указанием того, что в назначении платежа в платежном поручении №976 от 16.12.13 неверно указан номер Договора, и что ООО «ЦСК-Груп» просит считат  ь указанный платеж в соответствии с договором № 87/09-2013 от 02.09.2013г.

  По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «ЦСК-Груп» права требования на сумму 200.000 руб. именно по договору поставки № 84/08-2013. 

Исследовав представленные товарные накладные, судом установлено, что ответчиком представленные надлежащие доказательства наличия встреченного исполнения обязательства по поставке перед третьими лицами на сумму, превышающую объем прав переданных по договору цессии истцу.

Общая сумма поставленной продукции по представленным ответчиком накладным превышает суммы, указанные истцом и перечисленные третьими лицами ответчику.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Отказать в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.