ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2018 года

                                             А46-931/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8287/2018) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»  на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2018 года по делу №  А46-931/2018 (судья Луговик С.В.), по иску акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (644024, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора цессии (уступки требования) №О-001/Ц-2017 от 30.01.2017 незаключенным,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»  - представитель ФИО3, по доверенности № 5 от 18.07.2018 сроком действия 2 года,

от акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) - представитель ФИО4, по доверенности №  180906/5 от 06.09.2018  сроком действия по 20.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - представитель ФИО5, по доверенности  от 13.08.2018 сроком действия 1 год, 

 

установил:

Акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг») о признании договора цессии (уступки требования) №О-001/Ц-2017 от 30.01.2017 не заключенным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о несогласованности существенного условия – предмета договора.  Пунктом 2.1 Договора размер уступаемых прав составил 108 472 876, 27 руб. Между тем, в указанном объеме на 30.01.2017 задолженность АО «ТПИ Омскгражданпроект» перед ПАО АКБ «Абсолют банк» отсутствовала. Соответственно, отсутствовала в указанном объеме и задолженность истца. Как следует из сводного расчета задолженности по кредитным договорам по состоянию на 30.01.2017, задолженность составляла не более 108 350 377 руб. 99 коп. Таким образом, фактически ПАО АКБ «Абсолют банк» уступило ООО «Ф-Консалтинг» задолженность, не существовавшую на момент уступки, тогда как уступка возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным.

АКБ «Абсолют Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку сделан без учета положений кредитных договоров и законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ф-Консалтинг» просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А46-17827/2017.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал изложенные в ней доводы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.   

Представители ООО «Ф-Консалтинг» и АКБ «Абсолют банк» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке главы 34 АПК РФ, коллегия судей не усматривает оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 18.12.2013 между АО ТПИ «Омскгражданпроект» и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 35/КЛ/13. В целях обеспечения исполнения обязательств АО ТПИ «Омскгражданпроект» по указанному кредитному договору между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и истцом был заключен договор поручительства № 35/П-1/13 от 18.12.2013.

25,12.2013 между АО ТПИ «Омскгражданпроект» и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 37/КЛ/13. В целях обеспечения исполнения обязательств АО ТПИ «Омскгражданпроект» по указанному кредитному договору между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и истцом был заключен договор поручительства № 3 7/П-1/13 от 25.12.2013.

28.04.2015 между АО ТПИ «Омскгражданпроект» и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № О-003/ВКЛ-2015. В целях обеспечения исполнения обязательств АО ТПИ «Омскгражданпроект» по указанному кредитному договору между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и истцом был заключен договор поручительства № О-003/П-1-2015 от 28.04.2015.

30.01.2017 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» (цедент) и ООО «Ф-Консалтинг» (цессионарий)  подписан договор цессии (уступки требования) № О-001/Ц-2017 (далее – Договор), по условиям которого к ООО «Ф-Консалтинг» перешли права требования к АО ТПИ «Омскгражданпроект» и к ФИО2, вытекающие из названных кредитных договоров и договоров поручительства.

Согласно условиям Договора, цедент уступает цессионарию действительные требования цедента, по указанным кредитным договорам и договорам поручительства (пункт 1)  в размере 108 472 876,27 руб. (пункт 2.1).

При подаче апелляционной жалобы, как и при подаче искового заявления, апеллянт указывает на размер уступаемых прав, не соответствующий размеру действительной задолженности, в связи с чем просит признать договор цессии не заключенным.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Пунктом 2 договора цессии предусмотрен переход уступаемых прав в полном объеме, т.е. определен объем передаваемых прав. 

Таким образом, расхождение расчета задолженности истца с переданными правами, в данном случае не влечет признание договора об уступке права (требования) незаключенным. Следовательно, названный договор соответствует требованиям закона и его надлежит признать заключенными (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано ООО «Ф-Консалтинг», в настоящее время арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект», в рамках которого требования ООО «Ф-Консалтинг» включены в реестр требований кредиторов. В частности, определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 установлена правомерность уступки прав требований по спорному договору.

При этом, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление об оспаривании размера задолженности рассматривается в рамках дела о банкротстве и не является основанием для признания договора незаключенным.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2018 года по делу №  А46-931/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков