АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Дело № А51-13070/2018

г. Владивосток

16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску департамента земельных имущественных отношений Приморского края (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2000) о взыскании 1 474 904,28 рублей,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 в размере 5 034 229 руб. 54 коп. и пеней в размере 474 207 руб. 61 коп.

Решением от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 15.06.2020 произвел замену взыскателя с Департамента на его правопреемника Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А51-13070/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим возвращению в силу следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного

дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований к форме и содержанию заявления арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на наличие у него статуса КДЛ, дающего возможность реализовать право, предусмотренное положениями статьи 311 АПК РФ, обращал внимание на внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, кроме того полагает, что имеет право на обжалование судебного решения как кредитор.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относилось право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Касаясь проблемы реализации контролирующим должника лицом права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П пришел к выводу, что обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право такого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица. С учетом правовых позиций, изложенных в данном Постановлении, законодатель дополнил статью 34 Закона о банкротстве пунктом 4, прямо предусмотрев право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности и на ее размер, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты; эта норма применяется и к делам о банкротстве, возбужденным до дня ее введения.

Опираясь на данное Постановление, судебная практика также исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Если вопрос об обоснованности требования кредитора разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 данного Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к его статье 42 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101).

В силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (введенного в действие Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование

своей позиции.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В силу абзаца первого пункта 11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, доводы, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что ФИО1 обладает правом пересмотра судебного акта по делу № А51-13070/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 12 статьи 16 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предъявленные конкурсным управляющим в рамках дела № А51-12762/2021 требования к руководителю ООО «ЛЕМ» - ФИО2, учредителю ООО «Лем» - ФИО1 о взыскании солидарно убытков базируются на иных основаниях, не связанных с субсидиарной ответственностью.

Вместе с тем само по себе наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лем» ФИО2 и ФИО1 с целью причинения вреда кредитору – УМС г.Владивостока осуществили вывод ликвидного имущества из владения ООО «Лем», размер убытков определялся исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи имущества, и не полученной по сделке должником, в то время как взыскание денежных средств в рамках настоящего дела, связано с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках арендных правоотношений.

Сведений о том, что требования в рамках настоящего дела включены в состав убытков, подлежащих солидарному взысканию с руководителя ООО «Лем» - П.О.

ФИО3, учредителя ООО «Лем» - ФИО1 не имеется, следовательно, размер задолженности по арендным платежам по делу № А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края не влияет на размер убытков.

ФИО1 к субсидиарной ответственности не привлекался, в связи с чем оснований полагать, что решение суда может непосредственно повлиять на его права и обязанности, не имеется.

Законом № 107-ФЗ статья 16 Закона № 127-ФЗ дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, вопреки утверждениям заявителя, такое обращение не является безусловным основанием для удовлетворения заявления лица, имеющего статус КДЛ, об отмене судебного акта по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также отклоняется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Заявитель обосновывает ходатайство о восстановлении пропущенного срока тем, что ему стало известно о праве на подачу заявления о пересмотре только 18.11.2025 (дата опубликования решения Приморского краевого суда по делу № 7-21-849/25), вместе с тем данный довод признается несостоятельным, исходя из того рассмотрение 16.09.2025 судьей Приморского краевого суда жалобы на решение по делу об административном правонарушении на осведомлённость общества об обстоятельствах, приводимых им, не влияет.

Помимо того, доводы заявителя в обоснование уважительности причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления судом не признаются с учетом последовательно чередующейся, многократной подачей заявлений о пересмотре судебного акта по настоящему делу от аффилированных лиц, а именно: от имени ФИО1, ФИО4, ООО «ОА «Вальтер», ООО «МАКС». Суд неоднократно давал исчерпывающий ответ путем вынесения соответствующих определений и неоднозначно указывал на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также указывает на правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,

требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Суд считает необходимым указать, что заявитель и аффилированные с ним лица, игнорируя выводы судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, продолжают направление в целом идентичных заявлений о пересмотре судебных актов, которыми уже возвращены ходатайства по неоднократно разъясненному судом одному и тому же основанию.

Представление в суд тождественных обращений, по которым ранее принят судебный акт, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, суд расценивает как проявление неуважения к суду. Применительно к указанному обстоятельству заявителю разъясняется, что целью обращения к суду может являться исключительно намерение защиты (или недопущения нарушения) прав.

В силу изложенного, заявление подлежит возвращению как поданное после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи которого отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ), а также в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 315, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Возвратить заявление ФИО1 от 11.02.2026.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Приложение в адрес заявителя:

- заявление о пересмотре дела и приложенные к нему документы (всего на 69 листах).

Судья Жестилевская О.А.