Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106934/2021

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (191167, 

<

...> стр1, квартира 271, ОГРН: 

<

***>);

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (117246, 

<

...>, этаж 7 помещение XXXIII, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 7 726 459 руб. 09 коп. по первоначальному иску, 16 490 000 руб. 00 коп. – по встречному,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.11.2021;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.01.2022 (посредством веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (далее – Истец, ООО «СибМаш «Титан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (далее – Ответчик, ООО «Лидер-М») о взыскании 7 726 459 руб. 09 коп.

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление приятно к производству. 

Определением от 10.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 16 490 000 руб. 00 коп. реального ущерба.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-М» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу Решения по делу № А27-25334/2021, в связи с чем суд приостановил производство по делу.

Определением суда от 25.07.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 17.07.2019 был заключен Договор поставки продукции № СМОЗ-10097 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (Ответчик) обязуется изготовить и передать в согласованные сроки Покупателю (Истцу), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в срок согласно условиям Договора и Спецификации к нему (п. 1.1. Договора).

Приложением №1 к Договору (Спецификация №1) согласовано наименование,  количество и цена поставляемой продукции - тележка электроприводная транспортная 20т., количество - 3 штуки, цена за единицу 6 145 972 руб. 22 коп. без НДС, общая стоимость с НДС - 22 125 500 руб. 00 коп. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2019).

Согласно подпункту 11 п. 1 Спецификации № 1 в качестве конечного заказчика и грузополучателя Продукции указано акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Сибирь»).

Во исполнение условий договора Истец осуществил оплату аванса, перечислив Ответчику по договору 3 437 760 руб. платежными поручениями №760 от 30.07.2019 на сумму 437 760 руб. и №1339 от 12.12.2019 на сумму 3 000 000 руб.  

Срок изготовления продукции установлен в п.п. 12 пункта 1 Спецификации №1  и составляет 190 календарных дней с даты поступления авансового платежа и, как указывает Истец подлежала поставке в срок не позднее 6 февраля 2020 года. 

В судебном заседании представитель Истца подтвердил, что ход выполнения работ по изготовлению продукции контролировался , как истцом, так и основным заказчиком – АО «Транснефть-Сибирь». 

Так, 16.08.2019 составлен Акт №1 проверки хода изготовления продукции, в п. 9 которого указано на низкую готовность к изготовлению и поставке тележек транспортных; 02.03.2020 составлен Акт №2 проверки хода изготовления продукции, в п. 9 которого зафиксирован факт неготовности (отсутствия) Продукции.

Ответчик, уведомлением от 02.09.2020 № 0906 сообщил Истцу о готовности заказанного оборудования. Истец ответным Письмом от 04.09.2020 № СМО20405 проинформировал о прибытии своих представителей на производство 07.09.2020, и просил обеспечить доступ на территорию завода для составления акта.

Во время предварительной приемки результата работ, проверки соответствия оборудования Техническому заданию и проведения приемо-сдаточных испытаний были выявлены серьезные недостатки, которые делают Продукцию не пригодной для использования по назначению. Результаты приемки и основные недостатки зафиксированы в Акте № 3 проверки хода изготовления тележек от 07.09.2020 (изготовление, сборка и комплектация в полном объеме не выполнена, а оборудование к отгрузке не готово).

Требованием об устранении недостатков от 23.09.2020 № СМО20420 Истец просил устранить выявленные недостатки в срок до 28.10.2020 и по завершению работ уведомить об этом Истца. Требование Истца не было исполнено, недостатки Продукции устранены не были, повторного вызова на предварительную приемку Продукции в адрес Истца не поступило.

Не получив результат выполнения работ, ООО «СибМаш «Титан» уведомило Ответчика об одностороннем отказе от Договора, с 06.11.2020 Договор является расторгнутым.

Истец, полагая, что Ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки причинены убытки, обратился с иском в арбитражный суд. 

В данном случае Истец в качестве убытков предъявляет к взысканию следующие суммы:

- 6 875 001 руб. 60 коп. упущенной выгоды;

- 851 467 руб. 49 коп. реального ущерба.

Ответчик, возражая по иску, предъявил встречный иск о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 16 490 000 руб., потраченных на изготовление, заказанного Истцом оборудования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению только в части упущенной выгоды по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу №А56-105789/2020 установлено, что: отказ от исполнения Договора Истцом заявлен в связи с неустранением недостатков в выполненном и предложенном к приемке результате работ (ст. 723 ГК РФ), расторжение договора по данным основаниям предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, факт расторжения договора истцом в связи с существенным нарушением поставщиком договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Как указано в пункте 3 Постановления № 7 в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В настоящем споре Продукция, которую должен был изготовить Ответчик, подлежала последующей поставке в адрес АО «Транснефть-Сибирь» в город Тюмень (п. 11 Спецификации №1 к Договору). Истец 21.06.2019 заключил с АО «Транснефть-Сибирь» Договор поставки № ТСИБ-01-320-19-2177. 

Согласно условиям п. 1.1. указанного Договора Истец должен был передать покупателю, а покупатель оплатить, и обеспечить приемку продукции, перечисленной в Спецификации. Согласно Спецификации (в редакции от 25.10.2019) к Договору Истец должен отгрузить Тележки электроприводные транспортные 20т. в количестве 3 штуки, цена за единицу 8 055 556 руб.  00 коп. без НДС, общей стоимостью 29 000 001 руб. 60 коп. с НДС. Срок поставки до 28.02.2020.

Согласно п. 12 Спецификации производителем продукции является ООО «ОМП». Однако Истец Письмом № СМО 20355 от 11.07.2019 запросил разрешение на изменение производителя на ООО «Лидер-М», которое выразило готовность выполнить заказ и направило лист с перечнем выполненных за последние 5 лет заказов на изготовление подобного оборудования. 

АО «Транснефть-Сибирь» Письмом № ТСИБ-01-320-19/37938 от 19.07.2019 такую замену согласовало, и в последующем контролировало ход выполнения работ по изготовлению продукции. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение Истцом приготовлений, в целях исполнения Договора поставки, заключенного с АО «Транснефть-Сибирь». Поскольку стоимость Продукции, по договору с АО «Транснефть-Сибирь» была согласована в размере 29 000 001 руб. 60 коп., то при обычных условиях гражданского оборота, в случае изготовления Продукции надлежащего качества, Истец имел реальную возможность получить доход в размере 6 875 001 руб. 60 коп. (расчет: 29 000 001 руб. 60 коп. - 22 125 500 руб. 00 коп.).

Довод Ответчика о том, что Истцом не совершены конкретные действия и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, суд считает несостоятельным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору, факт изготовления некачественного товара и обоснованность отказа Истца от  договора установлены судебными актами     по делу № А56-105789/2020 и № А27-25334/2021.

В настоящем споре вина Ответчика и причинно-следственная связь выражаются в  изготовлении Ответчиком товара ненадлежащего качества, не устранением им выявленных недостатков, отказом Истца в связи с этим от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, вследствие чего Продукция не была передана финальному покупателю АО «Транснефть-Сибирь.

Размер убытков Истца составляет разницу между ценой закупки Продукции по Договору поставки продукции № СМОЗ-10097 и ценой продажи по Договору поставки № ТСИБ-01-320-19-2177, а именно 6 875 001 руб. 60 коп.

Следовательно, требование о взыскании 6 875 001 руб. 60 коп. упущенной выгоды подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

 Доводы Ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями Ответчика, поскольку Истцом не в полном объеме оплачен аванс Ответчику,  суд признает необоснованными.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 - сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчик в связи с неполучением второго авансового платежа в полном объеме имел право заявить о приостановке изготовления Продукции. Однако при исследовании доказательств судом установлено, что Ответчик приступил и продолжал выполнять работы по изготовлению продукции в период действия Договора, письменно уведомив Истца,   что следует из Письма Ответчика № 0821 от 24.08.2020.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Помимо этого, при предъявлении требований о взыскании убытков на основании ст. 15 и 723 ГК РФ закон не требует, чтобы основания расторжения договоров в цепочке поставок были аналогичными. Истец отказался от Договора с Ответчиком на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ в связи с неустранением недостатков в предложенной к приемке продукции. То, что Договор прекращен не в связи с просрочкой поставки продукции (ст. 715 ГК РФ) не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности возместить убытки Истцу, так как данная обязанность прямо предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

Утверждение Ответчика о том, что Договор, заключенный между Истцом и АО «Транснефть-Сибирь, расторгнут до обнаружения недостатков продукции согласно Акту № 3 от 07.09.2020 не подтверждается материалами дела. Факт прекращения Договора зафиксирован в Определении Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 об утверждении Мирового соглашения между сторонами спора по делу № А70-20369/2020.

Доводы Ответчика о том, что Истец имеет право на взыскание убытков в размере 1/3 от заявленной суммы в связи с неполной оплатой аванса и возможностью отнести оплаченную сумму на одну единицу Продукции, суд признает несостоятельным по изложенным выше доводам.

 Истцом также заявлено требование о взыскании в виде убытков суммы в размере 851 467 руб. 49 коп., из которой 195 261 руб. 38 коп. - вознаграждение за получение банковской гарантии, 34 800 руб. 00 коп. по оплате страховой премии, 621 406 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Данные требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 13.1. Договора поставки № ТСИБ-01-320-19-2177, заключенному между Истцом и АО «Транснефть-Сибирь», Истец был обязан представить обеспечение исполнения данного Договора на сумму 8 700 000 руб. 48 коп. Расходы Истца по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 20.06.2019 № 127739-БГ/19 составили 195 261 руб. 38 коп., что подтверждается Платежным поручением № 571 от 20.06.2019.

  По п. 10.4. Договора, заключенному между Истцом и АО «Транснефть-Сибирь», Истец был обязан в течение 30 дней после подписания Договора, но до момента отгрузки первой партии Продукции, заключить и предоставить Покупателю Генеральный полис страхования Продукции на полную ее стоимость от рисков случайной гибели и/или порчи с даты отгрузки на период доставки до пункта назначения и получения Продукции Покупателем, в страховой организации, согласованной с Покупателем.

Расходы Истца по выплате страховой премии в пользу АО «СОГАЗ» при оформлении Генерального полиса № 0619 CG 8079 транспортного страхования грузов от 28.06.2019 составили 34 800 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением № 624 от 28.06.2019. 

ООО «СибМаш «Титан» был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 27.06.2018 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на открытие кредитной линии под лимит задолженности 7 000 000 руб. 00 коп. Для оплаты аванса по заключенному между Истцом и Ответчиком Договору, Истцом были получены из банка денежные средства в размере 3 437 760 руб. 00 коп..

Согласно п. 1.3. Кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает банку 16,25% годовых.

Получение денежных средств в рамках заключенного между Истцом и АО «Транснефть-Сибирь» подтверждается Заявлениями на получение кредитного транша №№ 19, 20, 21 и 22, в которых имеется указание, что кредитный транш предоставляется по финансирование исполнения Договора поставки № ТСИБ-01-320-19-2177 от 25.06.2019.

Между тем, данные расходы были понесены Истцом в целях заключения и исполнения Договора поставки  №ТСИБ-01-320-19-2177 от 25.06.2019, заключенного ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» и   АО «Транснефть-Сибирь». ООО «Лидер-М» не является стороной названного выше договора поставки и,  не связан обязательствами Истца  в рамках  этого договора. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Истец самостоятельно выбрал способ обеспечения Договора; его расходы, заявленные в иске, не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, а являются убытками коммерческой деятельности общества, которые не могут быть возложены на Ответчика.

Оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не может рассматриваться как причинение ущерба, поскольку расходы участника - ООО «СибМаш «Титан» не являются убытками, так как представляют собой затраты, произведенные им на свой страх и риск в целях соблюдения требований об обеспечении исполнения обязательств по Договору.

То же касается сумм в размере 34 800 руб. 00 коп. и 621 406 руб. 11 коп. Условиями Договора, заключенного между Истцом и АО «Транснефть-Сибирь», прямо предусмотрено, что Истец обязан заключить Договор страхования,

Срок изготовления и поставки Продукции установлен в пп. 12 п. 1 Спецификации № 1 к Договору – 190 календарных дней с даты поступления авансового платежа. С учетом перечисления авансового платежа 30.07.2019, Продукция подлежала изготовлению и передаче в срок не позднее 06.02.2020. После этого продукция была бы передана в адрес АО «Транснефть-Сибирь» и на основании произведенной им оплаты денежные средства банку подлежали возврату.

Перечисленный Истцу аванс от АО «Транснефть-Сибирь» имел целевое назначение и подлежал перечислению Ответчику, в связи с чем в пользовании кредитными средствами необходимости не было, так как аванс от АО «Транснефть-Сибирь» было был получен своевременно и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Ответчика убытков в размере 851 467 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат поскольку не находятся в причинно-следственной связи между действиями/бездействием Ответчика и расходами Истца  в счет исполнения обязательств по договору с контрагентом. 

Кроме того, возражая по  размеру иска, Ответчик в судебном заседании заявил, что  взыскиваемая сумма убытков подлежит уменьшению на сумму штрафа, присужденного Истцу  и его правопреемнику на основании  решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2022 по делу А27-25334/2021 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-105789/2021. 

Согласно материалам дела №А27-25334/2021 ООО «Майнинг Технолоджи» требовало взыскать с Ответчика  штраф на основании п. 7.7. Договора за расторжение Договора по инициативе Покупателя в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Поставщиком договорных обязательств в размере 1 991 295 рублей и штраф на основании п. 7.5. за непредставление Покупателю счета-фактуры на полученные авансовые платежи Договора в размере 110 625 руб. 00 коп. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №А27-25334/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Технолоджи» взыскано 3 437 руб. 76 руб. штрафа.

По делу №А56-105789/2020 по иску ООО «Сибирское машиностроительное управление «Титан» к ООО «Лидер-М» о взыскании  долга, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, решением от 15.03.2021 иск удовлетворен с Ответчика в пользу Истца взыскано 3.437.760 рублей долга, 595.388 рублей пени, 221.255  рублей штрафа, 1.995 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2020 по 20.11.2020, всего                           4.256.398 рублей 97 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в размере                3.437.760 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга, и 44.282 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-105789/2020 отменено в части взыскания 595 388 руб. неустойки и распределения судебных расходов. В остальной части оставлено в силе. 

 Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Зачетная неустойка подразумевает, что с должника можно взыскать и неустойку, и убытки, но последние - только в части, которую не покрыла неустойка. 

Пунктом 7.5. Договора прямо предусмотрено, что  штраф является штрафной неустойкой: за нарушение Поставщиком п. 4.1, п. 6.3 настоящего Договора Покупатель может потребовать от Поставщика возмещения всех убытков, а также вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 0,5 % от стоимости поставляемой Продукции.

Штраф, предусмотренный п. 7.7. Договора за отказ от исполнения Договора, также при системном толковании условий Договора можно отнести к штрафной неустойке. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указывал, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43). 

Поскольку в рамках арбитражных споров по делу №А56-105789/2020 и делу №А27-25334/2021 с Ответчика в пользу Истца и его правопреемника были взысканы суммы штрафов и неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поставки продукции №СМОЗ-10-97 от 17.07.2019, суд приходит к выводу, что доводы Ответчика об уменьшении суммы убытков на размер взысканной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учетом вынесенных судебных актов общий размер неустойки, присужденный взысканию с Ответчика составил 224 692 руб. 76 коп. ( по делу №А56-105789/2020 – 221 255 руб., по делу №А56-106934/2021 – 3 437 руб. 76 коп.). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-М» предъявлен встречный иск о взыскании с Истца 16 490 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов, понесенных  Ответчиком в целях исполнения обязательств по поставке.  

Для взыскания ущерба Ответчик также должен доказать противоправность поведения ООО «СибМаш «Титан», факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне заявителя. При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает. 

В данном случае, судом установлено, что отказ Истца от договора и предъявление иска были связаны с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара по договору №СМОЗ-10097 от 17.07.2019.

Согласно п. 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

То есть при мотивированном отказе заказчика (согласно ст. 715 или 723 ГК РФ), вызванного нарушениями со стороны подрядчика, оплачивать расходы и убытки последнего закон не обязывает. Напротив - заказчик вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 717 ГК РФ при отказе заказчика от договора при отсутствии нарушений со стороны подрядчика (при немотивированном отказе) заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. 

Как было установлено судами трех инстанций в рамках дела № А56-105789/2020 и подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами, отказ от исполнения Договора ООО «СибМаш «Титан» заявлен в связи с неустранением недостатков в выполненном и предложенном к приемке результате работ, на основании ст. 723 ГК РФ. То есть отказ от Договора является мотивированным и связан с нарушением ООО «Лидер-М» своих обязательств.

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Лидер-М» не доказан  факт противоправности поведения ООО «СибМаш «Титан», его вина в убытках, а также причинно-следственная связь между  его поведением и наступившими негативными последствиями у поставщика в виде расходов на приобретение оборудования.

 При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

 Расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» 6 852 563 руб. 84 коп. убытков. В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» в доход федерального бюджета 53048 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.