611/2017-46429(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2017 года Дело № А56-88222/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от акционерного общества «Русский торгово-промышленный  банк» Назаряна К.Р. (доверенность от 05.04.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Эй энд Ди Ди компани» Котельникова А.В. (доверенность от  01.02.2017 № 2/АС),  

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б.,  Черемошкина В.В.) по делу № А56-88222/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Ди компании»,  место нахождения: 109029, Москва, Михайловский пр., д. 3, стр. 66, ОГРН  1087746509135, ИНН 7710714394 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк», место  нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН  1027800004517, ИНН 7834000138 (далее – Банк), о взыскании 8 696 219 руб. 98  коп. неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2017, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и  постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с Банка  неосновательного обогащения отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы,  а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и  Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 13.08.2015  

 № 54КО/15 о предоставлении кредита в форме «овердрафт». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк принял на себя  обязательство осуществлять кредитование расчетного счета заемщика  (предоставить «овердрафт») на покрытие временных периодических  потребностей заемщика в денежных средствах.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что лимит по «овердрафту»  устанавливается в размере 50 000 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора «овердрафт» предоставляется путем  оплаты расчетных документов заемщика с его расчетного счета  

 № 40702810601000100343 в суммах, превышающих остаток средств на счете. В  конце операционного дня сумма дебетового остатка на расчетном счете  заемщика № 40702810601000100343 переносится на счет по учету кредита.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора погашение основного долга по  «овердрафту» производится Банком в конце каждого операционного дня с  расчетного счета заемщика № 40702810601000100343 в размере свободного  остатка денежных средств (после осуществления первоочередных платежей по  действующему законодательству и других платежей заемщика).  

Пунктом 3.4 договора, установлено, что заемщик предоставляет  кредитору право после осуществления первоочередных платежей по  действующему законодательству производить списание без дополнительных  распоряжений заемщика денежных средств, находящихся на его расчетном  счете, в счет погашения долга по овердрафту и процентов по кредиту/неустоек и  т.д.  

На расчетный счет Общества 20.06.2016 от его контрагентов поступили  денежные средств в размере 11 953 771 руб. 27 коп.  

Приказом Банка России от 21.06.2016 № ОД-1912 с 21.06.2016 у Банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Временной администрацией Банка в адрес Общества было направлено  уведомление от 08.07.2016.  

Из указанного уведомления следует, что в ходе финансового  обследования Банка выявлено наличие задолженность Общества перед Банком  по названному кредитному договору по состоянию на 21.06.2016 в размере  

62 086 437 руб. 54 коп. (без учета процентов). 

Общество не согласилось с указанным в уведомлении размером  задолженности (основной долг), так как при установлении размера  задолженности временной администрацией Банка не были приняты во  внимание условия спорного кредитного договора и фактические обстоятельства  дела.  

О своем несогласии с частью предъявленных требований в размере 

8 273 987 руб. 96 коп. (основной долг) Общество уведомило временную  администрацию Банка письмом от 13.07.2016.  

Однако ответа на свое обращение Общество не получило и при этом на  сумму долга Банком начислялись проценты по повышенной ставке и неустойка.  

Платежными поручениями от 30.08.2016 № № 396, 397 и 398 Общество  перечислило на счет Банка 8 696 219 руб. 98 коп., из которых: 8 273 987 руб. 96  коп. - сумма основного долга, 415 558 руб. 55 коп. - проценты за июль - август  2016 года, 6 673 руб. 47 коп. – неустойка.  

Полагая, что Банк в нарушение пункт 3.3 договора не произвел погашение  основного долга по «овердрафту» путем списания с расчетного счета Общества  денежных средств, которые находились на нем на конец операционного дня  20.06.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ответчика 8 273 987 руб. 96 коп. необоснованно перечисленных Банку  30.08.2016 денежных средств в счет погашения кредита.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования  обоснованными по праву и по размеру.  

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что у Банка  отсутствовали основания для предъявления к Обществу претензий о взыскании  8 273 987 руб. 96 коп. задолженности по спорному кредитному договору,  поскольку Банк в нарушение пункт 3.3 договора не произвел погашение  основного долга по «овердрафту» путем списания с расчетного счета Общества  денежных средств, которые находились на нем на конец операционного дня  20.06.2016; в результате перечисления 30.08.2016 заемщиком Банку  

8 273 987 руб. 96 коп. в счет погашения кредита на стороне последнего возникло  неосновательное обогащение в указанной сумме.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого  приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.  

Суд округа считает, что при удовлетворении иска судебные инстанции  неправильно истолковали законодательство, регулирующее правоотношения  сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Факты заключения кредитного договора, наличия у заемщика перед  Банком по названному кредитному договору по состоянию на 21.06.2016  непогашенной задолженности в размере 62 086 437 руб. 54 коп. (без учета  процентов), подтверждаются материалами дела.  

Перечислив банку спорную сумму, Общество частично выполнило свои  обязательства по возврату полученной суммы займа, предусмотренные  статьями 810, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора от 13.08.2015  

 № 54КО/15 о предоставлении кредита в форме «овердрафт».  

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-52798/2016  Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

Судами не учтено, что в силу положений пункта 3 статьи 189.87  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по  договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть  включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере  остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному  заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной  организации.  

С учетом указанных правовых норм Общество не лишено возможности  обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкртотстве Банка  о включении в реестр требований кредиторов денежных средств, поступивших  на расчетный счет Общества 20.06.2016.  

Следовательно, в настоящем случае частичное погашение заемщиком  задолженности по спорному кредитному договору, не свидетельствует о  наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Иное означало бы возможность удовлетворения требований Общества в  обход процедуры рассмотрения требований кредиторов Банка, установленной  Законом о банкротстве.  

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявленных требований.  

При указанном положении вынесенные по делу судебные акты подлежат  отмене, в иске надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А56-88222/2016 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Ди  компании», место нахождения: 109029, Москва, Михайловский пр., д. 3 стр. 66,  ОГРН 1087746509135, ИНН 7710714394, в пользу акционерного общества  «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: Ленинградская  обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН  7834000138, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной и кассационной жалобам.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи М.Г. Власова 

О.Ю. Нефедова