АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2022 года

Дело №

А13-2068/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021),  

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А13-2068/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 449 822 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца (далее – Мэрия).

Решением суда от 27.05.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 82 286 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано, Обществу из федерального бюджета возвращены 416 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение от 27.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды применили            ошибочно, поскольку не учли, что Учреждение уплатило задолженность по делам № А13-13330/2020 и А13-5814/2020 в отведенный бюджетным законодательством трехмесячный срок после предъявления исполнительных листов, а по делам № А13-14426/2020 и  А13-5705/2020 исполнительные листы не предъявлялись, а значит, основания для платежа не наступили.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дел № А13-13330/2020, А13-5814/2020, А13-14426/2020 и А13-5705/2020 Общество (исполнитель) взыскивало с Учреждения (заказчика) задолженности по контрактам на текущее содержание территорий общего пользования Северного района города Череповца (от 15.07.2019  № 104/19) и Заягорбского района города Череповца (от 17.10.2019 № 217/19).

В рамках рассмотрения указанных дел было установлено, что контрактами предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю за выполненные работы, с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по контрактам; этим правом и воспользовалось Учреждение, начислив неустойку и удержав ее из стоимости выполненных работ.

В свою очередь Общество обратилось с исками о взыскании денежных средств с Учреждения, указав на несоразмерность удержанных последним неустоек последствиям нарушения обязательства по контрактам.

Суды установили, что расчет по контрактам произведен заказчиком        за вычетом правильно рассчитанных неустоек, применили положения           статьи 333 ГК РФ и уменьшили их размер – взыскали по делу                                № А13-13330/2020 задолженность в размере 591 766 руб. 65 коп., по              делу № А13-14426/2020 – в размере 81 085 руб. 40 коп., по делу                          № А13-5814/2020 – в размере 1 559 699 руб. 76 коп., по делу № А13-5705/2020 – в размере 2 152 393 руб. 46 коп. 

Ввиду несвоевременной уплаты части задолженности и неуплаты другой ее части Общество рассчитало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий контрактов о порядке и сроках оплаты оказанных услуг и приняв также во внимание дату зачета взаимных требований сторон контрактов, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что в рамках упомянутых дел в качестве задолженности были взысканы денежные средства как результат применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом решение от 19.04.2021 по делу № А13-13330/2020 вступило в законную силу  08.07.2021, решение  от 07.09.2021 по делу № А13-14426/2020 вступило в силу 17.01.2022, по делу № А13-5814/2020 решение от 05.04.2021 изменено постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, по делу № А13-5705/2020 решение от 11.04.2021 изменено постановлением апелляционного суда от 29.12.2021.

При таком положении суд, отметив, что  применение полномочий суда, установленных в статье 333 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерном начислении неустойки, а призвано обеспечить баланс интересов спорящих сторон, признал произведенный Обществом расчет процентов ошибочным, самостоятельно рассчитал их сумму исходя из даты выступления в законную силу соответствующего судебного акта и удовлетворил иск частично – на 82 286 руб. 40 коп.

При этом суд отклонил ссылки Учреждения на положения статей 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, – как на не допускающие исполнение обязательств казенным учреждением в отсутствие исполнительного документа – и на несвоевременное предъявление исполнительных листов, руководствуясь при этом разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 год, а также к правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17- 6768.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнув, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно отметили суды двух инстанций, ссылаясь на сформулированную Верховным Судом Российской Федерации позицию, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют   гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и       условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по       возврату полученной по договору денежной суммы и не являются       основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таком положении доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А13-2068/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова