АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-466/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2018 года   

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»,                       г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод автоформованных термостойких изделий»,                       г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                  646 652 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» о взыскании 604 438 руб.                99 коп. задолженности за выполненные работы и 2 185 руб. 92 коп. процентов на сумму долга за период с 29.11.2017 по 14.12.2017.

Определением от 10.05.2018 произведена процессуальная замена ответчика - акционерного общества «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод автоформованных термостойких изделий» (далее – ответчик).

Исковые требования, обоснованные статьями 8, 309, 310, 314, 434, 438, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик исковые требования не признал. Не оспаривая факт выполнения истцом работ и их качество, сослался на то, что стоимость работ сторонами согласована не была, а предъявленная ко взысканию стоимость работ завышена.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований и просит взыскать 604 438 руб. 99 коп. долга и  42 213 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 24 773 руб. 66 коп. судебных издержек по оплате командировочных расходов, проезда и проживания представителя.     

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствие представителей истца и ответчика.     

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Письмом от 05.07.2017, по электронной почте, истец направил ответчику предварительный расчет  на ремонт электродвигателя 350 кВтх600 об мин. К электронному письму был приложен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость капитального ремонта двигателя, с учетом работ и материалов, составляет, без учета НДС 18%, 542 198 руб. (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 93-100).  

В ответ на указанное письмо ответчик, письмом  от 07.07.2017 по электронной почте (т. 1 л.д. 11), направил реквизиты для заключения договора на ремонт статора, а также указал, что номер автомобиля и водителя сообщит в понедельник.  

Письмом от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 16) ответчик, по электронной почте, сообщил истцу о том, каким автомобилем будет доставлен от ответчика истцу  статор двигателя, а также сообщил сведения о водителе и о сопровождающем лице – начальнике энергослужбы АО «Барнаульский завод асбестовых технических изделий»                 ФИО2

Статор двигателя был ввезен 10.07.2017 (служебные записки с отметками о въезде – выезде автомобиля - т. 1 л.д. 41-42).

Письмом от 13.07.2017 № 20-121 (т. 1 л.д. 18), подписанным генеральным директором, ответчик просил истца произвести капитальный ремонт обмотки статора электродвигателя.      

Письмом от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 19), направленным по электронной почте, ответчик, для ремонта ротора, обратился к истцу для получения разрешения на въезд  автомобиля, с указанием сведений о водителе и сопровождающем лице.

Ротор двигателя был ввезен 21.07.2017 (служебные записки с отметками о въезде – выезде автомобиля т. 1 л.д. 40).

08.08.2017 ротор и статор электродвигателя были вывезены ответчиком (служебные записки с отметками о въезде – выезде автомобиля т. 1 л.д. 38-39). 

По окончании выполнения ремонта электродвигателя сторонами был подписан  акт о приемки выполненных работ № 001.7 (т. 1 л.д. 34-36),  согласно которому  стоимость выполненных работ, без учета стоимости материалов, составила                       537 400 руб. 32 коп.  

После  того, как результат выполненных истом работ был передан ответчику, истцом был составлен и направлен ответчику на подписание проект договора от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 21-28), в котором, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1,  стоимость работ, с учетом материалов, указана в сумме 639 793 руб. 64 коп. Данный проект договора ответчик не подписал.

В последующем, истец направил в адрес ответчика проект договора от 15.08.2017, в котором стоимость работ и материалов указана в сумме 604 438 руб.                         99 коп., локальный сметный расчет на сумму 604 438 руб. 99 коп. и акт о приемки выполненных работ  № 1.11 Т-Э от 30.11.2017 на сумму 604 438 руб.                                      48 коп.  (т. 2 л.д. 46-60).

От подписания указанных документов ответчик также уклонился.

Претензия  истца от 14.12.2017 (т. 1 л.д. 44-46) об оплате задолженности за выполненные  работы  и использованные материалы, а также начисленной неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованные отказы от заключения договора, от подписания сметы стоимости работ  с учетом материала подрядчика и от подписания акта приемки работ с учетом стоимости материала, а также на необоснованное уклонение от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 307  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с  пунктами 1-3 статьи  434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В рассматриваемом случае, направление  истцом ответчику в качестве предварительного расчета  на ремонт электродвигателя 350 кВтх600 об мин локального сметного расчета, согласно которому стоимость капитального ремонта двигателя, с учетом работ и материалов, составляет, без учета НДС 18%, 542 198 руб., являлось офертой, а последующие конклюдентные действия ответчика по доставке истцу в ремонт ротора и статора электродвигателя  свидетельствуют об акцепте ответчиком предложенной истцом оферты. 

Возникшие между сторонами правоотношения относятся к правоотношениям по подряду.

В силу статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Данные условиями  сторонами согласованы не были.

Вместе с тем, истцом ремонтные работы были выполнены, а ответчиком их результат был принят; неопределенности относительно сроков выполнения работ у сторон не возникло.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 указано, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Ответчиком возражений относительно предложенной истцом в оферте цены (542198 руб. без НДС). заявлено не было. В силу пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ стоимостью 639 793 руб. 64 коп.

При этом суд учитывает, что от  имени  ответчика при заключении договора действовал как начальник энергослужбы  ФИО2, который вел электронную переписку с истцом и полномочия которого при заключении договора  на ремонт электродвигателя явствовали из обстановки  (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), так и непосредственно генеральный директор  ответчика ФИО3, подписавший письмо от 13.07.2017 № 20-121. 

Согласно экспертизе,  проведенной при рассмотрении настоящего дела,  рыночная стоимость работ по ремонту электродвигателя мощностью 350кВт, 600об/мин., 6000 вольт, виды и объемы которых указаны в акте о приемке выполненных работ за июль 2017 №001.7, составляет: 596 292 руб. 10 коп. с учетом НДС 18%; 495 504 руб. 50 коп. без учета НДС 18%. 

В соответствии с абзацем 1  пункта 1, пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что цена подлежащих выполнению работ была сторонами согласована, в связи с чем размер рыночной стоимости, установленный экспертизой, применению не подлежит. При этом суд отмечает, что предъявленная истцом ко взысканию стоимость (604 438 руб. 99 коп.) незначительно отличается от установленной экспертом рыночной стоимости работ и это отличие может быть объяснено статистической погрешностью.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как  указано выше, ответчик акт о приемке выполненных работ № 1.11 Т-Э от 30.11.2017 на сумму 604 438 руб. 99 коп. не подписал. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт № 001.7 за июль 2017, подписанный от  имени ответчика техническим директором,  начальником энергослужбы и начальником электроцеха. Согласно указанному акту № 001.7, стоимость работ, без учета материалов, составила сумму 537 400 руб. 32 коп. с НДС. (455 424 руб. без НДС). Ответчик о фальсификации  акта     № 001.7 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, принадлежность проставленных в  акте подписей лицам, указанным в акте, допустимыми доказательствами не опроверг.

Согласно представленному в материалы дела акту на списание материальных ценностей в производство № БР-0005967 от 01.12.2017, общая стоимость материалов, использованных на капитальный ремонт электродвигателя  ответчика, составила   56 161 руб. 97 коп. (без учета НДС).

С учетом изложенного, общая стоимость работ и материалов, подлежащая взысканию с ответчика,  с учетом НДС 18 %, составляет 603 671 руб. 44 коп.                           ((455424 руб. +56161,97 руб.)х1,18(НДС18%)).  

В остальной части требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец начислил и просит взыскать с ответчика 42 213 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 02.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку истцом неверно определена сумма основного долга, соответственно, размер процентов на сумму долга определен также неверно. 

Произведя перерасчет, исходя из суммы долга 603 671 руб. 44 коп., суд полагает обоснованным начисление процентов в размере 41 793 руб. 92 коп. за  заявленный истцом период. 

Поскольку доводы ответчика о просрочке кредитора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требование истца  о взыскании процентов подлежит удовлетворению. 

Также  истцом заявлено требование о взыскании 24 773 руб. 66 коп.  судебных издержек по оплате командировочных расходов, проезда и проживания представителя

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

Факт понесения истцом судебные издержек на заявленную ко взысканию сумму подтвержден материалами дела. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод автоформованных термостойких изделий» в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» 603 671 руб. 44 коп. долга, 41 793 руб. 92 коп. процентов,                     15 103 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 24 700 руб. 61 коп. в счет возмещения судебных издержек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод автоформованных термостойких изделий» в доход федерального бюджета РФ 800 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин