ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-132070/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.03.23 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 15.12.22, ФИО3 д. от 11.11.22

рассмотрев 25 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,

по заявлению ПАО «Моспромстройматериалы»

к ИФНС России № 4 по г. Москве

о признании недействительным решения; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве  о признании недействительным решения № 3941 от 22.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 734 229 руб. (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-132070/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России № 4 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании представленной заявителем уточненной декларации (корректировка №3) по НДС за 4 квартал 2017 года инспекцией принято решение от 22.12.2021 № 3941, согласно которому установлено завышение суммы налоговых вычетов по НДС в размере 11.757.999 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, а затем в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 198, 200 АПК РФ, применив положения ст.ст. 170, 171 НК РФ, суд удовлетворил заявленное требование, ссылаясь на то, что представленный заявителем расчет НДС, а, соответственно, и расчет доли НДС, подлежащей вычету, произведен в соответствии с методом расчета, применяемого застройщиком (в соответствии с Учетной политикой по налоговому учету, утвержденной Приказом № МПСМ-П-16-08 от 29.12.2016). Кроме того, судом признан обоснованным примененный заявителем процент НДС, подлежащий вычету, который составил 9,09%. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы налогового органа о неверном расчете заявителем доли НДС, подлежащей вычету, признаны судами необоснованными, поскольку для расчета пропорции инспекция использует общую площадь объекта по данным экспликации, не обосновывая применение данной методики, которая, по мнению судов, является произвольной, как и использованный процент распределения, определив сумму к возмещению меньше фактической. 

Кроме того, суды указали на необоснованный вывод налогового органа о том, что к заявителю необходимо применять нормы для организации раздельного учета и распределения НДС в рамках осуществления функций инвестора. Судами установлено, что общество выполняло функции застройщика, применяя нормы действующего законодательства и локальных нормативных актов, в том числе Учетной политики, осуществляя ведение регистра учета «НДС, подлежащий распределению у застройщика при строительстве объекта», применяя методику Учетной политики для распределения сумм НДС. Кроме того, судами учтено то обстоятельство, что функции инвестора в строительстве существенно ограничены, в том числе в части прав на земельные участки, выдачу РНС и др. 

Ссылки инспекции на судебные акты в рамках дела №А40-206569/19, как  верно было указано судами, несостоятельны, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела № А40-206569/19 существенно отличаются, совпадает только объект налогообложения, при этом предмет спора не тождественный. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Как следует из судебных актов по делу А40-206569/19,  налогоплательщик оспаривал решение налогового органа, принято  по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка 2). Суды  отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, признав, что он неправильно  определил размер НДС, подлежащий возмещению из бюджета, поскольку завысил процент суммы налога, приходящейся на налоговый вычет.  Суды признали, что доля 12.52%  не является обоснованной, с чем фактически согласился налогоплательщик,  подтвердив долю в 9,09%.  Однако указанная доля не была подтверждена судами ввиду  непредствления налогоплательщиком полной  информации  в налоговый орган, в частности, расчета размера указанной доли. 

Направив в налоговый орган корректировку № 3, налогоплательщик предоставил объяснений и документы, подтверждающие  распределение  долей  налога, в том числе 9,09%, приходящуюся на налоговый вычет, с чем согласились суды двух инстанций, проанализировав представленные доказательства.  

Доводы кассационной жалобы налогового органа  фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-132070/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская