ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-677/2023

г. Киров

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.06.2022;

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.11.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу № А29-677/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ответчик, Служба) о взыскании 4 204 260 рублей 43 копеек задолженности: 3 520 734 рублей 07 копеек – стоимости качественно выполненных по государственному контракту от 10.09.2019 № 87/19 работ и 683 526 рублей 36 копеек – взысканных с Общества по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу А40-122837/20-22-897.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе направления разработанной проектной документации не соответствует обстоятельствам дела; обращает внимание, что ответчик никогда не опровергал факт того, что направление ссылки для скачивания на электронную почту является надлежащим способом передачи документации для направления ее в соответствии с условиями контракта, для загрузки в экспертизу. Апеллянт считает неверной позицию суда первой инстанции о том, что непредоставление результата работ в промежуточный срок 31.01.2020 является законным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как указанная позиция противоречит условиям контракта и действующему законодательству. Истец отмечает, что Общество своевременно приступило к выполнению работ, на момент направления претензии об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 03.02.2020) у заказчика не было каких-либо оснований полагать, что Общество не выполнит работы в срок до 15.04.2020. Кроме того, истец обращает внимание, что поэтапного выполнения работ условия контракта не предусматривают. Податель жалобы считает, что ответчик должен был отменить свое решение, так как обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом были устранены. По утверждению апеллянта, переданная ответчику разработанная проектная документация была выполнена надлежащим образом и имела потребительскую ценность. Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истца, просит отказать последнему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 07.02.2024, 20.03.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Малых Е.Г в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – контракта № 75/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации от 12.10.2020.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы; ответчик возражал против назначения экспертизы по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между Обществом (Исполнитель) и Службой (Заказчик) был заключен государственный контракт № 87/19 (далее – Контракт), по условиям пункта 1.1 которого Общество обязалось выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция пристройки главного корпуса и приемного отделения ГУ «Республиканская детская клиническая больница» под открытие специализированных педиатрических подразделений» в соответствии с Заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту и исходно-разрешительной документацией для выполнения работы.

В пунктах 3.1, 3.2 Контракта стороны определили сроки выполнения работы: начало работы – с даты заключения Контракта; завершение работы – 15.04.2020.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Контракта его цена является твердой и составляет 7 267 452,16 рублей.

Согласно пункту 2.5 Контракта и пункту 45.9 Технического задания результат выполненной работы – проектная документация и документ, содержащий инженерные изыскания, при наличии положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о соответствии проектной документации требованиям, предусмотренным частью 5.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязанности сторон установлены разделом 5 Контракта.

К обязанностям заказчика в числе прочих отнесены следующие: в течение пяти рабочих дней с даты заключения Контракта передать Обществу исходно-разрешительную документацию согласно приложению № 5 к Контракту (пункт 5.1.1 Контракта), принимать выполненные работы в порядке, определенном в разделе 6 Контракта (пункт 5.1.2), направить результаты инженерных изысканий, обследовательских работ и проектную документацию на государственную экспертизу в порядке, установленном действующим законодательством и Контрактом (пункт 5.1.3).

В силу пункта 5.2.3 Контракта исполнитель обязан передать заказчику результаты инженерных изысканий, обследовательских работ, проектную и рабочую документацию по накладной. В пункте 1.5 Контракта определено, что место передачи документации заказчику – по месту нахождения последнего: 

<

...>, каб. 71.

Исполнитель обязан устранить замечания по разработанной им документации, выполнить ее корректировку в объеме, предусмотренном в Техническом задании, без дополнительной оплаты и в срок не более десяти дней с даты поступления замечаний от заказчика, органов государственной экспертизы, других контролирующих организаций (пункт 5.2.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта и пункта 45.10 Технического задания до 31.01.2020 исполнитель передает заказчику в электронном виде результаты инженерных изысканий, обследовательских работ и проектную (в том числе сметную) документацию. Документация передается уполномоченному представителю заказчика по доверенности на основании накладной. Факт передачи документации в полном объеме оформляется путем подписания сторонами акта о передаче документации для проведения государственной экспертизы (пункт 6.4 Контракта, приложение № 3).

Согласно пунктам 6.2, 6.8 Контракта заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения документации обязан проверить ее на соответствие Техническому заданию в части объема и комплектности и подписать накладную либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ. 

Для приемки документации на соответствие ее условиям Контракта заказчик собственными силами проводит экспертизу (пункт 6.7).

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 10.5 Контракта стороны установили, что при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По утверждению истца, Обществом 30.01.2020 в адрес Службы в электронном виде направило всю необходимую документацию, что подтверждается письмом с исх. № 51 от 30.01.2020. 

03.02.2020 в адрес исполнителя заказчиком было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо с исх. № 02-27/26 от 03.02.2020).

04.02.2020 от заказчика также поступило письмо, что указанная Обществом ссылка не содержит в себе документов для скачивания.

В этой связи 07.02.2020 Обществом в адрес заказчика (на официальную электронную почту) повторно была направлена документация в электронном виде.

11.02.2020 в адрес заказчика истцом были направлены для подписи накладная, акт о передаче документации для проведения государственной экспертизы (письмо с исх. № 52 от 11.02.2020).

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по Контракту, направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости фактически понесенных затрат Общества в размере 3 520 734 рубля.

В ответе на претензию от 31.08.2022 с № 02-27/442 Служба отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика 3 520 734 рубля фактически понесенных затрат по Контракту, а также 683 526 рублей 36 копеек, взысканных с Общества по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу А40-122837/20-22-897.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи Обществом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, при этом сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа его стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Следовательно, для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, позиции сторон, переписку между сторонами и их поведение, апелляционный суд приходит к  выводу, что в нарушение условий Контракта Обществом не были выполнены работы по Контракту, истец нарушил сроки, установленные пунктом 6.1 Контракта и пунктом 45.10 Технического задания для передачи результата выполненных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Службы от 04.02.2020 № 06-06/102 и № 06-06/103, в которых заказчик сообщил о получении им нерабочей («пустой») ссылки, не содержащей документов для скачивания.

Как верно указал суд первой инстанции,  имеющаяся в деле документация (т. 3, л. д. 56, flash-накопитель) впервые передана заказчику не ранее 11.02.2020 (письменные доказательства другого отсутствуют). К указанной дате истек предусмотренный пунктом 6.1 Контрактом и пунктом 45.10 Технического задания срок, а также заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (решение от 03.02.2020 № 02-27/26). Личная передача документов в электронном виде уполномоченному представителю Службы не осуществлялась, хотя именно этот способ предъявления работ к приемке является дополнительной гарантией для проектировщика и, следовательно, именно он должен быть заинтересован в соблюдении обусловленного Контрактом порядка. 

Вопреки позиции апеллянта, решение Службы  об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое Обществом не обжаловалось, основано на доказанном факте невозможности окончания исполнителем работ в срок, в связи с чем принято с целью необходимости реализации публичной функции заказчика, который исполняет бюджетные обязательства и не получает прибыль от совершаемых сделок.

Довод апеллянта о том, что Контракт не предусматривает поэтапного выполнения работ, отклоняется, поскольку пунктом 6.1 Контракта был установлен срок для передачи заказчику результатов инженерных изысканий, обследовательских работ и проектную (в том числе сметную) документацию, с целью в дальнейшем в срок до 15.04.2020 осуществить государственную экспертизу результата выполненных работ, осуществить приемку работ, их оплату.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик не исполнял каким-либо образом встречные обязанности (статья 719 ГК РФ), не оказал проектировщику содействие (статья 718 ГК РФ) либо что последний приостанавливал работы по правилам статьи 716 ГК РФ. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне заказчика принять работы, результат которых предъявлен с нарушением контрактного порядка, по истечении срока и после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Соответственно, заказчик был не вправе отправлять документацию на государственную экспертизу.

Поскольку расторжение Контракта по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно, суд первой инстанции верно квалифицировал исковые требования как убытки.

Доводы истца о том, что переданная ответчику разработанная проектная документация была выполнена надлежащим образом и имела потребительскую ценность, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе замечаниями относительно качества выполненных работ, выявленными Службой, изложенными  в отзывах ответчика на исковое заявление (л.д. 67-72, том 2;л. д. 90-124, том 3).

Проектная документация, подготовленная истцом, содержит множество ошибок и неточностей, выявление которых не требует специальных познаний, как то: указание на подключение проектируемых трубопроводов к существующим (при отсутствии существующих); упоминание Тульской области и Урала вместо адекватных техническому заданию ссылок на Республику Коми; перечисление не произрастающих на проектируемом объекте пород деревьев; проектные решения по рентген-кабинетам, кабинету врача-дерматолога, помещениям дневного пребывания пациентов, диспетчерских, гинекологического и детского отделений, бассейна и его котельной, тренажерного зала, озонаторной, по гостевой парковке, по зданиям административно-бытового корпуса, поликлиники, скорой помощи, котельной (при отсутствии этих объектов в задании на проектирование, в медико-техническом задании и при отсутствии потребности в них); неверные характеристики вида, этажности здания и формы его кровли; решение по внутренним перегородкам из монолитного железобетона (при предусмотренных в задании кирпичных); указание на необходимость согласовывать в установленном порядке растяжки для троллейбусных и трамвайных линий (при отсутствии этих видов общественного транспорта не только вблизи проектируемого объекта, но и в Республике Коми вообще); напротив, по кислородной рампе, предусмотренной заданием на проектирование, решений не предложено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы истца о неправомерном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы по делу об определении объеме и стоимости качественно выполненных работ (проектной документации), наличия или отсутствии потребительской ценности выполненной работы, апелляционный суд признает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил необходимость проведения экспертизы, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, руководствовался позицией истца, выступавшего против назначения экспертизы, заказавшего подготовку второго заключения специалиста  – внесудебного, заявившего ходатайство о назначении экспертизы только после судебного заседания от 02.10.2023, что свидетельствует о противоречивом поведении Общества, не соответствующем положениям части 2 статьи 41 АПК РФ об обязанности добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае результат рассмотрения дела не зависит от установления объема и качества выполненных работ, а также от их потребительской ценности, поэтому назначение судебной экспертизы привело бы к ничем не оправданному затягиванию процесса, к дополнительным судебным расходам и к получению, по существу, лишнего доказательства, не влияющего на исход спора.  Судебная практика исходит из того, что именно подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и доказательства сдачи результата работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288). Общество не доказало, что результат проектных работ был предъявлен к приемке с соблюдением контрактных условий, и неверно толкует согласованный в Контракте порядок предъявления работ к приемке.  Более того, в деле в любом случае отсутствуют доказательства направления заказчику до 31.01.2020 рабочей ссылки на скачивание документации. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и также не усматривает наличие оснований для назначения экспертизы, в связи с  чем отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац четвертый пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 180 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 05.02.2024 № 75, подлежат возврату Обществу после поступления от него соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу № А29-677/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, внесенных платежным поручением от 05.02.2024 № 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина