Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74328/2023

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Судья Арбитражного суда Московской области Обарчук А.А.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Эркон» (ОГРН. 1127746115925) 

к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение №13» (ОГРН.1025001815563),  

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эркон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение №13» (далее – ответчик, АО «ПСО-13») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 680 рублей 32 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и АО «ПСО-14» (Заказчик) заключен Договор поставки от 03.08.2020 № ЭРПБ-1171/20, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар – бетонные и/или растворные смеси.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 985 712 рублей 50 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом в арбитражный суд направлено заявление о взыскании с АО «ПСО-13» задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу №А40-218661/22 с акционерного общества «Проектно-строительное объединение №13» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эркон» взысканы 4 985 712 руб. 50 коп. задолженности и 498 571 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с платежным ордером от 28.03.2023 № 28 ответчиком решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства на сумму 5 484 283 рублей 75 копеек (задолженность 4 985 712 руб. 50 коп. и неустойка в размере 498 571руб. 25 коп.) перечислены на расчетный счет истца.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена с нарушением установленного срока, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023г. по 28.03.2023г.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу №А40-218661/22, вступившим в законную силу, доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, то истец вправе был обратиться за взысканием неустойки вплоть до даты исполнения судебного акта.

Между тем, истец не учитывает, что в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае, пунктом 6.2.1 Договора поставки от 03.08.2020 № ЭРПБ-1171/20 сторонами предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Поскольку Договора поставки от 03.08.2020 № ЭРПБ-1171/20 было предусмотрено взыскание неустойки, с ответчика за период по 28.03.2023г. могла быть взыскана неустойка, но не проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд учитывает, что истец по делу №А40-218661/22 просил взыскать с ответчика 595 414 руб. 09 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2022г. по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга по договору №ЭРПБ-1171/20 от 03.08.2020г.

Соответственно, истец заявлял о взыскании неустойки за период с 01.10.2022г. по 28.03.2023г.

Однако, при рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика только 498 571 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части и неустойки по день фактической оплаты долга по договору №ЭРПБ-1171/20 от 03.08.2020г. – отказано, поскольку сторонами пунктом 6.2.1 Договора поставки от 03.08.2020 № ЭРПБ-1171/20 лимит гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств ограничен 10% - 498 571 рублей 25 копеек.

Суд полагает, что подача в Арбитражный суд Московской области искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки от 03.08.2020 № ЭРПБ-1171/20, является злоупотреблением гражданским правами (статья 10 ГК РФ), поскольку направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы делу №А40-218661/22.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки Договором поставки от 03.08.2020 № ЭРПБ-1171/20 не предусмотрена.

Как разъяснено в Постановлении Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2020 года по делу № А40-128662/2019, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 № 305-ЭС20-16184, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Учитывая, что истцом в настоящем случае взыскиваются проценты по статье 395 ГК РФ фактически за не исполнение истцом решения суда, в части взыскания процентов исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов на проценты в настоящем случае не допускается.

Вопреки доводам истца, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам истца, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022г., касался применения редакции статьи 183 АПК РФ, которая не регламентировала порядок судебной индексации, более того, как указано Президиумом ВС РФ индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта. 

В настоящем случае, истец именно просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму, присужденную ему Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу №А40-218661/22, однако, использовал порядок расчетов, который статьей 183 АПК РФ, в действующей редакции, не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук