АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.08.2018 Дело № А41-60101/13  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018  Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Л.В. Федуловой, судей Е.Л. Зеньковой Е.Л., Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

от Компании «Конгейт Лимитед» - ФИО1, дов. от 16.02.2018,  от Компании «Нео Файв Груп Лимитед» - ФИО2, дов. от 16.10.2017,  

рассмотрев 27.08.2018 кассационную жалобу «Конгейт Лимитед» 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,  принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,  

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение  Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-60101/13  по заявлению Компании «Нео Файв Груп Лимитед» о процессуальном  правопреемстве  

в рамках дела А41-60101/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по  делу № А41-60101/13 в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная  компания «ЭНБИЭМ» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по  делу № А41-60101/13 удовлетворено заявление Компании «Конгейт Лимитед» о  включении в реестр требования о передаче жилых помещений должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018  произведено процессуальное правопреемство в деле № А41-60101/13 о  признании ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» банкротом,  кредитор Компании «Конгейт Лимитед» заменен на правопреемника –  Компанию «Нео Файв Груп Лимитед».  

Не согласившись с определением суда, Компания «Конгейт Лимитед»  17.04.2018 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его  отсутствием сведений об обжалуемом акте.  

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство Компании  «Конгейт Лимитед» отклонено, определением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 производство по апелляционной жалобе  прекращено в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу.  

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной  инстанции, Компания «Конгейт Лимитед» обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменить и  направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда по адресу:  http://kad.arbitr.ru.  

Прекращая производство оп апелляционной жалобе Компании «Конгейт  Лимитед», суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем  пропущен срок на апелляционное обжалование определения суда первой  инстанции от 06.02.2018, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства  Компании «Конгейт Лимитед» о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы в связи с ее не извещением о времени и месте судебного заседания,  указав, что компания была извещена о судебном процессе.  

В обоснование кассационной жалобы Компания «Конгейт Лимитед»  указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях,  состоявшихся 06.12.2017 и 31.03.2018, в которых рассматривался вопрос о  замене конкурсного кредитора Компании «Конгейт Лимитед» на Компанию  «Нео Файв Груп Лимитед», извещение о назначении судебного заседания от  25.10.2017 арбитражным судом в адрес Компании «Конгейт Лимитед»  направлено по адресу: 37а, Грива Дигени, офис 2, 3106, Лимассол, Кипр, при  этом в указанный период компания находилась в процессе изменения  юридического адреса на новый юридический адрес: 79, Афинон, НОРА КОРТ,  офис 104, 3040, Лимассол, Кипр, в связи с чем извещение о назначении  судебного заседания получено не было.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  

Компании «Конгейт Лимитед» поддержал доводы кассационной жалобы,  

представитель Компании «Нео Файв Груп Лимитед» возражал против доводов  

кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018  в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –  

Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том  числе Законом о банкротстве.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты  направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а  с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской  области от 06.02.2018 по делу № А41-60101/13 была направлена в Арбитражный  суд Московской области 16.04.2018, есть с пропуском установленного законом  срока.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом  (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что у Компании «Конгейт Лимитед» отсутствовали сведения об обжалуемом  судебном акте.  

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины  пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о  судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от  этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016  требования Компании «Конгейт Лимитед» включены в реестр требований  кредиторов ЗАО «ИСК «Энбиэм». Представитель Компании «Конгейт Лимитед»  принимал участие в судебном заседании от 01.12.2016 при рассмотрении  заявления Компании «Конгейт Лимитед» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, а также апелляционных жалоб на указанное  определение в суде апелляционной инстанции от 01.06.2017.  

Компания «Нео Файв Груп Лимитед» 09.08.2017 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном  правопреемстве в рамках требования Компании «Конгейт Лимитед» о  включении требования в реестр требований кредиторов должника.   

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017  заявление Компании «Нео Файв Груп Лимитед» принято к рассмотрению.  

Арбитражным судом Московской области почтовым отправлением  RA305286780RU направлено в адрес Компании «Конгейт Лимитед»  определение суда от 11.08.2017 о принятии заявления Компании «Нео Файв Груп  Лимитед» о процессуальном правопреемстве.   

В общедоступной автоматизированной информационной системе  «Электронное правосудие» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ – определение  Арбитражного суда Московской области о принятии заявления о  процессуальном правопреемстве от 11.08.2017 было размещено 12.08.2017.  

В общедоступной автоматизированной информационной системе  «Электронное правосудие» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ – определение  Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме  06.02.2018, было размещено 07.02.2018.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что  Компания «Конгейт Лимитед» является конкурсным кредитором в рамках  данного дела № А41-60101/13 о признании о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ», была заявителем в  рамках обособленного спора по включению требования в реестр требований  кредиторов должника и имела возможность ознакомиться с принятым по делу  судебным актом в общедоступной автоматизированной информационной  системе «Электронное правосудие» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ на  следующий день после его изготовления в полном объеме, то есть 07.02.2018.  

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что суд апелляционной  инстанции правомерно пришел к выводу об извещении Компании «Конгейт  Лимитед» и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Компании «Конгейт  Лимитед» о том, что извещение о назначении судебного заседания от 25.10.2017  арбитражным судом направлено по адресу: 37а, Грива Дигени, офис 2, 3106,  Лимассол, Кипр, при этом в указанный период компания находилась в процессе  изменения юридического адреса на новый юридический адрес: 79, Афинон,  

НОРА КОРТ, офис 104, 3040, Лимассол, Кипр, в связи с чем извещение о  назначении судебного заседания получено не было.  

При обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника Компанией «Конгейт  Лимитед» указан адрес: 37а, Грива Дигени, офис 2, 3106, Лимассол, Кипр. Этот  же адрес указан в свидетельстве о полномочиях Компании «Конгейт Лимитед» в  качестве юридического адреса.  

Исходя из положений части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в  деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во  время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных  актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и  считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится  или не проживает.  

Из доводов кассационной жалобы не следует, что Компания «Конгейт  Лимитед» сообщала арбитражному суду об изменении адреса.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если факт пропуска срока  на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной  жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по  жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной  инстанции не было допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу   № А41-60101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

Н.Я. Мысак