ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 15-2329/2016

22 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 14.11.2016 по делу № А15-2329/2016 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Завод «Дагдизель» (ОГРН 

<

***>) 

об обязании исполнить предписание об устранении выявленных нарушений и понуждении выполнить приведенные в предписании действия,

третьи лица – Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - ФИО2 (доверенность от 05.09.2016), Мех М.В. (доверенность от 14.06.2016);

от ОАО «Завод «Дагдизель» - ФИО3 (доверенность от 04.02.2017).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 14.11.2016, удовлетворены требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) к открытому акционерному обществу «Завод «Дагдизель» (далее - ответчик, общество, ОАО «Завод «Дагдизель») об обязании исполнить пункты 2.1; 2.3; 2.4; 2.5; 2.5.1; 2.5.2; 2.6; 2.7; 2.8; 2.9 и 2.10 предписания об устранении выявленных нарушений №Ю/1-31 пн дсп от 28.11.2014 и понуждении выполнить приведенные в указанных пунктах предписания действия. Суд указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-110983/2015 оспариваемое предписание признано законным и исполнимым. Суд в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял во внимание преюдициальное значение указанного судебного акта.

В апелляционной жалобе и дополнениях общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт 

не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда по делу №А40-110983/2015. Общество считает, что оно выполнило требования предписания от 28.11.2014, в связи, с чем оспариваемое решение суда не исполнимо. 

Управление в отзыве и дополнениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа в своих пояснениях от 30.05.2017 №235/1/6/2708 дсп сообщил, что государственный контракт от 30.12.0126 №Р/1/6/0080/ГК-14-ДГОЗ обществом выполнен в соответствии с техническим заданием, разработанным Министерством обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 15.10.2014 № Ю4-р, от 17.10.2014 № 108-р, № 109-р от 22.10.2014 № 119-р от 11.11.2014 проведена внеплановая документарная проверка исполнения ОАО «Завод «Дагдизель» государственного контракта № Р/1/6/0080/ГК-14-ДГОЗ от 30.12.2013.

Указанная проверка проводилась на основании требования врио военного прокурора Северного флота от 07.10.2014 №2/4994.

В результате проведенной проверки исполнения ОАО «Завод «Дагдизель» государственного контракта № Р/1/6/0080/ГК-14-ДГОЗ от 30.12.2013. (Акт проверки от 28.11.2014 № Ю/1-29 ан. дсп.) были выявлены ряд нарушений обязательных норм и правил установленных законодательством Российской Федерации: Федерального закона от 3.12.1994 №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных нужд» (требований главы 3, статьи 8 пункта 2, пункта 4, пункта 3), Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012, требований ГОСТ РВ 15-702-94 «Военная техника. Порядок установления и продления назначенных ресурса, срока службы, срока хранения», раздела 9 ГОСТ РВ 2.902-2005 «Порядок  проверки, согласования и утверждения конструкторской документации», условий государственного контракта № Р/1/6/0080/ГК-14-ДГОЗ от 30.12.2013.

На основании Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.2012 №604, Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по оборонному заказу Южному федеральному округу, утвержденного приказом Рособоронзаказа от 18.05.2012 № 61, ОАО «Завод «Дагдизель» было выдано предписание от 28.11.2014 № Ю/1-31-дсп. об устранении выявленных нарушений; с возложением обязанности представить документы, подтверждающие выполнение  предписания, представить в Рособоронзаказ до 25.02.2015.

Не согласившись с указанным предписанием ОАО «Завод «Дагдизель» обратилось в Арбитражный суд Ростовский области с заявлением о признании предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу от 28.11.2014 № Ю/1-31-пн.дсп. незаконным.

Арбитражным судом Ростовской области дело №А53-5056/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, который своим решением от 28.10.2015 в удовлетворении требований общества отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом общества от апелляционной жалобы.

Управление ФАС по Ростовской области обратилось к обществу с письмом №2749/06 от 24.02.2016, в котором последнему предложено в срок до 10.03.2016 представить документы, подтверждающие исполнение всех пунктов предписания от 28.11.2014.

Общество письмом от 12.04.2016 сообщило, что завод не согласен с предписанием по следующим основаниям:

1. П. 2.1 предписания МРУ Рособоронзаказа по ЮФО обязывает ОАО «Завод «Дагдизель» откорректировать имеющую Программу, Решение, Техническое задание на выполнение работ в обеспечении восстановления технической готовности изделий с установлением нового назначенного срока службы. Техническое задание на проведение работ № 704/3/1137 от 17.09.2014 выдано Главкоматом ВМФ в лице начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ-заместителя Главнокомандующего ВМФ по вооружению вице-адмиралом В.И.Бурсуком и никак не может быть откорректировано ОАО «Завод «Дагдизель». Если предусматривались бы работы по ГОСТ РВ 15.702-94, то не выдавалось техническое задание.

На момент выдачи технического задания срок службы восстанавливаемых изделий многократно превышал величину сроков, о которых говорится в указанном выше ГОСТе. ГОСТ РВ 15.702-94 предусматривает проведение работ на определенном количестве изделий, результаты которых распространяются на все изделия этих годов выпуска годящихся в эксплуатации. В данном случае техническим заданием предусмотрена замена силового отсека с двигателем ДП-31У на силовой отсек с электроприводом ЭПВ-590 для восстановления транспортных характеристик изделий после проведения ремонта, Дополнительные сроки службы назначены на конкретные изделия, на которых произведена замена силового отсека.

2. В соответствии с п. 2.2 предписания МРУ Рособоронзаказа по ЮФО проведены работы на ускоренные испытания составных частей изделия (Акт № 210-05-1 от 33.04.2015) (Решение №235/1/6/4934 от 17.04.2015 г.).

3. Пункты 2.3, 2.4,2.5, 2.6 не предусмотрены техническим заданием.

4. Пункт 2.7 предписания МРУ Рособоронзаказа выполнен (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2014 № 210-05-05 письмо от 20.06.2015 г. № 704/3/1649, водный акт № 210-05-06 от 23.04.2014 начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ-заместителя Главнокомандующего ВМФ по вооружению вице-адмирала В.И.Бурсука).

5. Пункт 2.8, 2.9 Предписания МРУ Рособоронзаказа  выполнены (Решение № 15/1/6/4934 от 17.04.2015).

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения управления в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-110983/2015 установлено, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с установленными полномочиями. В решении указано, что суд пришел к выводу о том, что предписание Рособоронзаказа указывает на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений и оно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не учитывает тот факт, что указанное решение не содержит выводов об исполнимости оспариваемого предписания.

Так согласно позиции третьего лица - Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа выраженной в его пояснениях от 07.11.2016 (т.4, л.д. 110-111), а также поданных в суд апелляционной инстанции от 30.05.2017 №235/1/6/2708 дсп, контракт выполнен надлежащим образом, в полном объеме, результаты работ приняты государственным заказчиком, оплата по Контракту произведена, а предлагаемые к обязательному выполнению со стороны ОАО «Завод «Дагдизель» мероприятия не соответствуют целям Контракта.

По мнению Департамента, работы, выполненные ОАО «Дагдизель» по государственному контракту № Р/1/6/0080/ГК-14-ДГОЗ от 30.12.2013 «Выполнение работ в обеспечение восстановления технической готовности торпед УСЭТ-80 основного и практического вариантов с установлением нового назначенного срока службы 6 лет и выпуск технической документации» не являются работами по продлению назначенного срока службы изделиям УСЭТ-80 сверх установленного срока 6 лет.

При выполнении ОАО «Завод «Дагдизель» Контракта предприятие должно было руководствоваться требованиями ГОСТ, регламентирующих порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации (ГОСТ РВ 2.902-2005, РВ 15.001-2001 и т.д.).

ОАО «Дагдизель», в соответствии с Контрактом, не обязано было выполнять требования ГОСТ РВ 15.702-94. Следует отметить, что для выполнения работ предприятию из наличия Минобороны России были переданы торпеды, находящиеся за сроками эксплуатации для замены узлов и агрегатов, эксплуатация которых, в соответствии с п. 3.6 ГОСТ РВ 15.702-94, должна быть прекращена независимо от их технического состояния, а торпеды подлежат списанию.

Также следует отметить, что новый срок службы изделий 2503 назначается исходя из возможностей незаменяемых узлов торпеды (прежде всего, аккумуляторной батареи одноразового действия) обеспечивать ее применение по предназначению без снижения эксплуатационных и боевых характеристик.

Кроме того отдельные замечания ОАО «Завод «Дагдизель» устранены, а разработанная эксплуатационная и ремонтная документация согласована с разработчиком торпеды.

Таким образом, по мнению Департамента, утверждение о неосновательном обогащении ОАО «Завод «Дагдизель» и необходимости возврата выплаченных по Контракту денежных средств и требование о выполнении работ по Контракту в соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.702-94 не обоснованы.

Результаты Контракта соответствуют требованиям государственного заказчика, используются при выполнении работ по государственному оборонному заказу и позволяют обеспечить корабли постоянной готовности технически пригодным торпедным оружием с восстановленной технической готовностью на период до завершения ведущихся разработок перспективных торпед и освоения их серийного производства.

Таким образом, из анализа представленных обществом в материалы дела документов следует, что завод предпринял необходимые меры, направленные на выполнение выданного ему предписания. Суд не находит оснований для вывода о том, что ОАО «Завод Дагдизель» уклонялось от исполнения предписания и не усматривает виновного поведения общества, напротив действия общества были направлены на выполнение предписания.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд считает предписание от 28.11.2014 неисполнимым на дату 24.02.2016, то есть на дату направления заявителем обществу требования об его исполнении в срок до 10.03.2016.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает законодательно установленная ответственность. В связи с этим, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Суд установил, что при указанных выше обстоятельствах требование заявителя об обязании исполнить предписание с установлением срока его исполнения в течении четырнадцати дней со дня направления требования об этом не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, нарушает права и интересы заинтересованного лица.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что факт необоснованного уклонения завода от исполнения предписания материалами дела не доказан, основания для удовлетворения заявленных требований не имеются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления управления следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 14.11.2016 по делу № А15-2329/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников