АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 11319/2022

г. Томск

21 февраля 2023 года

14 февраля 2023 года оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 063 904,42   руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 09.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» о взыскании 3 002 200,26 руб. неустойки в виде пени по муниципальному контракту № 22 от 03.03.2021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что срок выполнения работ был нарушен Подрядчиком в связи с непредоставлением Заказчиком проектной документации, обязательство не было исполнено по вине Заказчика. Полагал начисление пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, незаконным и необоснованным.

В предварительном судебном заседании представитель  Истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил об увеличении исковых требований до 3 063 904,42 руб. за период с 01.12.2021 по 24.01.2023. Уточнения приняты судом 24.01.2023.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.02.20.2023. После перерыва истец настаивал на удовлетворении заявленных требований; ответчик пояснил, что не оспаривает правильность расчёта и суммы неустойки, отказался от доводов о вине кредитора, просил снизить неустойку до 1 000 000 в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заслушав  мнения  сторон  и  изучив  материалы  дела, суд  приходит к выводу о том, что  заявленные  Истцом  требования  подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом капитального строительства администрации Города Томска (далее по тексту - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании (далее по тексту - Подрядчик) заключен муниципальный контракт №22 от 03.03.2021 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования (далее – работы), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 2.1. Контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 30.11.2021, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложением № 4  к настоящему контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта - цена контракта (цена работ) составляет: 204 335 390 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика любую информацию, необходимую для проведения работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 5.2.2 Контракта на Подрядчика возложена обязанность - обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

В силу пункта 9.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 9.2.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2021 цена контракта увеличена сторонами до 204 833 970 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, нарушив установленные контрактом сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №11 от 09.12.2021, № 12 от 20.12.2021, №13 от 21.12.2021, №14 от 22.12.2021, №15 от 22.12.2021, №16 от 22.12.2021, №17 от 22.03.2022.

Согласно записям в журнале учета выполненных работ, работы на объекте велись с 03.03.2021 по 18.02.2022 и не приостанавливались.

За нарушение сроков выполнения работ истец, в соответствии с п. п. 9.2.1, 9.2.7 контракта, начислил ответчику пени в размере 3 063 904,42 руб. за период с 01.12.2021 по 24.01.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

По указанным фактам Департаментом капитального строительства администрации Города Томска в адрес Подрядчика была направлена претензия № 2315 от 06.07.2022 о необходимости оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В ответе на указанную претензию от 11.08.2022 Подрядчик указал, что не находит оснований по  оплате неустойки, поскольку Заказчику направлялись письма с уведомлением о приостановлении работ по выносу сетей связи, а также сопутствующих работ в связи с отсутствием проектной документации на вынос сетей связи.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ответчик не поддержал доводы о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд; подрядные работы для государственных или муниципальных нужд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, переписку сторон, доказательства выполнения работ с нарушением установленных контрактом сроков, их приемки и оплаты, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 3 063 904, 42 руб., начисленной за период с 01.12.2021 по 24.01.2023 по муниципальному контракту №22 от 03.03.2021. Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для ее уменьшения.

Ответчик доказательств добровольной оплаты истцу суммы начисленной ему неустойки не представил. При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 3 063 904,42   руб.,

Взыскать с ООО  «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 320 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Соколов