Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6661/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында»

на решение от  22.10.2022

по делу №А04-6606/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»

к муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында»

о взыскании 24 093,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «КС БАМа») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - МУП «Тында») о взыскании пени за период с 11.02.2020 по 11.02.2021 в сумме 24 093,16 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением МУП «Тында» обязательств по оплате по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2020 №10035. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.10.2022 (резолютивная часть от 15.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит решение суда от 22.10.2022 (резолютивная часть от 15.10.2022) отменить. 

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применении судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих вопросы введения моратория на начисление неустойки.

АО «КС БАМа» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО «КС БАМа» (организация ВКХ) и МУП «Тында» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2020 №10035 (далее - договор), во исполнение обязательств по которому истец производил отпуск ответчику  холодной воды и оказывал последнему услуги по водоотведению.

В соответствии с приложением №1  к договору объектами, на которые истцом производился отпуск холодный воды и прием сточных вод, являются: здание АБК (ул.Красная Пресня, 57), гостиница Юность (ул.Красная Пресня, 49), Здание КБО «Магистраль (ул.Красная Пресня, 68), Городская баня (ул.Мохортова д.6), здания по адресам: ул.Фестивальная д.1 и д.13,  ТОЦ (ул.Красная Пресня, 27), Городской рынок, мясной ряд.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при-боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 8 договора оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счетов.

Из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2020 года в адрес ответчика выставлены следующие счета-фактуры №543 от 26.01.2020 на сумму 167 530,26 руб., №1751 от 26.02.2020 на сумму 166 379,68 руб., №2815 от 26.03.2020 на сумму 171 098,69 руб., №4529 от 26.04.2020 на сумму             124 178,27 руб., №5296 от 26.05.2020 на сумму 117 460,73 руб., №6712 от 26.06.2020  на сумму 118 323,01 руб., №7639 от 26.07.2020 на сумму 110 138,02 руб., №8799 от 26.08.2020 на сумму 139 284,18 руб., №10149 от 26.09.2020 на сумму 160 341,06 руб., №11324 от 26.10.2020 на сумму  157 179,07 руб., №13131 от 26.11.2020 на сумму 120 169,97 руб., №14222 от 26.12.2020 на сумму 156 614,13 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплату за предоставленные услуги МУП «Тында» внесло в полном объеме, однако с нарушением срока, установленного пунктом 8 договора.

АО «КС БАМа» начислило пени за период с 11.02.2020 по 11.02.2021 в сумме 24 093,16 руб. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 54 договора, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший холодную воду, услуги водоотведения, обязан уплатить  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени за период с 11.02.2020 по 11.02.2021 в размере 24 093,16 руб., признал в его верным, период взыскания и сумму пени - правильными, а требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению заявленном размере.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводу апелляционной жалобы, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление №424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанным постановление приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, указанные плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае МУП «Тында» не относится к числу субъектов, на которые распространяется постановление №424, поскольку как следует из заключенного сторонами договора от 07.02.2020 №10035  водоснабжение и водоотведение осуществлялось не в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, и МУП «Тында»  по данному договору не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 22.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  22.10.2022 по делу №А04-6606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова