ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-6273/2022

город Воронеж

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АНТАРА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2022 по делу №А64-6273/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основанного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРА» (далее – ООО «АНТАРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКП ТПЗ, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 738 234 руб. и 10 236 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.06.2022 по 15.08.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2022 по делу №А64-6273/2022 принято признание исковых требований ФКП ТПЗ, с                 ФКП ТПЗ в пользу ООО «АНТАРА» взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 738234 руб., неустойка за период с 25.06.2022 по 15.08.2022 в размере 9597 руб., всего – 747831 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386,20 руб.,  в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано; истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12587,80 руб., перечисленной по платежному поручению №560 от 10.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП ТПЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АНТАРА» оспаривает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «АНТАРА» (поставщик) и ФКП ТПЗ (покупатель) был заключен договор №249 на поставку товара для нужд  ФКП ТПЗ от 18.03.2022                  (далее – Договор). 

Согласно пункту 2.1 Договора, поставщик обязуется поставить товар для покупателя в количестве, ассортименте и в срок указанные в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, товар передается покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1). 

Цена Договора составляет 738 234 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 123 039 руб. 00 коп. Цена включает в себя стоимость товара, расходы на погрузку товара, хранение, доставку до покупателя, расходы по гарантийному обслуживанию товара, оплату всех видов налогов, пошлин, сборов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, и иных расходов поставщика (пункт 2.4 Договора).  

На основании пункта 6.2 Договора, расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на р/счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя. 

Согласно пункту 7.5 Договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области (пункт 9.4 Договора).  

Истец свои обязательства по Договору исполнил, осуществил поставку товара 18.04.2022 и 24.05.2022 на общую сумму 738 234 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №57 и №97. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не поступало. 

Ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, ввиду чего, по состоянию на 15 августа 2022 истцом начислена неустойка по Договору поставки в размере 10 236 руб. 84 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №0707/1 от 07.07.2022 о погашении возникшей задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. 

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности, послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующими  исковыми требованиями.

Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил исковые требования частично, не усмотрев оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Из пункту 6 статьи 113 ГК РФ усматривается, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия только при недостаточности его имущества.

      По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

        Согласно пункту 5 статьи 454 ГК к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486                    ГК РФ).

Согласно пункту 1   статьи 488  ГК РФ в случае, когда договором              купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

      В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 738 234 руб. 00 коп. (УПД №57 от 18.04.2022 и №97 от 24.05.2022, претензий по качеству и количеству поставленного товара не поступало) не оспорен ответчиком. 

Поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате. Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составила  - 738 234 руб. 00 коп.  

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика                           10 236 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки  №249 от 18.03.2022, за период с 25.06.2022 по 15.08.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 Договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 7.5 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта  3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и                7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ. 

В свою очередь, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

       В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции  верно указал, что возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория (в том числе в рассматриваемом случае), исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями, ввиду чего, требование истца о начислении неустойки является правомерным.

Суд области, проверив расчет истца, пришел к выводу, что в расчете неверно применена ключевая ставка Банка России и с учетом пункта 7.5 Договора, а также, что, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения, применил ключевую ставку ЦБ РФ на момент вынесения решения суда - 7,5% годовых, ввиду чего, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере                    9 597 руб. за период с 25.06.2022 по 15.08.2022, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет произведенный истцом, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара, в соответствии со сроком оплаты, установленным договором и порядком исчисления неустойки (пункт 7.5 договора), пришел к выводу о правильности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки в размере 9 597 руб. за период с 25.06.2022 по 15.08.2022, при этом расчет  неустойки также не оспорен заявителем жалобы. 

Учитывая обстоятельства по спору и условия договора поставки, требования истца о взыскании неустойки за указанный период, правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции (что не оспорено заявителем апелляционной жалобы). 

       В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности ее размера. 

      Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                           от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции оценив доводы приведенные ФКП ТПЗ не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, так как неисполнение должником обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами (фактически ответчик 52 дня пользовался денежными средствами истца по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы), при этом указал, что довод ответчика о недостаточности доходов для покрытия расходов, судом отклоняется, поскольку не является основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная о компенсационном характере неустойки (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 7.5 Договора (по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы), отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, считает ее сумму, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ее заявитель не привел ни каких доказательств несоразмерности неустойки и выгоды кредитора. 

ФКП ТПЗ, допустив существенное нарушение договорного обязательства, не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора, как и быть поставлено в сравнении с ООО «АНТАРА», не получившего желаемого (своевременного) исполнения по обязательству, на которое рассчитывало при заключении Договора, в исключительно преимущественное правовое положение посредством снижения взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд области  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора, судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом судом учтено, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, с учетом положений абзаца второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 5386, 20 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за исковые требования.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. Доводы апелляционной жалобы выступали предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене (в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований), а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2022 по делу №А64-6273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова 

 

                                                                                                    ФИО1