АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-11080/2018 

Дата принятия решения –  26 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на остановочный комплекс с кадастровым номером №16:52:050202:2331, площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ост. «АТС-52» со стороны 13 мкр.; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань и муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Служба градостроительного развития", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3; 

в заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 25.05.2018;

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности на остановочный комплекс с кадастровым номером №16:52:050202:2331, площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ост. «АТС-52» со стороны 13 мкр.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО3.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Арбитражный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствии истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании повторно заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных управляющих, исковые требования не признал, считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, представил технический паспорт здания, платежные поручения в подтверждение уплаты арендных платежей за землю.

Арбитражный суд на основании статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказал, поскольку оно заявлено на стадии судебного разбирательства. Кроме того, аналогичное ходатайство было рассмотрено судом ранее и отклонено определением суда от 29.05.2018.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Уполномоченного по правам предпринимателей при Президенте Республики Татарстан было отклонено судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права и законные интересы данного должностного лица при рассмотрении заявленных требований не затрагиваются, данное должностное лицо в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельного ходатайства о вступлении в дело в порядке ст.53.1 АПК РФ не заявило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

На основании договора купли-продажи права аренды на земельный участок от 12.05.1998, акта приема-передачи земельного участка от 21.05.1998, договора на аренду земли № 890 от 22.05.1998 ФИО2 взяла в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0544 га, расположенный по адресу: 

<

...> остановка «АТС-52», под размещение остановочного павильона с объектами обслуживания на праве собственности (т.1 л.д. 78-81).

Реализуя предусмотренное договором аренды от 12.05.1998 право на строительство объектов, на основании архитектурно-планировочного задания № 47 от 20.06.2000, арендатором земельного участка получено разрешение на строительство № 113в от 31.12.2000, согласно которому Управление государственного архитектурно-строительного надзора Мэрии города Набережные Челны разрешило ответчику строительство остановочного павильона с объектами обслуживания (т.1 л.. 86).

В соответствии с актом приема законченного строительством объекта от 15.04.2001, подписанного ответчиком и главой районной администрации – префектом, было завершено строительство и введен в эксплуатацию остановочный комплекс с магазином, площадью 40,2 кв.м. (т.1 л.д. 87-90). Право собственности ФИО2 на объект: «нежилое здание – остановочный павильон с объектами обслуживания, общая площадь 40,2 кв.м.» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 16-АС № 442654 от 04.08.2009 (т.1 л.д. 121).

В последующем договор на аренду земли № 890 от 22.05.1998 был расторгнут сторонами, ответчиком с Администрацией города Набережные Челны был заключен договор аренды земельного участка № 706 от 21.09.2004, в соответствии с которым ей был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 0,0467 га, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, автобусная остановка «АТС-52» по проспекту Чулман со стороны 13 микрорайона, под реконструкцию остановочного комплекса, в том числе 108,36 кв.м. – под магазин, 358,64 кв.м. под остановочный навес с благоустройством территории (т.1 л.д. 100-111).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции остановочного комплекса № 02-423805-17.11.04-99 от 17.11.2004 (т.1 л.д. 112). По результатам реконструкции на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.06.2005 был введен в эксплуатацию остановочный комплекс общей площадью 97,1 кв.м. (т.1 л.д. 119-120).

Сведения об изменении площади объекта были внесены в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления ответчика от 16.05.2011.

Далее истцом и ответчиком последовательно заключались договоры аренды земельного участка № 1604-АЗ от 28.09.2009, № 2522-АЗ от 04.07.2011, № 3791-АЗ от 20.09.2013, на основании которых арендатору в конечном счете для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (остановочный комплекс с магазином) по адресу: 

<

...> остановка «АТС-52» со стороны 13 микрорайона, был предоставлен земельный участок, общей площадью 302 кв.м., кадастровый номер 16:52:05 02 02:2395.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.07.2014 продала ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности остановочный комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 97,1 кв.м., инв.№ 1790, лит.А, А1, находящийся: по адресу 

<

...> остановка «АТС-52» со стороны 13 микрорайона.

На основании договора купли-продажи от 26.02.2016 ФИО3 продала указанное имущество обратно ответчику. Право собственности ФИО5 на данный объект недвижимости был зарегистрирован в ЕГРПН 30.06.2016.

В связи с приобретением в собственность указанного объекта, ответчик обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением от 12.08.2016 о предоставлении земельного участка площадью 302 кв. м с кадастровым номером 16:52:05 02 02:2395, находящегося по адресу: РТ, 

<

...> остановка «АТС-52» со стороны 13 микрорайона (т.1 л.д. 18).

Согласно акту обследования земельного участка № 685 от 23.08.2016 отдела контроля за использованием земли Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны было установлено, что территория испрашиваемого земельного участка не огорожена забором, забетонирована, на нем расположен нежилой, одноэтажный остановочный комплекс в котором находится магазин.

В то же время, в соответствии с заключением по установлению капитальности объекта на основании визуального обследования в составе комиссии МУП «Служба градостроительного развития», выполненном 01.09.2016, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:05 02 02:2395, не является объектом капитального строительства, поскольку выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным нестационарным сооружением (л.д. 29,т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим.

Довод представителя ответчика о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, не имеет правовых оснований.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений закона, принимая во внимание то, что истец обратился в защиту экономических интересов муниципального образования, связанных с реализацией права собственности на принадлежащие ему земельные участки, ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя, использует спорный объект в предпринимательских целях, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Довод представителя ответчика о том, что рассматриваемое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не основан на положениях статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не устанавливает обязательный порядок досудебного урегулирования споров по требованиям о признании зарегистрированного права отсутствующим. Иные основания, на которые ссылается ответчик, не влекут оставление иска без рассмотрения, а являются доводами возражений ответчика на исковые требования.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец в качестве основного доказательства представил заключение комиссии МУП «Служба градостроительного развития», согласно которому, спорный объект не является объектом капитального строительства.

Согласно правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Вывод о распространении в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Понятие недвижимого имущества дано в статье 130 ГК РФ и это понятие является правовым. Судебная экспертиза по вопросам права не допускается.

Таким образом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, сами по себе доводы истца о том, что спорный объект не являются капитальным сооружением, не означает, что указанный объект не может быть объектом недвижимости. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд правомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку отнесение объектов к движимым или недвижимым вещам относится к исключительной компетенции суда и не может быть подменено экспертным заключением иного органа.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 25) согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Также материалами дела подтверждается, что правообладателем земельного участка в установленном порядке была получена разрешительная и проектная документация, в которой также отражена изначальная цель строительства объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. 

В данном случае суд пришел к выводу, что спорный объект возведен в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, что подтверждается указанной совокупностью представленных ответчиком доказательств. 

Единственным доказательством, на основании которого истцом заявлены исковые требования, является сделанное путем визуального осмотра заключение МУП «Служба градостроительного развития» об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента. Доказательства того, что при этом специалистами указанной организации были отрыты шурфы, в материалах дела отсутствуют. Между тем, по мнению суда, поскольку фундамент здания находится под землей,  путем простого визуального осмотра объекта, в принципе невозможно определить ни тип фундамента (ленточный, столбчатый, свайный и пр.), ни тем более сделать какой-либо вывод о глубине его залегания, так как физические возможности человека не позволяют видеть под землей.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 по делу А65-788/2017, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт обследования земельного участка в ходе осуществления муниципального земельного контроля, составленный без участия кадастрового инженера, является ненадлежащим доказательством.

В данном случае положенное в основу исковых требований заключение МУП «Служба градостроительного развития», являющееся актом муниципального земельного контроля, составлено без участия кадастрового инженера.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение специалистов МУП «Служба градостроительного развития» об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента является голословным и не подтверждает факт того, что вместо планируемого недвижимого имущества было фактически возведено движимое имущество.

Таким образом, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что спорный объект является движимым имуществом.

Исходя из заявленного истцом предмета иска – признания объекта движимым, оценка условий договора аренды не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку действительность или недействительность договора аренды не влияет на оценку технических характеристик спорного объекта, как объекта недвижимости. В любом случае, если, по мнению истца, ответчик (его правопредшественник) построил объект недвижимости с нарушением условий договора аренды, этот объект в силу статьи 222 ГК РФ должен признаваться самовольной постройкой, а не движимым имуществом. Довод о строительстве объекта с нарушением действующего законодательства, подлежит оценке по правилам статьи 222 ГК РФ.

Поскольку истцом требование о признании спорного объекта самовольным строением не заявлялось, оценка этого обстоятельства в рамках настоящего дела будет не только преждевременной, но и явится превышением полномочий суда.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Невозможность отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В данном случае спорный объект является объектом капитального строительства и находится в работоспособном состоянии.  

Спорный объект имеет кирпичные стены и фундамент и неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложений равных стоимости строительства нового аналогичного объекта, следовательно, является объектом недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что остановочный комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 97,1 кв.м. является объектом недвижимости.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спорный объект является движимым имуществом не представлены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. 

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности арбитражным судом не рассматривается, поскольку институт исковой давности применим только к обоснованным исковым требованиям. В рассматриваемом случае иск признан судом необоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков