ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9767/2023

г. Киров

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2024, заявителя ФИО3, директора, в здании суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2024 по делу № А82-9767/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) по делу № 05-03/56П-23 (76-48 РНП) от 13.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 52» (далее – Школа).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе заявитель указал, что при решении вопроса о включении или не включении в реестр антимонопольный орган выясняет все обстоятельства нарушения, определяет наличие либо отсутствие вины подрядчика, характер его действий, то есть в соответствии с действующим законодательством проводит полноценную проверку содержащихся в обращении заказчика фактов. В распоряжении ответчика на момент принятия решения имелись все документы, подтверждающие отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком (копии всех доказательств находятся в материалах дела). По мнению заявителя, вывод ответчика об отсутствии нарушений со стороны заказчика позволил ему перестать выполнять встречные обязательства по контракту, в связи с чем подрядчик лишился ежемесячного получения денежных средств за оказываемые услуги, несмотря на достигаемую экономию тепловой энергии. Также признание порядка расторжения контракта заказчиком соответствующим нормам закона позволило заказчику удерживать денежные средства, которые подрядчик оплатил в качестве обеспечения исполнения контракта при его заключении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Уполномоченным органом, Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 28.09.2017 размещено извещение № 0371300027817000499 о проведении совместного открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления (энергосервисный контракт).

02.03.2018 Школа и Общество заключили контракт № 2702-18-06 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления (энергосервисный контракт) (далее – Контракт).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что предметом настоящего Контракта является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ, оказания услуг: с даты заключения контракта по 28.02.2026.

Исходя из пункта 6.1 Контракта перечень энергосберегающих мероприятий (Перечень мероприятий), которые должен осуществить Подрядчик, приведен в Приложении № 1 к настоящему Контракту.

После завершения Энергосберегающего мероприятия (этапа энергосберегающего мероприятия) Подрядчик направляет Заказчику уведомление о завершении энергосберегающего мероприятия (этапа Энергосберегающего мероприятия) с указанием предполагаемой даты приемки энергосберегающего мероприятия (этапа энергосберегающего мероприятия) и с приложением Акта приемки энергосберегающего мероприятия (этапа энергосберегающего мероприятия). В случае невозможности Заказчика осуществить приемку в предложенную Подрядчиком дату Стороны согласуют новую дату приемки, которая должна быть не позднее 5 (пяти) календарных дней первоначальной даты приемки (пункт 6.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта акт приемки энергосберегающего мероприятия (этапа Энергосберегающего мероприятия) подписывается Подрядчиком и Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты приемки энергосберегающего мероприятия (этапа Энергосберегающего мероприятия) при условии, что Энергосберегающее мероприятие осуществлено надлежащим образом. Приемка Энергосберегающих мероприятий может осуществляться поэтапно в соответствии с этапами монтажа оборудования, определенными Сторонами.

Согласно пункту 10.6 Контракта используемые при осуществлении энергосберегающих мероприятий материалы, изделия и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении, иметь необходимую маркировку, должны соответствовать требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды, а также должны быть соответствующим образом промаркированы и иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии указанных документов должны прилагаться к Акту приемки энергосберегающего мероприятия.

Пунктом 4 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) установлен минимальный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих реализации на объекте заказчика.

Документом, подтверждающим выполнение со стороны подрядчика мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также передачу заказчику всех документов (проектной документации, сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющие качество установленного оборудования) является подписанный сторонами акт приемки энергосберегающего мероприятия (этапа энергосберегающего мероприятия).

Проект акта приемки энергосберегающего мероприятия (этапа энергосберегающего мероприятия) является приложением № 6 к Контракту.

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, а также в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из пункта 14.9 Контракта настоящий контракт может быть расторгнут и изменен в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

«Заказчик» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при условии оплаты «Подрядчику» фактически понесенных им расходов в следующих случаях:

- «Подрядчик» оказывает услуги, ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для «Заказчика» срок;

- «Подрядчик» не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок (пункт 14.9.1 Контракта).

08.10.2018, 10.12.2018 сторонами Контракта подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по форме, предусмотренной приложением № 6 к Контракту.

В соответствии с данными актами заказчик подтвердил, что подрядчиком были выполнены мероприятия по разработке проектной документации на установку АУУ, пуско-наладочные работы в отношении оборудования АУУ.

29.12.2022заказчик в адрес подрядчика направил запрос № 346 о предоставлении копий технических паспортов на оборудование, установленное в тепловом узле школы.

В ответ на указанный запрос подрядчик проинформировал заказчика (письмо № 870 от 29.12.2022), что копии запрашиваемых документов были переданы 10.12.2018 по акту сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; результаты выполненных работ были приняты учреждением.

25.01.2023 подрядчик с письмом № 170 от 25.01.2023 направил копии технических паспортов на установленное оборудование.

13.02.2023 Школа приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

13.02.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе, соответственно, в соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 13.02.2023.

28.02.2023 Школа направила в УФАС заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения представленных документов комиссия Управления вынесла решение по делу № 05-03/56П-23 (76-48 РНП) от 13.03.2023 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В пункте 2 резолютивной части решения отражено, что по результатам проверки соблюдения заказчиком – Школой, порядка расторжения Контракта на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления (извещение № 0371300027817000499), заключенного с Обществом, в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта нарушений в действиях заказчика не выявлено.

Не согласившись с пунктом 2 решения, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Порядок расторжения контракта в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронной процедуры, регулируется частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 Школа приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

13.02.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе, соответственно, в соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 13.02.2023.

16.02.2023, 17.02.2023 Общество направило Школе письма № 259, № 263 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик посчитал, что нарушения условий Контракта подрядчиком не устранены, и не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а обратился в УФАС с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки соблюдения заказчиком – Школой, порядка расторжения Контракта, заключенного с Обществом, нарушений в действиях заказчика Управление не выявило.

Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела (отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу), на момент проведения проверки факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта имел место быть и надлежащим образом зафиксирован; заказчиком технические действия, направленные на соблюдение порядка расторжения Контракта, совершены в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Проанализировав содержание решения УФАС по делу № 05-03/56П-23 (76-48 РНП) от 13.03.2023, приняв во внимание пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2 решения Управления касается только порядка и сроков действий Школы при расторжении Контракта и не касается оснований одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Довод заявителя о том, что пункт 2 решения Управления противоречит судебным актам по делу № А82-5683/2023, признавшим незаконным решение Школы об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подлежит отклонению.

Как указано выше, пункт 2 решения Управления касается только порядка и сроков действий Школы при расторжении Контракта, а в рамках дела № А82-5683/2023 судами проведена проверка решения Школы об одностороннем отказе от исполнения Контракта на наличие правовых оснований для отказа. 

Таким образом, проведенная ответчиком в данном конкретном деле проверка соблюдения порядка одностороннего отказа от Контракта не тождественна проведенной судами проверке оснований отказа от Контракта, приведенных в решении Школы от 13.02.2023, следовательно, противоречие между пунктом 2 решения Управления и судебными актами по делу № А82-5683/2023 отсутствует.

На основании изложенного пункт 2 решения УФАС по делу № 05-03/56П-23 (76-48 РНП) от 13.03.2023 не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, для того, чтобы иметь возможность реализовать право на получение судебной защиты в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель в качестве заинтересованного лица должен обосновать и представить доказательства прямого нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке пункта 2 решения УФАС на нарушение им прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции исходит из его буквального содержания.

В пункте 2 решения отражено, что по результатам проверки соблюдения заказчиком – Школой, порядка расторжения Контракта на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления (извещение № 0371300027817000499), заключенного с Обществом, в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта нарушений в действиях заказчика не выявлено.

Таким образом, пункт 2 решения УФАС вынесен в отношении Школы, а не Общества, непосредственно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает, дополнительные обязанности на заявителя не возлагает.

По мнению заявителя, нарушение его прав выразилось в том, что вывод ответчика об отсутствии нарушений со стороны заказчика позволил Школе перестать выполнять встречные обязательства по контракту, в связи с чем подрядчик лишился ежемесячного получения денежных средств за оказываемые услуги, несмотря на достигаемую экономию тепловой энергии, позволил заказчику удерживать денежные средства, которые подрядчик оплатил в качестве обеспечения исполнения контракта при его заключении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между выводом УФАС о ненарушении заказчиком порядка расторжения Контракта и прекращением заказчиком выполнения встречных обязательств по Контракту, удержанием им денежных средств, которые подрядчик оплатил в качестве обеспечения исполнения контракта при его заключении.

Ссылка Общества на информацию, опубликованную ответчиком на официальном сайте, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснования нарушения прав заявителя оспариваемым пунктом решения, так как данная информация не содержит вывод, изложенный в пункте 2 решения УФАС.

Доказательства создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности пунктом 2 решения УФАС заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на письма ООО «УТК» от 21.06.2024 № 2046, ООО «Спецторг Плюс» от 10.04.2023 № 193.1 не принимается в качестве доказательства нарушения пунктом 2 решения УФАС прав и законных интересов Общества, так как данное контрагентами собственное толкование пункта 2 решения УФАС не соответствует его действительному содержанию.

Довод заявителя о том, что пункт 2 решения Управления привел к невозможности привлечения заказчика к административной ответственности в целях недопущения его последующего противоправного поведения, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о нарушении прав и законных интересов Общества.

Таким образом, пункт 2 решения УФАС по делу № 05-03/56П-23 (76-48 РНП) от 13.03.2023 не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2024 по делу № А82-9767/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2024 № 1905.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1