АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14457/2016

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в  судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Восход-строй» ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 11.08.2022), от ФИО3 – ФИО4  и ФИО5 (доверенности от 10.05.2023), от ФИО6 – ФИО7  (доверенность от 06.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу   № А32-14457/2016 (Ф08-2263/2024), установил следующее.  

В деле о несостоятельности ООО «Восход-строй» (далее – общество) его  конкурсный управляющий ФИО8 обратилась с заявлением о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника  ФИО3, ФИО6 и ФИО9; взыскании с них 111 113 676 рублей  (уточненные требования).  

Определением от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано  со ссылками на пропуск управляющим срока исковой давности и недоказанность  оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества.  

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2024 определение от 12.10.2023  отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего  к ФИО3 и ФИО9, названные лица привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества, с них солидарно взыскано  

111 113 676 рублей. В остальной части определение от 12.10.2023 оставлено без  изменения. В качестве основания для привлечения ФИО3 и ФИО9 к  субсидиарной ответственности судебная коллегия указала на неисполнение названными  лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника и иных ценностей. Установив недобросовестное  поведение прежнего конкурсного управляющего должника, апелляционный суд сделал  вывод о том, что срок исковой давности в данной ситуации подлежит исчислению  с момента утверждения новой кандидатуры, в связи с чем заключил о предъявлении  рассматриваемых требований в пределах установленного Законом срока.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению  заявителя, вывод апелляционного суда о предъявлении требований в пределах срока  исковой давности является ошибочным. Данный срок подлежит исчислению с момента  признания должника банкротом и применения процедуры конкурсного производства.  В поведении прежнего управляющего отсутствовали признаки недобросовестности в  части подачи и заявления ходатайства о возвращении заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ФИО3  исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и иных  ценностей должника, о чем свидетельствуют представленные им доказательства.  Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом непередача документации  повлияла на невозможность пополнения конкурсной массы.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника ФИО10  и конкурсный управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и  обоснованность постановления апелляционного суда.  

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2016 в отношении  общества введена процедура наблюдения. Решением от 19.03.2018 общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением от 09.10.2019 процедура конкурсного производства завершена.  Постановлением апелляционного суда от 05.12.2019 определение от 09.10.2019 отменено  в части завершения процедуры конкурсного производства, дело направлено в суд первой  инстанции для назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего.  

Определением от 09.01.2020 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника. Определением от 25.08.2020 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО8  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших  руководителей должника к субсидиарной ответственности.  

Законность постановления апелляционного суда проверяется исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Судебный акт апелляционного суда обжалуется ФИО3 только в части  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому  проверяется судом округа только в данной части (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» (далее – Закон N 266-ФЗ) введена в действие  глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в  пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве,  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции,  действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о  привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся  основанием для обращения с названным заявлением.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а  также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в  

редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве,  которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями  для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о  банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или  было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по  вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника –  унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника,  которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют  возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников)  должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  

результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц,  на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об  ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; далее – Закон о бухгалтерском  учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить  арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  

в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на  которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская  (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом  положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его  деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое  пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).  

Согласно пункту 24 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением  документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо  учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  

ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Сама по себе непередача документов конкурсному управляющему не является  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии  доказательств, что такое бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной  массы.  

При этом обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих  обязательных документов должника-банкрота, – это, по сути, лишь презумпция,  облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания  процессуальных возможностей сторон спора. В то же время обстоятельства,  составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и  момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом  правонарушения.  

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника- банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований  кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в  сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность  контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим,  если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает  их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния  привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2016 год у должника имелась  дебиторская задолженность в общей сумме 150 825 тыс. рублей. Процедура наблюдения в  отношении должника введена определением от 11.07.2016, на момент введения  

процедуры руководителем должника являлся ФИО3 (до  27.12.2016). Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, отражающей  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не была  исполнена руководителем должника в установленный Законом о банкротстве срок.  Временным управляющим в адрес руководителя и главного бухгалтера должника  направлен запрос о предоставлении информации и бухгалтерской документации.  Руководителем должника по реестрам от 24.08.2016, 18.10.2016 и 02.11.2016 частично  переданы копии документов.  

Определением от 07.02.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего  о привлечении ООО «Аудиторская фирма "Берегиня"» для оказания услуг по проведению  проверки первичной бухгалтерской документации с целью анализа сделок должника за  период с 2013 по 2016 годы. Согласно отчету от 30.11.2016 аудиторская проверка не  проведена в полном объеме в связи с отсутствием полного пакета документов.  

Кроме того, определением от 29.05.2017 на бывшего руководителя должника  возложена обязанность передать временному управляющему копии бухгалтерских и иных  документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения  процедуры наблюдения. Неисполнение указанного судебного акта явилось основанием  для обращения управляющего в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для  принудительного исполнения судебного акта. Однако, как установил суд, бухгалтерская и  иная документация не передана временному управляющему.  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание указанные  обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не  передал временному управляющему в полном объеме копии первичных документов,  отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  Данные обстоятельства, а также установленные судом факты искажения сведений  в поданных в налоговый орган документах фактически привели к невозможности  проведения процедур банкротства должника: мероприятий по взысканию дебиторской  задолженности (150 825 тыс. рублей), возврату имущества, оспариванию сделок  должника, формированию и реализации конкурсной массы.  

Представленные ФИО3 в обоснование передачи документации  управляющему доказательства (акты, реестры, описи и др.) критически оценены  апелляционным судом с указанием соответствующих мотивов. Основания для переоценки  выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса  отсутствуют.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований  для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Довод заявителя жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности  проверен апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4  указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это  заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине  он может быть восстановлен судом.  

Как установил апелляционный суд, конкурсный управляющий ФИО11  09.01.2020 отстранен от исполнения в данном деле должностных обязанностей в связи  с дисквалификацией. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019 по данному делу содержится вывод о необоснованности действий  конкурсного управляющего ФИО11 в части обращения в суд с ходатайством о  возврате заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. ФИО11 дисквалифицирован на основании вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Краснодарского края суда от 26.07.2019 по делу   № А32-27725/2019 среди прочего по мотиву необоснованного заявления ходатайства о  завершении процедуры конкурсного производства общества.  

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционный суд пришел к  верному выводу о том, что, несмотря на правопреемство, новому управляющему  непротивопоставимы недобросовестные действия (бездействие) предыдущего,  выразившиеся в отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролировавших должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 305-ЭС22-24245), в  связи с чем срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности  такого управляющего (абзац третий пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд заключил о том, что  срок исковой давности в данной ситуации следует исчислять с даты утверждения  

ФИО8 конкурсным управляющим, то есть с 25.08.2020 (истекает 25.08.2021).  Поскольку конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в суд 15.03.2021, то  названный срок не пропущен.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными  на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и  установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу   № А32-14457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  

Судьи М.Г. Калашникова   М.В. Посаженников