﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69055/2020

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): О. Д. Васильев, доверенность от 10.02.2021; Е. В. Крюкова, доверенность от 10.07.2020;

от ответчика (должника): Р. Н. Семьяннов, доверенность от 16.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9185/2021) ООО «АкадемМетКон+» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-69055/2020 (судья О. С. Пономарева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» (далее – ответчик) 18732420,93 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 16.04.2020 по договору от 05.01.2019 № АК-001/19 

Решением суда от 04.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 18732420,93 руб. неустойки; 116662 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом были нарушены встречные обязательства, не переданы своевременно фронт работ, ПСД, вследствие чего работы были выполнены с просрочкой, однако в силу условий договора сроки работ продлеваются на период неисполнения встречных обязанностей истцом, с учетом просрочки истца, сроки выполнения работ нарушены ответчиком не были.

Ответчик представлял в апелляционный суд дополнительные доказательства: акты передачи фронтов работ, накладные, акты освидетельствования скрытых работ.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела, поскольку ссылки на то, что суд первой инстанции не запрашивал данные документы, истец их не оспаривал, истец изменил правовую позицию, не было вынесено решение по  делу №А56-69045/2020, являются несостоятельными. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе и был вправе представлять в материалы дела те доказательства, которые посчитает нужным представить. То, что ответчик данным правом не воспользовался, не влечет возможности для ответчика представлять новые доказательства в суд апелляционной инстанции. При этом, к отзыву от 25.11.2020 на иск ответчик представил ряд документации, в том числе, о передаче фронтов работ, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности представить доказательства. Решение суда по аналогичному делу на данное право также не влияет, равным образом как и то, что суд первой инстанции что-либо не истребовал у сторон. В обязанности суда не входит истребование доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Истец в возражениях (отзыв с дополнениями) оценивает ровно на те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Апелляционный суд полагает, что в апелляционной инстанции от подателя жалобы не могут быть приняты новые доказательства по мотиву возражений на возражения истца на апелляционную жалобу, поскольку данное действие подателя жалобы представляет собой обход положений статьи 268 АПК РФ, что не должно поощряться апелляционным судом и представляет собой не защиту нарушенного права, а злоупотребление правом в виде доказывания своей правовой позиции путем представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции, без каких-либо объективных оснований не представлять такие доказательства в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам довод ответчика о том, что последний был лишен судом возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ. По делу было проведено два судебных заседания, и ответчик имел объективную возможность как устно, так и посредством системы «Мой Арбитр» ходатайствовать о применении положений статьи 333ГК РФ, чего ответчиком по неустановленным причинам сделано не было.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.01.2019 № АК-001/19, по которому подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные сметой, ПСД, а также техническим заданием к договору на участке строительства объекта, а заказчик обязуется принять результаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, и оплатить их выполнение.

Объект строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, 3-й этап строительства», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.8.

Договором установлены начальный срок выполнения работ – 05.01.2019, при условии подписания настоящего договора, оплаты заказчиком авансового платежа в адрес подрядчика и передачи фронта работ согласно графику производства работ (пункт 1.2.1 Договора) и конечный срок выполнения работ - 30.09.2019 (пункт 1.2.2 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2019 № 3 к Договору стороны установили стоимость работ в размере 94132768,50 руб.

В силу пункта 3.2.4 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа календарного месяца, на выполненные работы отчетного периода, представляет заказчику надлежащим образом оформленный пакет документов в трех экземплярах, материальный отчет об использовании материальных ресурсов, передаваемых заказчиком. В 2-х экземплярах и комплект исполнительной документации в соответствии с приложением № 6 к договору. На основании вышеуказанной документации заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ. Заказчик рассматривает указанную выше документацию только при полной ее комплектности. При наличии замечаний к представленной документации заказчик уведомляет подрядчика о необходимости приведения документации в соответствие с требованиями договора. Подрядчик обязан внести корректировки в документацию не позднее завершения отчетного периода заказчика в текущем месяце (последний рабочий день месяца).

Подрядчик обязан в течение одного дня, после выполнения всех работ по договору, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ, предоставить заказчику акт приемки выполненных работ (пункт 3.2.5).

Подрядчик обязуется в процессе производства работ составлять исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение сооружений и их элементов, на всех стадиях производства по мере завершения определенных этапов работ (пункт 3.2.44).

Подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке в соответствии с приложением № 6 к договору. Факт приема-передачи документации подтверждается соответствующими двусторонними актами или расписками заказчика. До предоставления исполнительной документации заказчику работы не будут считаться завершенными и готовыми к приемке (пункт 3.2.45).

Заказчик обязан предоставить подрядчику ПСД и иную исходную документацию, необходимую для производства работ в соответствии с перечнем и сроками, указанными в приложении № 3 к договору; передать подрядчику в течение трех дней с момента подписания настоящего договора по акту, подписанному представителями подрядчика и заказчика, подготовленный надлежащим образом фронт работ, необходимый для производства работ (пункты 3.4.6, 3.4.9).

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении срока работ, указанного в пункте 1.2 договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, а также при некачественном или несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в дефектном акте, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% общей стоимости Договора.

Порядок уведомления сторонами друг друга установлен пунктом 12.2 договора (заказное письмо, курьерская служба, вручение под расписку).

В приложениях № 2 и № 3, № 4 к договору указано, что арматура, бетонная смесь, башенный кран предоставляются заказчиком; подрядчик производит устройство железобетонного каркаса секций А, В, С по документации Шифр РД-03-2018-КЖ.1. Допускается передача рабочей документации отдельными листами при условии, что это не повлияет на сроки выполнения работ и обеспечит их выполнение. Устройство монолитного железобетонного каркаса производится выше отметки -0.160 (надземная часть) секций А, В., С, 3-ий этап строительства, этажи 1-19.

В Приложении № 6 к договору в пункте 4.1 приведены адреса электронной почты контактов со стороны заказчика для каждого согласования, то есть, по иным адресам электронной почты переписка сторон по конкретным приведенным в Приложении № 6 вопросам не производится.

Ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи фронта работ от 27.04.2019 и от 08.05.2019 на устройство подбетонки на секциях Р7 и Р8. Данные акты не относятся к работам по спорному договору, что прямо следует из видов согласованных сторонами работ.

По накладным передачи рабочей документации на л.д. 61-71 апелляционный суд отмечает следующее. Накладная от 05.03.2019 относится частично к другому шифру проекта – по работам ниже уровня спорных работ, а по относимому шифру проект – полностью к работам иных секций Е, F. В накладной от 19.03.2019 указаны, помимо секций А, В, С иные, неотносимые к спорым работам секции. По секциям А, В, С были переданы отдельные измененные (примечание) листы рабочей документации, то есть, изначально документация у подрядчика имелась, в ином случае он не мог бы выполнять работы согласно представленным им актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 25.02.2019, от 25.03.2019 (начало периода 26.02.2019). При этом, в акте от 25.02.2019, например, в пункте 1 указано на работы в секции А по листу рабочей документации № 16, тогда как согласно представленным ответчиком накладным такой лист до 25.02.2019 истцом ответчику не передавался. Соответственно, документация для производства спорных работ у ответчика имелась, ему передавались измененные листы рабочей документации в ходе обычного взаимодействия сторон при выполнении работ, причем, из материалов дела не следует, что ответчик запрашивал необходимую документацию у истца, приостанавливал выполнение работ до предоставления документации, а впоследствии возобновлял проведение таких работ.

Накладная от 15.05.2019 относится к секции Р1 (не спорные). Часть документации по накладной от 23.05.2019 не относится к спорному договору, по части истец действительно передавал ответчику рабочую документацию по спорному договору. Между тем, истец и не лишен права передавать документацию отдельными листами ответчику для работы, если это не влечет нарушения сроков выполнения работ. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что передача отдельных листов рабочей документации 23.05.2019 повлекла для ответчика невозможность выполнения работ в срок, хотя именно ответчик в суде первой инстанции и должен был представить такие доказательства. Апелляционный суд отмечает, что ответчик выполнял работы по 1-19 этажам, что разумно предполагает последовательное выполнение работ (строительство 19го этажа в отсутствие предыдущих возможным не представляется). По накладной от 23.05.2019 передавались листы документации, во-первых, после закрытия ответчиком работ по предыдущим этажам, во-вторых, по этажам с 11го по 19, то есть, по верхним этажам. Соответственно, истец последовательно, после завершения ответчиком работ предыдущего этапа, передавал ответчику требуемую документацию отдельными листами, что никаким образом не доказывает просрочку истца по предоставлению ответчику необходимой для производства работ документации.

Более того, ответчиком представлены на листах дела 72-75 его письма истцу о содействии без каких-либо доказательств направления данных писем истцу. При этом, из письма от 09.09.2019 следует, что ответчик не мог завершить выполнение работ в отсутствие рабочей документации, меж тем, работы он завершил без передачи такой документации по каким-либо актам (в дело представлены не были).

Обходные листы от 23.08.2019, от 25.09.2019, от 21.10.2019, от 25.11.2019, составленные подрядчиком, также не свидетельствуют о каких-либо упущениях заказчика.

Последние акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами 25.11.2019 без замечаний и возражений.

Апелляционный суд полагает, что приемка строительно-монтажных работ в отсутствие исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, была невозможна, поскольку выполненные ответчиком работы влияли на жизнь и безопасность людей (объект – жилой комплекс «Ренессанс»), и приемка результатов СМР без проверки скрытых работ, соответствия примененных материалов согласованным сторонами и нормативным требованиям была невозможна.

Акт-допуск от 22.10.2018 относится к другому договору, а акты приема-передачи фронта работ от 12.12.2018, 15.12.2018 не могут влечь просрочку заказчика, как и акт от 19.12.2018. Накладная на л.д. 161 представлена без указания года передачи документации – 28.12.

Сторонами был подписан акт приемки полного объема работ по договору на сумму 93558381,50 руб., из чего следует, что фактический объем работ в стоимостном выражении составлял именно указанную сумму, в связи с чем работы были действительно выполнены подрядчиком в дату последнего акта формы КС-2 от 25.11.2019, когда стоимость работ достигла указанной суммы. Никаких соглашений о снижении стоимости работ вследствие упущений подрядчика итоговый акт не содержит, как и доказательств того, что в период после 25.11.2019 и до составления акта 16.04.2020 заказчик запрашивал у подрядчика документацию, без которой невозможна эксплуатация результата работ, а подрядчик исправлял какие-либо недостатки работ. В акте отмечено, что вся необходимая документация по выполненным работам сдана подрядчиком и принята заказчиком, на дату акта замечаний по качеству и объемам работ у заказчика не имеется, штрафные санкции на дату акта отсутствуют.

Письмо от 13.03.2020 истца ответчику о наличии недостатков в выполненных работах является ненадлежащим доказательством предъявления претензий ответчику, поскольку не представлены доказательства направления данного письма ответчику.

Вместе с тем, несмотря на пункт 4 акта, отказ от права на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ сторонами не согласован, а отказ от права на судебную защиту нарушенных прав заказчика на взыскание неустойки в судебном порядке ничтожен. Пункт 4 акта лишь свидетельствует о том, что на дату подписания акта начисление санкций сторонами друг другу не произведено.

Приложением к акту является акт сверки расчетов, в котором последнее выполнение работ также зафиксировано сторонами 25.11.2019.

Доказательства того, что передача рабочей документации отдельными листами повлияла на сроки выполнения работ, в деле отсутствуют.

Из пункта 3.2.4 договора следует, что при составлении актов формы КС-2 подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, без которой такие акты не подписываются и не оплачиваются. Поскольку акты формы КС-2 были подписаны заказчиком без возражений, а заказчик презюмируется добросовестным, проверяющим результаты работ в процессе их приемки, то и исполнительная документация по каждому акту также считается переданной подрядчиком заказчику. При этом условиями договора, как полагает апелляционный суд, предусмотрена передача по актам итоговых пакетов исполнительной документации, передача такого полного комплекта исполнительной документации и нашла отражение в акте от 16.04.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае подрядчик выполнение работ не приостанавливал, выполнял работы на основании последовательно получаемых от заказчика листов рабочей документации, что лишает подрядчика права ссылаться на просрочку заказчика, наличие которой материалами дела не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучена представленная сторонами в материалы дела переписка сторон (без доказательств направления другой стороне), первичные документы, подписанные сторонами договора, о выполнении объемов работ, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором с соглашением срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципом свободы договора либо иными правами, суд не усматривает.

При этом, фактически весь объем работ был выполнен ответчиком и сдан истцу 25.11.2019. Длительное составление итогового акта, исходя из материалов дела, не связано с устранением ответчиком каких-либо дефектов результатов работ, поскольку письмо истца о дефектах, без доказательств его направления ответчику, требование устранить недостатки работ, как и факт наличия таких недостатков, не подтверждает. Итоговая передача ответчиком истцу исполнительной документации также не является основанием для вывода о том, что работы были завершены только в момент такой передачи (с учетом того, что без исполнительной документации, влияющей на безопасность работ и возможность выполнения последующих работ, эксплуатации уже выполненных ранее работ, истец не подписал бы акты формы КС-2). Внесение в итоговый пакет документации каких-либо исправлений, формирование единого пакета такой документации не означает завершения работ и отсутствие результата таких работ, имеющего потребительскую ценность для истца и способного к эксплуатации.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 и составляет сумму 5271435,04 руб. О применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что исключает такое заявление в апелляционном суде.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5271435,04 руб. неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-69055/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «АкадемМетКон+» в пользу ООО «А Констракшн» 5271435,04 руб. неустойки, 32830 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «А Констракшн» из федерального бюджета 55068 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «АкадемМетКон+» 2155,50 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов