ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19771/2018, 18АП-19773/2018

Дело № А47-1644/2018

12 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Управляющая компания Строительного холдинга» и общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу № А47-1644/2018 (судья Третьяков Н.А.)

В судебном заседании принял участие путем использования систем видеоконференц-связи представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» - ФИО2  

         Акционерное общество «Управляющая компания Строительного холдинга» (далее – АО «УКСХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций (далее – ООО «ОренЗМК», ответчик) о взыскании 1 302 454 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 62 584 руб. аванса, на который не поставлен товар, 760 769 руб. 96 коп. расходов на выполнение подрядных работ по устранению недостатков поставленного товара, 429 100 руб. 99 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 50 000 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по день фактической оплаты основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 109).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дирекция генподрядных работ» и общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – ООО «Дирекция генподрядных работ», ООО «Медногорский медно-серный комбинат», третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) исковые требования АО «УКСХ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ОренЗМК» взыскана задолженность в размере 129 280 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 8 440 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку поставки товара за период с 12.09.2017 по 18.01.2018 в размере 70 840 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга (8 440 руб.) в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 979 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 134-144).

С таким решением АО «УКСХ» и ООО «ОренЗМК» (далее также – податели жалобы) не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УКСХ» указывает, что суд не учел того, что инструкция №П6 применятся только, если это не противоречит условиям договора. К части накладных (в том числе спорные и не оспариваемые ответчиком) суд применил условия договора, а к другой части (которые являлись спорным № 499 от 29.09.2017 и № 528 от 09.10.2017) применил положения инструкции №П6, что не допустимо согласно действующему законодательству. Судом не учтено, что согласно пункту 4.3 договора поставка продукции, которая не производилась в связи с нарушением покупателем условий настоящего договора, в том числе сроков ее оплаты, производится, если это возможно, исходя из производственных возможностей поставщика, что дополнительно согласовывается сторонами, и только в данном случае штрафные санкции, неустойка, пени за просрочку/недопоставку поставщику не начисляются. Сторонами в связи с задержкой авансовых платежей изменение сроков поставки продукции не согласовывались, новый график поставки продукции не утверждался и не подписывался, ответчик с подобными предложениями к истцу не обращался. Если бы ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором, проектной документацией, ГОСТ И СНиП к данному виду товаров, определяющими требования по качеству продукции, то истцу не пришлось бы нести расходы на устранение выявленных недостатков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОренЗМК» указывает, что в нарушение условий договора о сроках оплаты истец произвел авансовые платежи с нарушением срока, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки. Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, которая равна стоимости поставленного товара. Поскольку истец не представил оригиналы документов в обоснование расходов на оплату услуг представителя, у суда отсутствовали основания для взыскания таких расходов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы АО «УКСХ» и ООО «ОренЗМК» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 11.02.2019 (10 час. 40 мин.) (определение от 27.12.2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание истец  не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между АО «УКСХ» (покупатель) и ООО «ОренЗМК» (поставщик) заключен договор поставки № 03082017/ЦСК2 от 03.08.2017 (т.1, л.д. 7-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, передать в собственность покупателю металлоконструкции согласно проектной документации №10/1031-17 на объект «Реконструкция. Цех по производству серной кислоты. Склад серной кислоты емкостью 12 тыс.тонн» (далее – товар, продукция), по способу доставки, цене, срокам и иным существенным условиям поставки, определенным настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему (при наличии таковых), а также следующими документами: счетом-фактурой, счетом на оплату, заявках покупателя, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

Ориентировочный вес металлоконструкций составляет 145,36 тонн, а окончательный вес будет уточнен после разработки проекта КМД, его согласования с покупателем и подтверждается результатами взвешивания на весовой ООО «ММСК» (пункт 1.6).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны согласовали твердую и не подлежащую изменению стоимость одной тонны металлоконструкций в размере 72 000 руб., в которую включена стоимость всех затрат поставщика, в том числе доставка, расходные материалы, упаковка и т.д.

Оплата товара осуществляется согласно графику (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.6). 

На поставленный товар поставщиком установлен гарантийный срок в течение 2 лет с даты приемки товара покупателем (пункт 3.2).

Сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству №П-6 и №П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 и 15.06.1965 (пункт 3.2). 

Прием-передача продукции или ее части производится на объекте «Реконструкция. Цех по производству серной кислоты. Склад серной кислоты емкостью 12 тыс.тонн» с подписанием товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи товара по качеству (явные недостатки) (пункт 3.2). 

При приемке товара покупатель обязан произвести осмотр, проверить количество и качество (явные недостатки) товара, а в случае выявления недостатков обязан немедленно уведомить о них поставщика (пункт 3.5).

В случае выявления явных недостатков в качестве продукции составляется двусторонний акт о выявленных недостатках. В случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика в течение трех дней для совместного составления акта, покупатель составляет такой акт самостоятельно, и он будет являться основанием для предъявления претензии поставщику. Срок устранения недостатков – 10 дней (пункт 3.6). 

Претензии по скрытым недостаткам предъявляются покупателем поставщику в течение гарантийного срока (пункт 3.7). 

Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (пункт 4.1).

В случае выявления несоответствия продукции условиям договора, поставщик в течение срока, согласованного с покупателем с момента получения претензии, вправе в добровольном порядке устранить недостатки, либо произвести замену продукции на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать продукцию за свой счет. Если стороны не согласовывали срок, то он устанавливается в соответствии с пунктом 3.6 договора (пункт 4.5).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции по настоящему договору и графику, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки до дня погашения долга в полном размере, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции (пункт 5.3). 

          За нарушение сроков поставки, установленных графиком (приложение №1), свыше 10 календарных дней по вине поставщика, покупатель вправе взыскать штраф в размере 50 000 руб. (пункт 5.7).

В приложении №1 к договору стороны согласовали следующий график платежей и поставок: 

- авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. в период 20 - 25.08.2017, 

- авансовый платеж в размере 2 200 000 руб. в период 01 - 05.09.2017, 

- отгрузка 38 тонн в период 05 - 10.09.2017, 

- авансовый платеж в размере 2 200 000 руб. в период 05 - 10.09.2017, 

- отгрузка 40 тонн в период 10 - 15.09.2017, 

- отгрузка 67,36 тонн в период 15.09 - 10.10.2017, 

- оплата (окончательный расчет) в размере 1 046 592 руб. в период 13 - 18.10.2017.

         Платежными поручениями №8899 от 29.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., №8900 от 29.08.2017 на сумму 1 200 000 руб., №9262 от 15.09.2017 на сумму     1 200 000 руб. истец в соответствии с первыми двумя сроками внесения аванса произвел предварительную оплату товара в общей сумме 3 400 000 руб.

Третий авансовый платеж в размере 2 200 000 руб. в период 05 – 10.09.2017 истцом не вносился. 

По товарным накладным №482 от 19.09.2017, №499 от 29.09.2017, № 515 от 03.10.2017, №528 от 09.10.2017, №544 от 16.10.2017, №564 от 20.10.2017, № 579 от 27.10.2017, №602 от 08.11.2017, № 626 от 24.11.2017, №649 от 09.12.2017 ответчик произвел поставку товара истцу, а истец принял товар, сделав отметки: в товарной накладной №482 от 19.09.2017, что имеются замечания по сроку и качеству; в товарной накладной №499 от 29.09.2017, что имеются замечания по весу; в товарной накладной №528 от 09.10.2017 указал вес 4,7 т., а в товарной накладной №602 от 08.11.2017 указал вес 3,94 т. В остальных товарных накладных отметки о наличии замечаний по весу и качеству товара отсутствуют. 

Таким образом, в период с 20.09.2017 по 09.11.2017 ответчиком произведена поставка товара в количестве 38 тонн, которая должна быть произведена в соответствии с графиком поставки в период 05 – 10.09.2017, а на оставшуюся часть авансового платежа произведена поставка товара с 09.11.2017 по 10.12.2017.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт (без номера и без даты) о том, что полученный в этот день товар имеет недостатки: не зачищены швы, имеются неровности и подрезы, отсутствуют акты неразрушающего контроля, отсутствует паспорт, сварные швы и стыки углов выполнены не по ГОСТу, поверхность огрунтована некачественно (т.1, л.д.17 – оборот). 

Истец направил ответчику претензию №782 от 27.09.2017 о том, что не выполняются сроки поставки товара, о наличии претензий к качеству товара, полученного 20.09.2017, со ссылкой на составленный акт (без номера и без даты), и с требованием о принятии мер по устранению недостатков. В претензии также указано на необходимость явки ответчика 02.10.2017 для освидетельствования недостатков товара (т.1, л.д. 17).

Истец направил ответчику претензию №879 от 18.10.2017 о нарушении ответчиком графика поставок и с требованием об исполнении обязательств (т.,1 л.д. 16). 

Истец направил ответчику повторную претензию №998 от 20.11.2017 о нарушении сроков поставки товара, содержащую также требование о поставке товара в полном объеме и об устранении недостатков товара по вышеуказанному акту (т.1, л.д. 14-15). 

Истцом в одностороннем порядке составлен акт от 08.12.2017 о том, что при осмотре металлоконструкций выявлено следующее: не зачищены швы 150 п.м., имеются подрезы и неровности 130 п.м., некачественно нанесена грунтовка на поверхности 50% от объема поставленных конструкций, стыковка уголка выполнена не в соответствии с ГОСТом (т.1, л.д. 91).

Истец направил ответчику претензию №1127 от 26.12.2017, в которой указал, что вынужден отказаться от исполнения договора поставки ввиду просрочки поставки товара более чем на 2 месяца и наличием претензий к качеству поставленного товара. В данной претензии истец также потребовал от ответчика возмещения неустойки за просрочку поставки товара, уплате штрафа, возмещения расходов на устранение недостатков товара и возврате стоимости предварительной оплаты, на сумму которой недопоставлен товар (т.1, л.д. 18-19). Претензия получена ответчиком 18.01.2018 (т.1, л.д. 19 – оборот), однако, оставлена без удовлетворения.

За период просрочки поставки товара с 10.09.2017 по 18.01.2018 истцом начислена неустойка в размере 429 100 руб. 99 коп. 

Истцом в 2017 году утвержден локальный сметный расчет №5-2017 в ценах по состоянию на 1 квартал 2017 года, согласно которому сметная стоимость устранения замечаний на металлоконструкциях эстакады на объекте «Реконструкция. Цех по производству серной кислоты. Склад серной кислоты емкостью 12 тыс.тонн» составляет 760 769 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 31-32).

Между АО «УКСХ» (генеральный подрядчик) и ООО «Дирекция генподрядных работ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №25012018/ЦСК2 от 25.01.2018 (т.1, л.д. 92-106), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устранению недостатков металлоконструкций по оси 1-12 на объекте «Реконструкция. Цех по производству серной кислоты. Склад серной кислоты емкостью 12 тыс.тонн» в объеме и в соответствии со сметной документацией (приложение №1) и сдать результат работ генеральному подрядчику, который обязуется принять результат работ и произвести их оплату (пункт 1.1). 

Стоимость всех работ составляет 760 769 руб. 96 коп., которая включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение субподрядчика (пункт 2.1). 

Срок выполнения работ установлен с 25.01.2018 по 31.01.2018 (пункт 3.1). 

Между истцом и субподрядчиком составлен акт №1 от 15.02.2018 о приемке выполненных работ на сумму 760 769 руб. 96 коп. формы КС-2 (т.1, л.д. 107-110). 

Истец перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме     777 000 руб. по платежным поручениям №1122 от 01.03.2018 на сумму 45 000 руб., №1452 от 16.03.2018 на сумму 300 000 руб., № 1254 от 06.03.2018 на сумму 112 000 руб., №1330 от 07.03.2018 на сумму 35 000 руб., №1339 от 12.03.2018 на сумму 15 000 руб., №1449 от 15.03.2018 на сумму 270 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму предварительной оплаты, не произвел оплату неустойки за просрочку поставки товара, не возместил стоимость устранения недостатков товара, не оплатил штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по настоящему делу решения. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО «НВП Дельта» основаны на договоре              № 03082017/ЦСК2 от 03.08.2017, который по своей правовой природе является договором поставки.

   В соответствии со  статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

   В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

  На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству №П-6 и №П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 и 15.06.1965 (далее – инструкция П-6 и инструкция П-7). 

  При приемке товара покупатель в случае выявления недостатков обязан немедленно уведомить о них поставщика (пункт 3.5 договора) и в случае неприбытия представителя поставщика в течение трех дней, самостоятельно составить акт о выявленных недостатках (пункт 3.6 договора).

  Согласно инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (пункт 16). Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя (пункт 17). 

  При неявке представителя, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (пункт 18). 

Если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пункте 17 или пункте 18 названной инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена (пункт 25).

Как следует из материалов дела, график оплаты и поставки товара нарушен как истцом, так и ответчиком. 

Из графика поставки товара следует, что отгрузка 38 тонн на сумму 2 736 000 руб. (72 000 руб. за тонну * 38 тонн) должна быть произведена ответчиком в период 05 – 10.09.2017, а следующая отгрузка 40 тонн на сумму 2 880 000 руб. (72 000 руб. за тонну * 40 тонн) должна быть произведена ответчиком в период 10 – 15.09.2017.

Между тем, истцом внесен авансовый платеж только в общем размере      3 400 000 руб., следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по поставке товара истцу в соответствии с графиком поставки только на указанную сумму: 2 736 000 руб. в период 05 – 10.09.2017, и на оставшуюся сумму предварительной оплаты 664 000 руб. (3400 000 руб. - 2 736 000 руб.) в период 10 – 15.09.2017.

 Поскольку третий авансовый платеж в размере 2 200 000 руб. в период 05 – 10.09.2017 истцом не вносился, следовательно, встречное обязательство по поставке товара истцу на указанную сумму и сумму окончательного расчета в размере 1 046 592 руб. в период 13 – 18.10.2017 у ответчика не возникло.

 Как следует из материалов дела, по товарным накладным №482 от 19.09.2017, №499 от 29.09.2017, № 515 от 03.10.2017, №528 от 09.10.2017, №544 от 16.10.2017, №564 от 20.10.2017, № 579 от 27.10.2017, №602 от 08.11.2017, № 626 от 24.11.2017, №649 от 09.12.2017 ответчик произвел поставку товара истцу, который принял данный товар.

 Истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 62 584 руб., на которую ответчиком недопоставлен товар, указывая, что товар поставлен в количестве 46, 35 т на сумму 3 337 416 руб., при сумме предварительной оплаты в размере 3 400 000 руб.

 По товарным накладным №544 от 16.10.2017 на сумму 375 840 руб., №564 от 20.10.2017 на сумму 394 560 руб., № 579 от 27.10.2017 на сумму 383 040 руб., №626 от 24.11.2017 на сумму 202 248 руб., №649 от 09.12.2017 на сумму 411 120 руб. (общая сумма которых составляет 1 766 808 руб.) спор между сторонами относительно веса поставленного товара отсутствует. 

 По мнению истца расхождения по весу образовались по товарным накладным №482 от 19.09.2017, №499 от 29.09.2017, № 515 от 03.10.2017, №528 от 09.10.2017, №602 от 08.11.2017, из которых по данным весовой ООО «ММСК»:

- по товарной накладной №482 от 19.09.2017 товар поставлен в количестве 5,094 т на сумму 366 768 руб. (при указании в товарной накладной веса 4,891 т и суммы 352 152 руб.); 

 - по товарной накладной №499 от 29.09.2017 товар поставлен в количестве 3,380 т на сумму 243 360 руб. (при указании в товарной накладной веса 3,472 т и суммы 249 984 руб.); 

 - по товарной накладной № 515 от 03.10.2017 товар поставлен в количестве 4.7 т на сумму 338 400 руб. (при указании в товарной накладной веса 4,828 т и суммы 351 792 руб.); 

 - по товарной накладной №528 от 09.10.2017 товар поставлен в количестве 4,7 т на сумму 338 400 руб. (при указании в товарной накладной веса 5,360 т и суммы 385 920 руб.);

  - по товарной накладной №602 от 08.11.2017 товар поставлен в количестве 3,940 т на сумму 283 680 руб. (при указании в товарной накладной веса 3,949 т и суммы 284 328 руб.).

  Из книги продаж следует, что ответчик согласился с данными истца по весу поставленного товара по товарным накладным №482 от 19.09.2017 на сумму 366 768 руб., № 515 от 03.10.2017 на сумму 338 400 руб. и №602 от 08.11.2017 на сумму 283 680 руб. (т.2, л.д. 66-76, 78-90).

  В материалах дела также имеются подписанные сторонами две товарные накладные №515 от 03.10.2017, в которых указаны разные суммы и вес: одна на сумму 351 792 руб., другая на сумму 338 400 руб. (т.1, л.д. 26, 151-152). Поскольку в книге продаж ответчиком указана данная накладная с суммой 338 400 руб., суд принял во внимание товарную накладную №515 от 03.10.2017 с указанной в ней суммой поставки 338 400 руб. (т.1, л.д. 26).

  Таким образом, ответчиком поставлен товар на общую сумму 988 848 руб. по товарным накладным №482 от 19.09.2017 на сумму 366 768 руб., №515 от 03.10.2017 на сумму 338 400 руб. и №602 от 08.11.2017 на сумму 283 680 руб. 

  Суд первой инстанции принял во внимание сведения о количестве и суммах поставок, которые указаны в накладных №499 от 29.09.2017 и №528 от 09.10.2017, и совпадают со сведениями, указанными в книге продаж, и правильно установил, что ответчик поставил истцу товар по указанным накладным на общую сумму 635 904 руб. (249 984+385 920), поскольку истец не представил доказательств соблюдения порядка приемки товара по количеству, установленного договором и инструкцией П-6.

  Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 3 391 560 руб., и ответчиком недопоставлен товар истцу на сумму 8 440 руб. (3 400 000 руб. (предоплата) - 3 391 560 руб. (1 766 808 руб. + 988 848 руб. + 635 904 руб.)). 

  Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 8 440 руб., а также доказательств возврата указанной суммы истцу, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 8 440 руб.

  Согласно пункту 16 инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

 Обязанность уведомить поставщика и порядок составления акта предусмотрены и пунктами 3.5, 3.6 договора. 

 Однако, обязанность по уведомлению поставщика о выявленных недостатках истцом не исполнена, доказательства извещения ответчика о месте и времени составления актов о выявленных недостатках материалы дела не содержат. 

 Акт без номера и без даты о том, что поставленный 20.09.2017 товар не соответствует требованиям по качеству (т.1, л.д. 17 оборот), судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку составлен без участия представителя поставщика при отсутствии доказательств его извещения. 

Кроме того, составление данного акта по товару, поступившему 20.09.2017 (по товарной накладной №482 от 19.09.2017 на сумму 366 768 руб.), не может свидетельствовать о некачественности всего товара, в том числе поставленного по иным товарным накладным. 

 В претензии №782 от 27.09.2017 содержатся сведения о том, что 02.10.2017 будет проходить осмотр товара, поступившего 20.09.2017, однако, в эту дату акт не составлялся. Иные направленные ответчику претензии не содержат сведений о приглашении ответчика на составление актов о выявленных недостатках товара.

 Более того, из данного акта невозможно установить, имеются ли перечисленные в акте недостатки у всего поставленного 20.09.2017 товара, либо части товара. 

 Представленный в материалы дела акт от 08.12.2017 (т.1, л.д. 91) также составлен без участия представителя ответчика, при отсутствии доказательств его извещения о дате и месте осмотра товара и составления акта, и не может быть принят во внимание. 

 Проведение экспертизы качества поставленного ответчиком товара не представляется возможным ввиду использования товара истцом по его назначению и невыполнения требований инструкции П-7 при приемке товара в части обеспечения принятия мер к предотвращению смешения с другой однородной продукцией до составления акта о выявленных недостатках.

 Поскольку истец не представил доказательств некачественности поставленного ответчиком товара, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара в сумме 760 769 руб. 96 коп. не подлежит удовлетворению.

 Оценивая правомерность исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по поставке оплаченного товара, судебная коллегия исходит из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

        Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции по настоящему договору и графику, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки до дня погашения долга в полном размере, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции. 

 Как следует из материалов дела, предварительная оплата товара в полном объеме, установленном графиком, истцом не произведена, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство поставить товар только на сумму фактически внесенной истцом предварительной оплаты. Кроме того, поставка товара на сумму фактически внесенной истцом предварительной оплаты произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных графиком оплаты и поставок. 

 Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара за период с 10.09.2017 по 18.01.2018 составляет 429 100 руб. 99 коп. 

 Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет неустойки произведен истцом не от суммы непоставленного в срок товара, а от сумм поставленного товара. 

  Кроме того, истцом начислена неустойка по срокам поставок, указанным в графике, и по суммам, по которым истцом не произведена предварительная оплата товара. 

  Согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 70 840 руб. 10 коп. (44 294 руб. 36 коп. за просрочку поставки по первому сроку - 10.09.2017 и 26 545 руб. 74 коп. – по второму сроку - 15.09.2017).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным, оснований для его критической оценки не имеется.

  На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 70 840 руб. 10 коп.

  Ссылка подателей жалобы на положения пункта 4.3 договора поставки не может быть принята во внимание, поскольку сторонами не производилось дополнительное согласование сроков в соответствии с условиями данного пункта договора.

  Довод ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

  Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 30-33).

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

  Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора                            № 03082017/ЦСК2 от 03.08.2017 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Ответчик не воспользовался правом на корректировку содержания пункта 5.3 договора, в том числе в отношении величины процентной ставки, применяемой при расчете договорной неустойки.

  Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

  Принимая во внимание период просрочки поставки товара (с 12.09.2017 по 18.01.2018) и размер начисленной неустойки (70 840 руб. 10 коп.), отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

  Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 70 840 руб. 10 коп.

  Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки возврата суммы предварительной оплаты с 19.01.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., установленного пунктом 5.7 договора.

  Поскольку в претензии №1127 от 26.12.2017 истец отказался от дальнейших поставок, а ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 8 440 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (8 400 руб.) подлежат удовлетворению. 

  Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб., поскольку факт просрочки поставки товара и нарушение срока поставки товара ответчиком свыше 10 календарных дней подтверждены материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

   Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

   Документы, подтверждающие произведенные расходы в связи с участием в деле представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг №6 от 20.12.2017, договор №19 от 01.02.2018, расходный кассовый ордер №26 от 21.12.2017 на сумму 200 000 руб. (т.2, л.д. 125-128). 

   Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.03.2018 и 29.05.2018, подготовила исковое заявление и направила его ответчику и в суд первой инстанции с документами, необходимыми для рассмотрения дела.

   Снижая сумму расходов на услуги представителя до 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объема доказательственной базы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, объема и содержания предоставленных исполнителем услуг, с учетом того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине непредоставления истцом документов, необходимых для рассмотрения дела.

   Суд посчитал разумными расходы на представителя в сумме 30 000 руб., однако поскольку требования истца удовлетворены частично (9,93%), с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 979 руб. (30 000 руб.*9,93%).

   Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

           Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

           Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя со ссылкой на непредставление в материалы дела оригиналов документов, апелляционная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, из которых следует, что истец в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя предоставил оригиналы документов, в том числе договор возмездного оказания услуг №6 от 20.12.2017, договор №19 от 01.02.2018, расходный кассовый ордер №26 от 21.12.2017, исследованные судом (т.2, л.д. 125-128). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 на АО «УКСХ» была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства истцом суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу № А47-1644/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Управляющая компания Строительного холдинга» и общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Строительного холдинга» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова