СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10145/2019(7)-АК

Дело № А50-6359/2019

26 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должник ФИО2 паспорт

финансовый управляющий ФИО3 паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 ноября 2022 года

о процессуальном правопреемстве (замене кредитора в реестре)

вынесенное в рамках дела № А50-6359/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

третье лицо: Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 года (резолютивная часть от 12.09.2019 года) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 года (резолютивная часть от 20.01.2020 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

02.08.2022 года от ФИО5 (заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

До начала судебного заседания от Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района поступил отзыв, подтверждает заключение договора цессии с ФИО5, не возражает против удовлетворения требований.

 В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал.

Должник возражал против удовлетворения заявленного требования.

Финансовый управляющий к судебному заседанию представил  ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Определением от 09.11.2022 (резолютивная часть оглашена 02.11.2022) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО2 - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на правопреемника ФИО5.

Определение обжаловано в апелляционном порядке должником, который просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что ФИО5 является гражданской супругой ФИО6, с которым у должника конфликт; целью правопреемства является включение ФИО5 в состав кредиторов должника для возможности влияния на ход процедуры банкротства. Должник полагает, что договор уступки прав требования, заключенный между ФИО5 и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, заключен без проведения торгов, незаконно; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении рассмотрения заявления ФИО5 в связи с обращением в Прокуратуру Пермского района с заявлением о проведении проверки на предмет законности совершенной сделки – доковора уступки прав от 27.07.2022.

Ко дню судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили: 

- отзывы на жалобу от финансового управляющего ФИО3 и Фонда «наше будущее», в которых кредитор и управляющий поддерживают доводы жалобы;

- пояснения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа с возражениями по жалобе должника. Также Комитет указывает, что согласно решению Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 № 48 Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа является правопреемником Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

- отзыв от ФИО5 с возражениями по жалобе должника и ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании должник и финансовый управляющий поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции  в порядке статьи 159 АПК рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

По ходатайству финансового управляющего должника к материалам дела приобщен ответ Прокуратуры Пермского района от 07.12.2022 № 20570032-1307ж-2022/Он2189-22 на обращение финансового управляющего по результатам проверки действий Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, поскольку указанный ответ датирован и поступил финансовому управляющему после рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 года требование Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в сумме 19 749,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

27.07.2022 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (первоначальный кредитор) и ФИО5 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) №2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию задолженности с ФИО2, возникшей из договора аренды №П-40 от 24.11.2009г. в сумме 13 228,61 руб., включенной в реестр ФИО2 на основании определения суда от 08.02.2021г. по делу А50-6359/19.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 13 228, 61 руб.

В подтверждение оплаты представлены чеки от 27.07.20221 на сумму в совокупном размере 13 228, 61 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в рассматриваемом договоре уступки прав требования достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, уступлены права, явившиеся предметом судебного разбирательства, договор уступки не оспорен, недействительным не признан. При этом, судом были отклонены доводы должника и финансового управляющего о том, что действия ФИО5 по подаче заявления о процессуальном правопреемстве являются злоупотреблением правом в связи с отсутствием экономической целесообразности в приобретении незначительных по размеру требований кредиторов, включенных в реестр, с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Проанализировав условия договора уступки, принимая во внимание, что данный договор не противоречит положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, доказательств его признания ничтожным, недействительным (ст. 65 АПК РФ) суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО5 подлежит удовлетворению, в порядке ст. 48 АПК РФ следует произвести в реестре требований кредиторов должника замену кредитора – Комитета на правопреемника – ФИО5

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о соответствии  договора уступки прав от 27.07.2022 № 2 требованиями действующего законодательства исходя из следующего.

Как следует из ответа Прокуратуры Пермского района от 07.12.2022 № 20570032-1307ж-2022/Он2189-22 на обращение финансового управляющего по результатам проверки действий Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Прокуратурой района проведена проверка по вопросу о неправомерных действиях КИО администрации Пермского муниципального района по заключению договора уступки прав требования от 27.07.2022 и продаже физическому лицу дебиторской задолженности без торгов. В ходе проверки установлено следующее. 

24.11.2009 между администрацией Юго- Камского сельского поселения (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № П-40 на основании распоряжения Главы поселения от 24.11.2009 № 272. 

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком до одного года земельный участок общей площадью 8300 кв.м, находящийся по адресу: п Юго- Камский, ул. Санаторная, 69, под общественную застройку (здание профилактория). 

Договор заключен сроком до года с 24.11.2009 по 22.11.2010, государственной регистрации не подлежал. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 24.11.2009. 

В последующем земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 59:32:0100009:11936, выкуплен ФИО2, право собственности зарегистрировано 18.06.2016. 

Неоплата пользования земельным участком за период с 01.01.2011 по 17.06.2013 явилось поводом для обращения 21.06.2016 администрации Юго- Камского с/'п в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14394/2016 от 19.10.2016 е индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Юго-Кемского сельского поселения взысканы денежные средства в общей сумме 20 956 руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 10 007 руб. 91 коп. за 2 ьвартал 2013 г., неустойка в сумме 10 948 руб. 65 коп. 

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлась администрацияЮго-ОКамского с/п. Замена взыскателя в рамках исполнительного производства не производилась.

Таким образом, у администрации Юго-Камского с/п возникло право на взыскание с ФИО2 в бюджет Юго-Камского с/п задолженности по арендной плате за землю.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 382 и 384 ГК РФ 27.07.2022 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Комитет обязался уступить права по взысканию дебиторской задолженности ФИО2, возникшей по договору аренды П-40 от 24.11.2009, заключенному администрацией Юго-Камского с/п, в сумме 13 228 руб. 61 коп.

По условиям данного договора в бюджет Пермского муниципального района от Цессионария поступили денежные средства в сумме 13 228,61 руб., из которых 2 279,96 руб. ( задолженность по арендной плате) и 10 948,65 руб. (неустойка).

При этом, Положением о комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, утвержденным решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 22.12.2016 № 178, у Комитета отсутствует право на переуступку прав администрации Юго- Камского с/п по взысканию дебиторской задолженности ФИО2 Согласия со стороны администрации Юго-Камского с/п на переуступку долга также не было.

Более того, согласно п. 3.10 Положения о комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Комитет по вопросам своей компетенции является уполномоченным органом от имени муниципального образования "Пермский муниципальный район" в делах о несостоятельности (банкротстве) и в процедурах, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан в случае неисполнения ими обязательств по платежам в бюджет Пермского муниципального района за использование муниципального имущества, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, Комитет не является органом уполномоченным администрацией Юго-Камского с/п в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и в процедурах, применяемых в данном деле, в случае неисполнения ими обязательств по платежам в бюджет администрации Юго-Камского с/п.

Согласно ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, взысканные с ФИО2 в пользу администрации Юго-Камского с/п, являются неналоговыми доходами и подлежат зачислению в бюджет Юго- Камского с/п в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 3 БК РФ органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Кодексом.

Как установлено абз. 3 п. 1 ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относится составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета.

В силу положений ст. 11 БК РФ местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета сельского поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета сельского поселения отнесено к вопросам местного значения сельского поселения. 

Согласно п.п. 1 и 4 ст 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

В силу ст. 42 БК РФ доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся: доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий,

Согласно ст. 47.2 БК РФ решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и о ее списании, принимаются в случае:

- признания банкротом индивидуального предпринимателя - плательщика платежей в бюджет в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)” - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;

- признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной после завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как установлено в ходе проверки, по состоянию на 27.07.2022 решения о признании данной задолженности безнадежной и о ее списании не принимались.

Таким образом, у Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района не имелось оснований распоряжаться доходами бюджета Юго-Камского с/п путем уступки права требования долга.

Кроме того, Департамент бюджетной методологии Министерства финансов РФ письмом от 12.04.2016 № 02-01-10/20801 по вопросу о заключении между муниципальным образованием и третьим лицом договора уступки права требования по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сообщил следующее.

Правоотношения по обязательствам, возникающим из заключенного договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и являющегося формой двухсторонней сделкой, регулируются не только гражданским, земельным, но и бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Так, согласно положениям статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, относятся к доходам местного бюджета от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, зачисляются в местный бюджет по нормативу 100 процентов.

В соответствии с принципами полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, установленным статьей 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации, все доходы в обязательном порядке и в полном объеме должны отражаться в соответствующем бюджете. 

С учетом изложенного, возможность заключения договора уступки права требования между муниципальным образованием и третьим лицом в отношении обязательств, возникших в связи с использованием имущества по договору аренды земельного участка, доходы от которых подлежат зачислению в местный бюджет, Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

Кроме того, при заключении договора уступки прав (цессии) № 2 от 27.07.2022 не учтены положения ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. 

Право требования, как имущественное право, вне зависимости от того, в результате чего оно возникло, является данным объектом. Цена договора уступки прав (цессии) № 2 от 27.07.2022 не обоснована независимой оценкой.

Учитывая те обстоятельства, что имущественные права согласно ст. 128 ГК РФ отнесены к иному имуществу, при отчуждении права требования из муниципальной собственности также должно быть обеспечено выполнение требований ст, 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу которых заключение договоров аренды, договоров безвозмездногопользования, договоровдоверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Торги на право заключения договора по переуступке права требования не проводились.

Таким образом, положения договора цессии № 2 от 27.07.2022 прямым образом посягают на публичные интересы администрации Юго-Камского с/п, которое лишено было возможности получения в бюджет денежных средств по обязательствам ФИО2

Помимо этого, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 года №>172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты "а", "ж" пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установ тения исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка.

Следовательно, механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений, прежде всего из содержания конкретного нормативного положения

Вместе с тем, в нарушение законодательства о противодействии коррупции на территории Пермского муниципального района отсутствует процедура заключения муниципалитетом договоров уступки прав требований (цессии), что дает возможность возникновения неопределенности условий или оснований для принятия решения для их заключения, в том числе договоров цессии с ФИО5

На основании вышеизложенного, прокуратурой района в адрес администрации Пермского муниципального района внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности и противодействии коррупции

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района не имелось оснований распоряжаться доходами бюджета Юго-Камского с/п путем уступки права требования долга. Договор уступки прав (цессии) № 2 от 27.07.2022 заключен в нарушение ст.ст. 382 и 384 ГК РФ, положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", законодательства о противодействии коррупции, Положения о комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве. Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 по делу № А50-6359/2019 подлежит отмене (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба должника – удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года по делу № А50-6359/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева