ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.12.2019

 

Дело № А40-111665/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания» 

на определение от 02.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Трастовая Компания» о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 23 009 499, 60 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий должника и ООО «ДВТК» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 23 009 499, 60 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДВТК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, прекращая производство по заявлению, исходили из того, что заявление о взыскании с ФИО3 23 009 499, 60 руб. в конкурсную массу должника является требованием о взыскании с бывшей супруги должника половины стоимости полученного ей на основании брачного договора недвижимого имущества, а специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, указав, что при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

При этом суды отметили, что изложенные в заявлении обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судов при разрешении заявления о признании брачного договора недействительным (ничтожным). 

Между тем судами не учтено следующее.

            В данном случае суд округа считает, что судами нижестоящих инстанции неверно определен характер спорного правоотношения, предмет требований, неверно квалифицировали спорные правоотношения как требования о разделе имущества, вследствие чего суды  и применили к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права,  не подлежащие применению и не применили нормы материального и процессуального права подлежащие применению.

Кроме того, судами дана неверная оценка правовых последствий для кредиторов отказа в признании брачного договора недействительной сделкой.

Судами при вынесении судебных актов не было учтено, что статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положение супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвующих в нем кредиторов должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019).

Аналогичная правовая позиция о последствиях брачного договора для кредиторов, правовых последствий признания или непризнания брачного договора недействительной сделкой, а также о надлежащем способе защиты прав кредиторов была ранее высказана также Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации – Определение Верховного Суда Российской Федераци от 20.12.2016 № 10-КГ-16-5.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора, кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора».

Следовательно, права кредиторов защищаются не путем оспаривая брачного договора, а путем имущественных требований к бывшему супругу: путем истребования имущества в натуре либо путем истребования стоимости утраченной доли в общем имуществе.

Ссылка судов в мотивировочной части оспариваемых судебных актов о неких правовых последствиях значимости отказа в признании недействительным брачного договора к рассматриваемому требованию несостоятельна.

Судами ошибочно определены требования финансового управляющего как требования о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с нормами семейного законодательства разделу может быть подвергнуто лишь то имущество, которое имеется на момент раздела в натуре.

Управляющий указывал в своем заявлении, что земельные участки в натуре отсутствуют, а потому и требование о разделе того, что не существует в натуре,  финансовым управляющим, вопреки ошибочному мнению судов первой и апелляционной инстанций, не заявлялось.

Критерием подведомственности споров с участием супругов (бывших супругов) арбитражным судам, рассматривающим дело о банкротстве гражданина, или судам общей юрисдикции, является именно характер правоотношений, исходя из предмета заявленного требования и обстоятельств дела.

Требования, предметом которых являются вещные права супруга (не банкрота) либо личные права такого супруга, вытекающие из семейных отношений, относятся к компетенции рассмотрения судом общей юрисдикции. Требования о разделе имущества заключаются изначально в требовании об определении доли в праве, то есть представляют по своей сути вещное право. Требования о передаче имущества либо взыскании его стоимости - требование, вытекающее из обязательственных (имущественных) отношений.

Имущественные правоотношения по поводу общего имущества относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве супруга-должника.

Требования о разделе имущества (определение долей в общем имуществе и выдел имущества в натуре сообразно доли в праве) по сути своей является требованием о вещном праве супругов, и именно поэтому признаку требования о разделе имущества подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, положения Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации в части урегулирования имущественных взаимоотношений между супругами, один или оба из которых признаны банкротами, подлежат применению с учетом положений специального закона - Закона о банкротстве и специфической защитой прав кредиторов при банкротстве гражданина, предусмотренных этим законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 123.26 Закона о банкротстве, требование о передаче имущества,  отошедшего к супругу (бывшему супругу) должника подведомственно арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Это обусловлено тем, что требование о передаче имущества в конкурсную массу является имущественным требованием, правоотношения по такому требованию относятся к имущественным обязательствам, а не вещным, как например, требование о разделе имущества (определения доли в праве).

В случае невозможности получения вещи в натуре заявитель вправе требовать передачи стоимости утраченного общего имущества супругов, сообразно доли, установленной статьями 44 Семейного кодекса Российской Федерации и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное требование происходит из права имущественного требования о передаче всей целостной вещи в натуре, а не из вещного требования о признании доли в праве.

Требование о взыскании стоимости доли в утраченном имуществе - это, фактически, изменение лишь способа и порядка удовлетворения права на получение вещи в натуре, но не изменение характера базового (изначального имеющегося) правоотношения и не изменение требования с имущественного на вещное.

С точки зрения процессуальной экономии и конституционного принципа доступности и справедливости правосудия, а также целей и задач процедур банкротства, крайне  необоснованным было бы внедрение процессуального механизма, при котором финансовый управляющий (конкурсный кредитор),  первоначально заявивший требование к супругу (бывшему супругу) должника о передаче вещи в натуре в конкурсную массу в суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, был бы вынужден впоследствии обращаться в суд общей юрисдикции и вновь начинать судебный процесс заново по требованию о взыскании доли в стоимости утраченного общего имущества только потому, что в ходе рассмотрения арбитражным судом первоначального требования выяснился бы факт утраты (отчуждения) общего имущества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неверно определен предмет заявленного требования (требование квалифицировано как требование о разделе имущества вместо требования о способе передачи имущества в натуре), неверно квалифицирован характер правоотношений по заявленному требованию (квалификация правоотношений как вещных вместо обязательственных), неверно определены нормы материального и процессуального права, без учета специальных норм законодательства о банкротстве граждан,  подлежащих применению к спорным правоотношениям (статья 213.25 вместо статьи 213.26 Закона о банкротстве), а их толкование и правоприменение судами в оспариваемых судебных актах нарушает принцип единообразия сложившейся судебной практики, конституционные принципы доступности и справедливости правосудия.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 по делу №А40-169307/16 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №10-КГ-16-5. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит передаче на  рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по  делу №А40-111665/17 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

                                                                  Н.А. Кручинина