№ 09АП-23259/2020-ГК

Дело № А40-261991/19

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Проценко А.И., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента  городского имущества г. Москвы, ООО "Рома С Компания А" на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-261991/19,  

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>)  к ООО "Рома С Компания А" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности  от 15.01.2020, диплом № 107724 1231401 от 28.06.2017,  

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иско- вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" о  взыскании 340 036,60 руб., в том числе задолженности по договору аренды земельного  участка от 17.12.2004 № М-01-511670 за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 в размере 189  218,04 руб., неустойки за период с 06.04.2017 по 31.03.2019 в размере 150 818,56 руб.  

 Решением арбитражного суда от 13.03.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания 264 627,32 руб., включая задолженность по договору аренды земельного  участка от 17.12.2004 № М-01-511670 за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 в размере 189  218,04 руб., неустойку за период с 06.04.2017 по 31.03.2019 в размере 75 409,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке  ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляци- онными жалобами.  

 В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие  его представителя.  

 В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить,  

в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

 Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в сово- купности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в  качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от  17.12.2004 № М-01-511670.  

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблю- дения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании денежных средств за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 в размере  189 218,04 руб., процентов за период с 06.04.2017 по 31.03.2019 в размере 150 818,56 руб.  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в  заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК  РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обосно- ванно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных дого- вором платежей, истцом начислены пени за период с 06.04.2017 по 31.03.2019 в размере  150 818,56 руб. Судом присуждены пени в сумме 75 409,28 руб. с учетом применения поло- жений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки по договору аренды.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что правовые основания для  применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, просит присудить не- устойку в сумме 150 818,56 руб.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении спора суд не  принял во внимание, что согласно договору № ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 от  25.09.2009 субаренды земельного участка (части земельного участка), заключенного между  ОАО «РЖД» и ООО «Рома С Компания А», последнему передана в субаренду часть земельного участка площадью 1319 кв.м. из земель поселений общей площадью 4,36137 га с ка- дастровым номером 77:04:01021:027, находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды согласно  договору № Д-30/191-з от 30.10.2008, расположенные по адресу: 

<

...>, в связи с чем Департамент городского имущества г. Москвы, как  собственник земельного участка, имеет право требовать осуществления оплаты за пользова- ние земельным участком с арендатора - ОАО «РЖД».  

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  05.09.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рома С Компания А» по заяв- лению Департамента городского имущества города Москвы (ДГИГМ) о включении задол- женности в размере 9 142 092, 88 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано в  удовлетворении требования, судом установлено, что Территориальным управлением Роси- мущества по городу Москве 07.04.2008 принято Распоряжение № 480 «О предоставлении  земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду открытому акцио- нерному обществу «Российский железные дороги».  

На основании распоряжения 30.10.2008 между ТУ Росимущества по городу Москве и  ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды земельного участка, находя- щегося в собственности Российской Федерации № Д30/191-з, согласно которому ОАО «Рос- 

сийские железные дороги» предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной  собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Восточный административный округ, Курское направление Московской  железной дороги, площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027 для эксплуа- тации и обслуживания железнодорожного транспорта, земельные участки, расположенные  по адресу г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 38, стр. 1, 2, 4, 6, 7, 8, вошли в состав земельного участка площадью 1319 кв.м из земель поселений общей площадью 4,36137 га с кадаст- ровым номером 77:04:01021:027, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский  вал, дом 38, стр. 1-8.  

На основании указанного договора 25.09.2009 между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Рома С Компания А» заключен договор субаренды земельного участка (части  земельного участка) № ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993.  

В письме от 04.03.2008 исх. № 33-1-1189/8-(0)-1 Департамент земельных ресурсов г.  Москвы (правопредшественник ДГИ) сообщил ООО «Рома С Компания А» по вопросу  оформления земельно-правовых отношений на участок по ул. Золоторожский Вал, вл. 38,  стр. 1-8, что указанный земельный участок входит в границы участка полосы отвода железной дороги и заявителю необходимо обращаться в ОАО «РЖД», являющемуся правооблада- телем участка полосы отвода железной дороги.  

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дел №№ А40-103187/15,  А40-109940/2017, А40-248693/2019, А40-302569/2019.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  спорный земельный участок является федеральной собственностью, собственник земельного  участка распорядился земельным участком путем передачи его в аренду, субарендатор в  свою очередь передал земельный участок в субаренду, обязанность по внесению арендной  платы возникла у ответчика перед ОАО «РЖД».  

При рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств того, что договор аренды земельного участка, ранее заключенный с ответчиком, продолжил свое дей- ствие, а равно оснований для взыскания арендной платы с ответчика с учетом установлен- ных обстоятельств того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и истец не вправе распоряжаться данным имуществом. Более того, позиция истца пред- ставляется суду противоречивой, поскольку в 2008 году по вопросу заключения договора  аренды земельного участка истец сообщил ответчику о необходимости обращаться в упол- номоченные органы по распоряжению федеральным имуществом.  

С учетом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и соответствующей неустойки доводы истца о необоснованном при- менении положений ст. 333 ГК РФ в отношении присужденной неустойки не имеют право- вого значения.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с приняти- ем нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110  АПК РФ и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-261991/19  отменить.  

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Рома  С Компания А» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи: А.И. Проценко  

 М.С. Кораблева