Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6658/2023

город Брянск

07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 

третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, УФНС по Брянской области, УФК по Брянской области 

о взыскании 39 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № 4 от 27.01.2023)

от ответчика:  ФИО3 - специалист 1 разряда правового отдела (доверенность №ЕД-24-7/403 от 25.07.2023)

от третьих лиц:  от УФНС по Брянской области - ФИО3 - специалист 1 разряда правового отдела (доверенность № 55 от 29.05.2023), от остальных – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 39 000 руб. убытков.

Ответчик и третье лицо (УФНС по Брянской области) с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Брянской области извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд установил следующее.

07 декабря 2021 года должностным лицом ИФНС России по г. Брянску в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 523 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением руководителя ИНФС России по г. Брянску № 466 от 21.01.2022 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5  КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 года по делу №А09-821/2022 постановление ИФНС России по г. Брянску о назначении административного наказания № 466 от 21.01.2022 признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 по делу №А09-821/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИНФС России по г. Брянску - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 вышеуказанные решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИНФС России по г. Брянску - без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении в ИНФС России по г. Брянску  ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 1 от 10.11.2021. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 указанного договора сторонами согласовано вознаграждение в следующей форме: за ведение дела об административном правонарушении в ИФНС России по г. Брянску - за совершение каждого процессуального действия; расчет производится в соответствие с пунктом  4.1, но не более 40 000 руб. за услугу; расчет вознаграждения, указанного в пункте 4.1 договора, осуществляется в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утвержденными Советом Адвокатской Палаты Брянской области 25.03.2014 года).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 27.03.2023 стоимость услуг представителя  составила 39 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1  в арбитражный суд с вышеуказанным  исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Кодекса, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П отметил, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 должностным лицом ИФНС России по г. Брянску в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 523.

Постановлением руководителя ИНФС России по г. Брянску №466 от 21.01.2022 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5  КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 года по делу №А09-821/2022 постановление ИФНС России по г. Брянску о назначении административного наказания №466 от 21.01.2022 признано незаконным и отменено.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 по делу №А09-821/2022 оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в ИФНС России по г. Брянску материалов дела об административном правонарушении в размере 39 000 руб.

В рассматриваемом случае спорные расходы были понесены истцом вследствие незаконного привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности постановлением ИФНС России по г. Брянску о назначении административного наказания № 466 от 21.01.2022, что повлекло за собой необходимость оказания юридической помощи предпринимателю.

Факт несения предпринимателем расходов на представителя, а также причинно-следственная связь между незаконным привлечением истца к административной ответственности и понесенными расходами подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 10.11.2021, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 27.03.2023, распиской о получении денежных средств от 30.06.2023.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не лишает как истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

В рассматриваемом случае размер убытков предпринимателя определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Как следует из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 27.03.2023 стоимость услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в ИФНС по г. Брянску составила 39 000 руб., в том числе:

- изучение документов, послуживших основанием для возбуждения ИФНС России по г. Брянску производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 (10.11.2021) - 1 500 руб.;

- прибытие в ИФНС и представление интересов ИП при составлении протокола об административном правонарушении (25.11.2021) - 5 000 руб.;

- предоставление дополнительных доказательств (объяснение ИП ФИО1) (29.11.2021) - 1 500 руб.;

- подготовка и предоставление правовой позиции по делу об административном правонарушении (03.12.2021) - 5 000 руб.;

- прибытие в ИФНС и представление при составлении протокола об административном правонарушении (07.12.2021) - 5 000 руб.;

- подготовка и предоставление правовой позиции по делу об административном правонарушении (28.12.2021) - 5 000 руб.;

- предоставление дополнительных доказательств (объяснение ФИО4) (28.12.2021) - 1 500 руб.;

- прибытие в ИФНС и представление интересов ИП при рассмотрении дела об административном правонарушении (21.01.2022) - 5 000 руб.;

- предоставление дополнительных доказательств (Постановление ОП №2 об отказе в возбуждении уголовного дела) (21.01.2022) - 1 500 руб.;

- предоставление дополнительных доказательств (Сведения ИЦ УМВД России по Брянской области об отсутствии факта привлечения ФИО4 к уголовной ответственности) (21.01.2022) - 1 500 руб.;

- предоставление дополнительных доказательств (Сведения УМВД России по Брянской области об отсутствии факта привлечения ФИО4 к административной ответственности) (21.01.2022) -1 500 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 25.11.2021 представитель истца ФИО2 не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, а составление протокола было перенесено на 07.12.2021. Таким образом, 25.11.2021 ФИО2 функции представителя не выполнял, юридических услуг не оказывал, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 5000 руб. убытков в виде платы за прибытие 25.11.2021 ФИО2  в ИФНС является необоснованным.

Также необоснованным является требование о взыскании 1500 руб. за представление каждого дополнительного доказательства (всего 7 500 руб.). Представление дополнительных доказательств по делу охватывается общим понятием представительства и не может рассматриваться как самостоятельное действие, подлежащее отдельной оплате, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи с учётом согласованных условий, выполнение которых невозможно без активной реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 4.2, 4.4. Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, за изучение материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 руб.; за ведение дел об административных правонарушениях во внесудебных организациях взимается плата от 3000 руб. в день, а по сложным поручениям – 4500 руб. в день.

Принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем предпринимателя: изучение материалов административного дела, представление интересов предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении (07.12.2021 - 1 день),  представление интересов предпринимателя при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (28.12.2021 и 21.01.2022 - 2 дня), подготовка правовой позиции по делу (2 документа, идентичных по содержанию), а также вышеуказанные рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб.:

- изучение материалов дела – 1 500 руб., 

- подготовка правовой позиции по делу – 5 000 руб.

- представление интересов предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении – 13 500 руб. (4500 руб. х 3 дня).

При оценке сложности поручения суд учитывает количество дополнительно представленных доказательств, а также то обстоятельство, что рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось, а в дальнейшем постановление ИФНС обжаловалось в судебном порядке в трех инстанциях.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). 

При этом в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Применительно к настоящему спору должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, убытки в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор оказания юридических услуг № 4 от 01.07.2023, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), а также расписка  в получении денежных средств от 02.07.2023 на сумму 30 000 руб. 

При определении  разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд учитывает характер спора, незначительную сложность дела при наличии сложившейся судебной практики, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Учитывая вышеизложенное и принимая  во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за представление интересов истца в одном предварительном и одном судебном заседаниях по делу).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части (51,28% от заявленной ко взысканию суммы) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 7692 руб. (15000 х 51,28%), а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1025 руб. 60 коп. и почтовые расходы в размере 499 руб. 47 коп. (974 х  51,28%).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7692 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 руб. 60 коп. и почтовые расходы в размере 499 руб. 47 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.