216/2019-85373(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18221/2019

Дело № А41-92437/18

24 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области: ФИО2, по  доверенности от 21.08.19,  

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 134.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС  России № 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской  области от 27 августа 2019 года по делу № А41-92437/18, принятое судьей  

ФИО5, 

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (л.д. 4-5).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 213.3, 213.5 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года  заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано  необоснованным. Производство по делу № А41-92437/18 прекращено (л.д. 122-124).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, МРИФНС № 16 по Московской  области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области, указав, что размер и основание задолженности подтверждено  судебным актом.  

Представитель Должника против доводов апелляционной жалобы возражал.  

 Заслушав мнение представителей уполномоченного органа и должника,  участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от  27 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  

категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при наличии  решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи  решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (абзац 2  пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской  области в арбитражный суд явилось наличие у ФИО3 задолженности по  уплате обязательных платежей.  

 В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены  требования, а также решение Щелковского городского суда Московской области от 08  февраля 2019 года по делу № 2а-655/19, которым удовлетворены частично требования  МРИФНС № 16 по Московской области. Указанным судебным актом с ФИО3 в пользу Инспекции взыскана недоимка по налогам и пеням в размере 8 000 584  рубля.  

Признавая заявление уполномоченного органа необоснованным и прекращая  производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий,  предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве и недоказанности  признаков неплатежеспособности гражданина ФИО3  

При этом в своем определении суд первой инстанции указал на то, что решение  Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу   № 2а-655/19 обжалуется и не вступило в законную силу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  

арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона определение  о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении  указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о  признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда  по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо  признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий,  предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не  доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о  признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и  гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке  искового производства.  

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22  июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Между тем, судом не учтены разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если  при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании  должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его  заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной  инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том  числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а  также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы)  приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.  

Таким образом, у суда первой инстанции, с учетом указанных разъяснений  имелись основания для приостановления производства по заявлению конкурсного  кредитора.  

Апелляционной коллегией установлено, что решение суда, приложенное  уполномоченным органом в качестве подтверждения наличия у ФИО3  задолженности не отменено.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений п.2 ст.  213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может  быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1  настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных  платежей.  

В подтверждение заявленных требований в материалы дела уполномоченным  органом также были представлены требования об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов, выставленные в адрес ФИО3, за период  с 2014-2016 гг, оценка которым судом первой инстанции дана не была.  

При этом, доказательств того, что должника имеется имущество с высокой  кадастровой стоимостью, за счет которого возможно удовлетворение требований  кредитора, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что  должником предпринимаются действия к погашению задолженности по  обязательственным платежам, за период с 2014-2016гг  

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие судебного акта,  подтверждающего наличие у гражданина задолженности по уплате обязательных  платежей, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения  производства по делу в рассматриваемом случае является преждевременным.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N  36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт  2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы  по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение  подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года  по делу № А41-92437/18 отменить. Направить дело № А41-92437/18 на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  

В.П. Мизяк