ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24142/2024

г. Саратов

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, путем использования систем видеоконференц-связи,

апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2025 года по делу № А12-24142/2024 

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, 

о признании права отсутствующим, 

в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились:

от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2024 №93, ФИО4 по доверенности от 19.03.2025 №29,

от КФХ ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 12.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на сооружение с наименованием: крытый ток, назначение: складское, площадь застройки 4 138,8 кв.м с кадастровым номером 34:33:000000:1444, местоположением: обл. Волгоградская, р-н Чернышковский, территория администрации Тормосиновского сельского поселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области, Администрация Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов жалобы на решение заявитель указывает, что технические характеристики спорного крытого тока позволяют сделать вывод, что его можно отнести к капитальным сооружениям, поскольку его конструкция отвечает всем признакам объекта недвижимого имущества, это (прочная связь объекта с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится) и выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества являются ошибочными.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель КФХ ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от 28.02.2011 № 48 земельного участка с кадастровым номером 34:33:110008:81, площадью 9 949 кв.м, местоположением: обл. Волгоградская, р-н Чернышковский, территория администрации Тормосиновского сельского поселения заключенного с ФИО2.

Спорный земельный участок находится в собственности Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН с 24.12.2010 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на сооружение с наименованием: крытый ток, назначение: складское, площадь застройки 4 138,8 кв.м с кадастровым номером 34:33:000000:1444, расположенное на спорном земельном участке.

 Согласно фотоматериалам, представленным в акте обследования от 22.07.2024 № 797, на территории земельного участка с кадастровым номером 34:33:110008:81 находится спорный объект, который имеет признаки некапитального объекта - отсутствие прочной связи с землей и возможность перемещения, демонтажа и последующей сборки объекта без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик.

Поскольку спорный объект, право на который зарегистрировано в ЕГРП как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности Ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ранее содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права на этот объект отсутствующим подлежит удовлетворению.

Понятие недвижимых вещей раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к таким вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

С целью разрешения вопроса о возможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимости в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ», эксперту ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №13/2024 от 27.12.2024, здание крытого тока площадью 4 138,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, Тормсиновское сельское поселение, 100м западнее х. ФИО7, с кадастровым номером 34:33:000000:1444, принадлежащее на праве собственности ФИО2, является объектом капитального строительства, которое соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ на момент проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание в суде первой инстанции допрошен эксперт, который пояснил, что крытый ток - это специализированное сельскохозяйственное сооружение, предназначенное для временного хранения сельхозпродукции во время уборки урожая и защиты его от атмосферных осадков. Капитальность строения определялась по конструктиву объекта. В ходе обследования объекта экспертизы было установлено, что крытый ток имеет заглубленный бетонный фундамент стаканного типа под колонны, несущие элементы здания - колонны (с жестким соединением в узлах), фермы, прогоны, вертикальные связи - сварные, колонны имеют прочную связь с фундаментом по средствам замоноличивания, что не позволяет демонтировать и перенести объект экспертизы, сохранив его основные характеристики. Столбы фундамента стаканного типа обследуемого объекта не связаны между собой ростверком. Технически перенос объекта без сохранения его основных характеристик (высоты, ширины и т.д.) возможен, однако данный перенос с сохранением основных характеристик, невозможен.

Однако суд первой инстанции отнесся критически к данному экспертному заключению, указав, что эксперт при оценке спорного объекта на предмет капитальности исходил из того, что крытый ток имеет заглубленный бетонный фундамент стаканного типа под колонны, несущие элементы здания - колонны (с жестким соединением в узлах), фермы, прогоны, вертикальные связи - сварные, колонны имеют прочную связь с фундаментом по средствам замоноличивания, что не позволяет демонтировать и перенести объект экспертизы, сохранив его основные характеристики (высоты, ширины и т.д.). Вместе с тем, наличие заглубленного бетонного фундамента стаканного типа под колонны не является единственным и достаточным признаком для отнесения здания к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что крытый ток обладает признаками недвижимости.

В рассматриваемом случае, заглубление металлических колон в бетон и существование фундамента стаканного типа призван лишь обеспечить устойчивость существующей наземной конструкции.

Из технических характеристик спорного крытого тока следует, что его можно отнести к некапитальным сооружениям, поскольку его конструкция не отвечает признакам объекта недвижимого имущества (прочная связь объекта с землей; перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится). 

Однако с данными выводами заявитель не согласен и ссылается на следующее. 

Согласно технического паспорта от 02 февраля 2009 года и кадастрового паспорта от 03.03.2009, спорный объект недвижимости - сооружение крытый ток, был построен в 1987 году и эксплуатировался колхозом им. Ленина Чернышковского района Волгоградской области. В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" при расформировании колхоза, спорное здание было передано в составе иного недвижимого имущества в собственность СИК «Тормосиновский» (08.10.2012 на основании Определения Арбитражного суда Волгоградской области СПК «Тормосиновский» признан банкротом и ликвидирован).

Согласно решения Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года, спорное имущество - здание Крытого ток, расположенное по адресу 100 метров западнее хутора ФИО7 Чернышковского района Волгоградской области как объект недвижимого имущества был приобретен ФИО2 23.06.2010 у конкурсного управляющего СПК «Тормосиновский» по договору купли-продажи недвижимого имущества на аукционе № 2 23.06.2010.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2010 право собственности зарегистрировано за ФИО2 

В соответствии с договором аренды № 48 от 28.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 34:33:110008:81 общей площадью 9 949 кв.м. передан в аренду ФИО2 для размещения крытого тока.

Здание крытого того с 1987 года по настоящее время используется для хранения и складирования зерновой продукции.

В соответствии с техническим заключением Обследованное здание крытого тока с конструктивной схемой колон, связей, прогонов и ферм, с бетонным фундаментом стаканного типа под колонны, относится к капитальному строению, так как неотделимо связано с участком, на котором оно расположено. Такое строение невозможно демонтировать и перенести на другой участок, сохранив при этом его основные характеристики. Несущие элементы здания - колонны (с жестким соединениям в узлах), фермы, прогоны, вертикальные связи - сварные, что является основанием полагать их постоянный характер. Техническое заключение № 10-315/2024-ТКЗ никем оспорено не было, судом оценка данному доказательству не дана.

Однако с данными выводами суд апелляционной не соглашается и признает их необоснованными на основании следующего.

Оценив представленное экспертное заключение, а также иные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект критериям недвижимого объекта не отвечает.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Признаками капитальности применительно к настоящему объекту обладают только отдельные части, а именно: асфальтобетонное покрытие проездов, подземный кирпичный пожарный водоем и бетонная площадка.

Наличие такого признака как документы, которые прилагаются к строению, также не указывает на капитальность строительства, поскольку наличие/отсутствие документов технической инвентаризации и технического учета в отношении объекта, равно как и правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект, с учетом приведенного нормативно-правового обоснования, не свидетельствует о капитальности объекта, о его отнесении к недвижимым вещам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, может дать оценку отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно указал на критерии, которым должен соответствовать объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Конструктивная схема объекта - металлический каркас, на котором установлена крыша, что предполагает простоту ее возведения, демонтажа и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, не позволяют отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном фундаменте.

Из экспертного заключения, а также из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного объекта следует, что наземная часть объекта представляет собой металлическую пространственную конструкцию (колонны), жестко связанную между собой сварными соединениями.

При этом экспертом делается вывод о том, что такая конструкция спорного объекта не является сборно-разборной только ввиду того, что основные элементы наружной части сооружения закреплены между собой с помощью сварки и потому не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба, что, по мнению Комитета, является исключительно субъективной позицией эксперта, подлежащей критической оценке со стороны суда.

В своих пояснениях к заключению эксперт утверждает, что технически перенос объекта исследования без сохранения его основных характеристик (высоты, ширины и т.д.) возможен. Вместе с тем, под невозможностью сохранения основных характеристик объекта эксперт подразумевает, как выяснено в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что при резке металлоконструкций по сварочному шву невозможна их последующая сварка в этом же месте, необходимо обрезать остатки старого шва и сварить элементы заново, в силу чего может измениться длина вновь сваренной конструкции.

Таким образом, сам эксперт не исключает фактической возможности его разборки, перемещения и повторной сборки, что уже свидетельствует о невозможности отнесения здания крытого тока к объектам недвижимого имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом иных физических характеристик здания крытого тока, заглубление металлических колон в бетон и существование фундамента стаканного типа в рассматриваемой ситуации не является признаком объекта недвижимого имущества, поскольку призван лишь обеспечить устойчивость существующей наземной конструкции. 

Также, обжалуемым судебным актом законно и обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что решением Чернышковского районного суда Волгоградской области установлена принадлежность спорного объекта ФИО2 именно как объекта капитального строительства, поскольку в рамках указанного спора такие обстоятельства не устанавливались, оценка представленным документам по существу вопроса на предмет капитальности объекта судом не давалась.

Судебная коллегия обращает внимание, что представленные истцом технические заключения не являются надлежащими, бесспорными доказательствами того, что спорный объект относится к объектам недвижимости, поскольку противоречат другим представленным в дело документам.

Технический паспорт спорного сооружения, изготовленный Чернышковским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 02.02.2009. Согласно данным, указанным в разделе IV «Техническое описания» данного паспорта, сооружение крытый ток обозначено литерой «Г». Аналогичная информация об отнесении спорного объекта к литерам «Г» указана в выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимого имущества от 17.07.2024.

Согласно пункту 1.6 "Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения", утвержденных Росжилкоммунсоюзом от 01.01.1991, в ходе технической инвентаризации конкретного инвентарного объекта комплексно или частично решаются следующие задачи: выявляется и определяется основное строение (главная вещь), образующее инвентарный объект и определяющее его назначение; выявляются и определяются вспомогательные служебные строения и сооружения (принадлежности), входящие в состав инвентарного объекта.

Заглавной буквой Г литеруются исключительно служебные строения и сооружения. Таким образом, спорное здание крытого тока изначально возводилось для обслуживания и эксплуатации основного объекта, в качестве принадлежности к иному объекту и самостоятельным технологическим значением не обладало. Однако, в материалах дела отсутствует информация о том, что на земельном участке имеется какой-либо объект капитального строительства с целью обслуживания которого возводился спорный объект, в связи с чем здание крытого тока не может рассматриваться в качестве объекта отдельных гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства и его не возможно отнести к объектам недвижимости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2025 года по делу № А12-24142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.М. Заграничный 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                      С.А. Жаткина