СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-29601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Колупаевой Л.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии печати» (№ 07АП-808/2021) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу № А45- 29601/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфатех Плюс» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии печати» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 199 759, 60 рублей задолженности по контракту № 201 от 16.10.2019, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2020, паспорт,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатех Плюс» (далее – истец, ООО «Альфатех Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии печати» (далее – ответчик, ООО «ВТП») о взыскании 1 199 759, 60 рублей задолженности по контракту № 201 от 16.10.2019 (далее – контракт). 

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску о расторжении спорного контракта (дело № А45-29601/2020), однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По мнению представителя ООО «Альфатех Плюс» судом правомерно было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайством просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт со спецификацией № 1 к нему, согласно которому истец передал в собственность ответчика оборудование. 

Факт передачи оборудования ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальным передаточным документом №5921 от 17.10.2019, подписанным сторонами.

Пунктом 2.3 контракта стороны установили, что заказчик обязуется производить оплату по контракту в полном объёме в размере 1 209 759, 60 рублей, в том числе НДС 20 % - 201 626, 60 рублей  в срок до 16.10.2020 на расчётный счёт исполнителя. 

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по договору составляет 1 199 759, 60 рублей.

Поскольку претензия об оплате имеющейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходило из того, что размер задолженности подтверждается материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности по договору в размере 1 199 759 рублей 60 копеек, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика, а также отнесены на него расходы по уплате госпошлины.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 11.12.2020 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску о расторжении контракта № 201 от 16.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление о расторжении контракта № 201 от 16.10.2019 не принято к производству арбитражного суда, производство по делу не возбуждено; в судебном заседании 11.12.2020 ответчик факт наличия задолженности не оспаривал и не отрицал, что контракт исполнен истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО «ВТП» о расторжении контракта принято к производству арбитражного суда определением от 28.01.2021, дело № А45-34569/2020.

Протокольным определением от 03.03.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29.03.2021, 11-15.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований исков, находящихся в производстве суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

При этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления № 57).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева 

 

ФИО1