АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1475/21 

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-33850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2024 по делу № А50-33850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.01.2020 № 59АА3330093,).

 

Закрытие акционерное общество «Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» (далее – общество «ПФК «Нефтегазкомплект» в лице ФИО4 (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее  также – ответчик) убытков в сумме 2 114 187 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу общества ПФК «Нефтегазкомплект» взысканы убытки в сумме 1 844 072 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 282 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021, решение суда первой инстанции от 26.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, требования ответчика удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходыв заявленном размере.

Затем 10.07.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 определение суда первой инстанции от 10.08.2023 и постановление апелляционного суда от 28.11.2023 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки судом доводов истца относительно тождественности чеков, представленных ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела и дела № А50-21272/2020, отметив, что предъявление одного и того же чека в качестве доказательства оплаты юридических услуг по разным спорам исключает возможность признания заявления о возмещении судебных издержек документально подтвержденным. 

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, требования истца удовлетворены, определение суда первой инстанции от 18.11.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 13.05.2024 и постановление апелляционного суда от 06.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявители приводят доводы о пропуске истцом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что у истца имелась возможность узнать о таких обстоятельствах ранее даты подачи заявления. Податели жалобы указывают, что приведенные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, поскольку возникли после вынесения определения суда от 18.11.2021 по настоящему делу, расчеты в другом деле, на которое ссылается истец, производились между ФИО3 и иным доверителем, в связи с чем, с точки зрения заявителей, не затрагивают прав ФИО4 Заявители также отмечают, что само по себе совпадение номеров и сумм платежных документов не опровергает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, который был подтвержден и иными документами, в том числе распиской. 

Дополнительные пояснения ФИО2 к кассационной жалобе судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку содержат новые доводы по существу спора, ранее не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, отсутствуют доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующихв деле. 

Поступивший от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, посколькув нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. 

Указанные выше пояснения ФИО2 и отзыв ФИО4 фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Заявленное ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания представителем истца в суде округа поддержано не было, в связи с чем судом округа не рассматривалось. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании в суде округа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб., ФИО2 в обоснование заявленных требований представил договор поручения от 27.11.2019, заключенный между ним (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в судах по делу № А50-33850/2019.

Стоимость представительских услуг согласована сторонами в сумме 195 000 руб., в том числе 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 40 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. – в суде кассационной инстанции и 15 000 руб. – по заявлению о взыскании судебных расходов. 

Между ФИО2 (доверитель), обществом с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» (поверенный 1) и ФИО3 (поверенный 2) 05.04.2021 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым права требования к доверителю по договору поручения от 27.11.2019 перешли к ФИО3 

В подтверждение факта оплаты ФИО2 представлен чек от 16.08.2021 № 200mor6jjo. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что по результатам анализа судебных дел, размещенных в Картотеке арбитражных дел, с участием представителя ФИО3 был установлен факт предоставления последней вышеуказанного чека от 16.08.2021 в рамках другого дела – № А50-21272/2020 в качестве подтверждения оплаты ее услуг как представителя иного лица, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования истца о пересмотре определения суда от 18.11.2021 по заявленным основаниям, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, разъяснениями суда округа, данными при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что представленный в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 чек от 16.08.2021№ 200mor6jjo также был представлен в подтверждение факта оплаты услуг данного представителя при рассмотрении дела № А50-21272/2020, данное обстоятельство установлено определением суда от 15.06.2022 по делу № А50-21272/2020, исходя из того, что установление тождественности представленных чеков исключает возможность признания заявления о возмещении судебных издержек документально подтвержденным, суды заключили, что обстоятельства, положенные в основу заявления истца о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными, способными повлиять на выводы суда по существу спорного вопроса о компенсации судебных расходов и не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку не были известны заявителю на момент вынесения определения от 18.11.2021, на основании чего констатировали обоснованность доводов ФИО4 и необходимость их исследования в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе в целях проверки наличия или отсутствия в сложившейся ситуации оснований для возмещения ответчику расходов на представителя в рамках настоящего дела. 

Поскольку при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает по внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как приведенные истцом доводы, по сути, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для процессуального правопреемства, что соответствует вышеназванным положениям процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре состоявшегося определения суда от 18.11.2021 на основании положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно пропуска истцом срока обращения с заявлением о пересмотре со ссылкой на то, что об обстоятельствах, положенных в обоснование данного заявления, истец мог узнать и заявить ранее 04.07.2023, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены как несостоятельные. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срокдля обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, при этом днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Отклоняя доводы о пропуске ФИО4 трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что обстоятельства представления одного и того же чека от 16.08.2021 в рамках данного дела и дела№ А50-21272/2020 стали ему известны 04.07.2023 в ходе мониторинга судебных дел с участием ФИО3 как представителя в системе «Картотека арбитражных дел», при этом отметил, что данные пояснения ответчиком, указывающим на возможность установления вышеприведенных обстоятельств ранее 04.07.2023, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого, исходя из того, что об указанном обстоятельстве, являющемся существенным для рассмотрения данного дела, способным повлиять на исход рассмотрения вопроса взыскания судебных расходов, истец не мог узнать ранее 04.07.2023, поскольку не являлся участником дела № А50-21272/2020, апелляционная инстанция пришла к верному выводу, что заявление подано истцом в рамках установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая изложенное, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела единственным способом эффективной защиты прав истца в целях исключения злоупотребления правом со стороны ответчика является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются. 

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не существовали на момент вынесения определения суда от 18.11.2021 по настоящему делу, судом округа исследованы и отклонены. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае, вопреки позиции заявителей, существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт непосредственного несения судебных расходов, а не представление чека в конкретную дату в конкретное дело и вынесение по нему соответствующего судебного акта. Согласно определению суда от 15.06.2022 по делу № А50-21272/2020, факт несения истцом по указанному делу расходов на оплату услуг представителя ФИО3 был подтвержден соглашением о переводе долга от 16.08.2021 и чеком от 16.08.2021 № 200mor6jjo, данные обстоятельства возникли до вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по настоящему делу(18.11.2021). Следовательно, выводы судов о том, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленных требований, отвечают критериям, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, являются обоснованными. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы касаются существа предъявленных ФИО2 к ФИО4 требований, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права при разрешении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат исследованию при новом рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2024 по делу № А50-33850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                    В.Ю. Калугин